Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в квартире зарегистрированы истец и ответчик, позже на основании договора дарения была подарена ответчику, в спорной квартире ответчик не проживает, вещей не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 31 марта 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Н.С.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2014 года по делу по иску Н.Д.В. к Н.С.В. о признании пользования квартирой, иску Н.Д.В. к Н.С.В., несовершеннолетней Н.А.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
встречному иску Н.С.В. к Н.Д.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры,
установила:
Двухкомнатная квартира N <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена на основании ордера, выданного 29.11.1988 года Н.А.К. (мать) и сыновьям Н.Д.В., Н.С.В.
В квартире зарегистрированы Н.Д.В. с 1992 года и Н.С.В. с 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.К. умерла.
При жизни Н.А.К. на основании договора дарения от 19 ноября 2011 года подарила сыну Н.С.В. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, право собственности Н.С.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано.
В ходе судебного разбирательства Н.С.В. зарегистрировал несовершеннолетнюю дочь Н.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорной квартире (дата регистрации 02.09.2014 года).
Н.Д.В. обратился в суд с иском к Н.С.В., ссылаясь на то, что в спорной квартире ответчик не проживает с 2007 года, вещей не имеет. Их мать Н.А.К. подарила брату квартиру N <адрес>, а квартиру N <адрес> хотела оставить ему, однако ответчик не снимается с регистрации в квартире. Просит признать Н.С.В. утратившим право пользования жилым помещением и прекратить пользоваться квартирой. Так же Н.Д.В. просит признать не приобретшей право пользования несовершеннолетнюю Н.А.С. указанным жилым помещением, поскольку ребенок в квартире не проживает, не вселялся, живет вместе с матерью. Указал, что он оплачивает жилье и коммунальные платежи, ответчик расходов по квартплате не несет.
В суде представитель истца на основании доверенности П.Р.Е. исковые требования Н.Д.В. поддержал, считает встречные исковые требования необоснованными.
Представитель ответчика Н.С.В. на основании доверенности Ф.С.А., она же законный представитель несовершеннолетней Н.А.С. исковые требования не признала, указала, что Н.С.В. не может проживать в спорном жилом помещении, так как ему препятствует Н.Д.В., он сменил замки на входной двери.
Так же указала, что она состоит в гражданском браке с Н.С.В., от совместной жизни у них родилась дочь А., которая с момента рождения и до настоящего времени проживает с ней в кв. N <адрес>, в спорной квартире дочь не намерена проживать. Зарегистрировали ребенка в спорной квартире, так как она хочет продать свою квартиру.
Указала, что с 2004 года они постоянно с Н.С.В. проживают, хотя его вещей у него не имеется, только одежда, где его остальные вещи ей неизвестно.
С заявленными требованиями истца она не согласна, просит иск доверителя Н.С.В. удовлетворить и вселить его в спорное жилое помещение, обязать Н.Д.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.
Ответчик Н.С.В. ранее в суде пояснял, что с 2004 года он стал постоянно проживать с Ф.С.А., вещей у него не имеется, только одежда. Квартира N по <адрес> находится в стадии ремонта, он ее хочет отдать сыну от первого брака.
В суд стороны и представитель ответчика Б.Л.В., представитель Брянской городской администрации, комитет по делам молодежи, семьи и детства Брянской городской администрации не явились, извещены надлежаще.
Представитель Н.С.В. - Ф.С.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Б.Л.В. и Н.С.В.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит, о дне слушания дела стороны извещены надлежаще.
17 декабря 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Н.Д.В. В удовлетворении встречного иска Н.С.В. - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Н.С.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Указывает, что при рассмотрении дела судом не выяснены сведения о собственнике квартиры, не истребованы документы, свидетельствующие о том, что спорная квартира находится именно в муниципальной собственности. Указание в квитанциях на оплату коммунальных платежей ФИО квартиросъемщика Н.Д.В. не может служить бесспорным доказательством тому, что именно он производил оплату коммунальных услуг. Истцом не представлен заключенный с ним договор социального найма жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта его добровольного выезда из спорного жилого помещения в <адрес> с 2007 г., однако он стал собственником указанной квартиры лишь в декабре 2011 г., таким образом, судом не установлено куда он выехал и где проживал 4 года.
К показаниям свидетеля Н.С.Д. суд должен был отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как истец намерен передать спорную квартиру ему.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании квартирой, однако органы полиции не занимаются подобными вопросами, ссылаясь на то, что действия носят гражданско-правовой характер и за защитой прав необходимо обращаться в суд.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Н.С.В. по доверенности - С.А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ответчика по встречному иску) Н.Д.В. и его представителя по доверенности - П.Р.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указана Н.А.К., которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась.
По указанному адресу зарегистрированы ее дети: Н.С.В. и Н.Д.В., а также с сентября 2014 года дочь Н.С.В. - несовершеннолетняя Н.А.С.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Н.Д.В. о признании Н.С.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире N д. <адрес>, руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера в 1988 году Н.А.К. и детям - истцу и ответчику, Н.С.В. до 2007 года проживал в спорном жилом помещении о чем в суде поясняли свидетели по настоящему делу - Ф.С.А., М.В.С.
В материалах дела имеются квитанции по оплате жилья и коммунальных платежей только со стороны Н.Д.В.
Также установлено, что Н.С.В. на праве собственности принадлежит квартира N д. <адрес>, данная квартира была подарена ему матерью Н.А.К., в связи с чем регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Из пояснений Н.С.В., данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что вещей его в спорной квартире не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного акта.
Разрешая исковые требования в части признания Н.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал, что регистрация ребенка в квартире не связана с проживанием в жилом помещении, а носит формальный характер, кроме того, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, Н.А.С. в 2014 году прав на данное жилое помещение приобрести не могла, поскольку судом установлено, что Н.С.В. с 2007 года утратил право пользования спорной квартирой.
Поскольку исковые требования Н.Д.В. удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-990/2015
Требование: О признании пользования квартирой, признании не приобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в квартире зарегистрированы истец и ответчик, позже на основании договора дарения была подарена ответчику, в спорной квартире ответчик не проживает, вещей не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-990/2015
Судья: Киселева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 31 марта 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Н.С.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2014 года по делу по иску Н.Д.В. к Н.С.В. о признании пользования квартирой, иску Н.Д.В. к Н.С.В., несовершеннолетней Н.А.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
встречному иску Н.С.В. к Н.Д.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры,
установила:
Двухкомнатная квартира N <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена на основании ордера, выданного 29.11.1988 года Н.А.К. (мать) и сыновьям Н.Д.В., Н.С.В.
В квартире зарегистрированы Н.Д.В. с 1992 года и Н.С.В. с 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.К. умерла.
При жизни Н.А.К. на основании договора дарения от 19 ноября 2011 года подарила сыну Н.С.В. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, право собственности Н.С.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано.
В ходе судебного разбирательства Н.С.В. зарегистрировал несовершеннолетнюю дочь Н.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорной квартире (дата регистрации 02.09.2014 года).
Н.Д.В. обратился в суд с иском к Н.С.В., ссылаясь на то, что в спорной квартире ответчик не проживает с 2007 года, вещей не имеет. Их мать Н.А.К. подарила брату квартиру N <адрес>, а квартиру N <адрес> хотела оставить ему, однако ответчик не снимается с регистрации в квартире. Просит признать Н.С.В. утратившим право пользования жилым помещением и прекратить пользоваться квартирой. Так же Н.Д.В. просит признать не приобретшей право пользования несовершеннолетнюю Н.А.С. указанным жилым помещением, поскольку ребенок в квартире не проживает, не вселялся, живет вместе с матерью. Указал, что он оплачивает жилье и коммунальные платежи, ответчик расходов по квартплате не несет.
В суде представитель истца на основании доверенности П.Р.Е. исковые требования Н.Д.В. поддержал, считает встречные исковые требования необоснованными.
Представитель ответчика Н.С.В. на основании доверенности Ф.С.А., она же законный представитель несовершеннолетней Н.А.С. исковые требования не признала, указала, что Н.С.В. не может проживать в спорном жилом помещении, так как ему препятствует Н.Д.В., он сменил замки на входной двери.
Так же указала, что она состоит в гражданском браке с Н.С.В., от совместной жизни у них родилась дочь А., которая с момента рождения и до настоящего времени проживает с ней в кв. N <адрес>, в спорной квартире дочь не намерена проживать. Зарегистрировали ребенка в спорной квартире, так как она хочет продать свою квартиру.
Указала, что с 2004 года они постоянно с Н.С.В. проживают, хотя его вещей у него не имеется, только одежда, где его остальные вещи ей неизвестно.
С заявленными требованиями истца она не согласна, просит иск доверителя Н.С.В. удовлетворить и вселить его в спорное жилое помещение, обязать Н.Д.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.
Ответчик Н.С.В. ранее в суде пояснял, что с 2004 года он стал постоянно проживать с Ф.С.А., вещей у него не имеется, только одежда. Квартира N по <адрес> находится в стадии ремонта, он ее хочет отдать сыну от первого брака.
В суд стороны и представитель ответчика Б.Л.В., представитель Брянской городской администрации, комитет по делам молодежи, семьи и детства Брянской городской администрации не явились, извещены надлежаще.
Представитель Н.С.В. - Ф.С.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Б.Л.В. и Н.С.В.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит, о дне слушания дела стороны извещены надлежаще.
17 декабря 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Н.Д.В. В удовлетворении встречного иска Н.С.В. - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Н.С.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Указывает, что при рассмотрении дела судом не выяснены сведения о собственнике квартиры, не истребованы документы, свидетельствующие о том, что спорная квартира находится именно в муниципальной собственности. Указание в квитанциях на оплату коммунальных платежей ФИО квартиросъемщика Н.Д.В. не может служить бесспорным доказательством тому, что именно он производил оплату коммунальных услуг. Истцом не представлен заключенный с ним договор социального найма жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта его добровольного выезда из спорного жилого помещения в <адрес> с 2007 г., однако он стал собственником указанной квартиры лишь в декабре 2011 г., таким образом, судом не установлено куда он выехал и где проживал 4 года.
К показаниям свидетеля Н.С.Д. суд должен был отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как истец намерен передать спорную квартиру ему.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании квартирой, однако органы полиции не занимаются подобными вопросами, ссылаясь на то, что действия носят гражданско-правовой характер и за защитой прав необходимо обращаться в суд.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Н.С.В. по доверенности - С.А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ответчика по встречному иску) Н.Д.В. и его представителя по доверенности - П.Р.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указана Н.А.К., которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась.
По указанному адресу зарегистрированы ее дети: Н.С.В. и Н.Д.В., а также с сентября 2014 года дочь Н.С.В. - несовершеннолетняя Н.А.С.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Н.Д.В. о признании Н.С.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире N д. <адрес>, руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера в 1988 году Н.А.К. и детям - истцу и ответчику, Н.С.В. до 2007 года проживал в спорном жилом помещении о чем в суде поясняли свидетели по настоящему делу - Ф.С.А., М.В.С.
В материалах дела имеются квитанции по оплате жилья и коммунальных платежей только со стороны Н.Д.В.
Также установлено, что Н.С.В. на праве собственности принадлежит квартира N д. <адрес>, данная квартира была подарена ему матерью Н.А.К., в связи с чем регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Из пояснений Н.С.В., данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что вещей его в спорной квартире не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного акта.
Разрешая исковые требования в части признания Н.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал, что регистрация ребенка в квартире не связана с проживанием в жилом помещении, а носит формальный характер, кроме того, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, Н.А.С. в 2014 году прав на данное жилое помещение приобрести не могла, поскольку судом установлено, что Н.С.В. с 2007 года утратил право пользования спорной квартирой.
Поскольку исковые требования Н.Д.В. удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)