Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. в лице представителя И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в редакции определения от 07 февраля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
- признать А.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по месту постоянного жительства.
- в удовлетворении исковых требований М.М. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
- в удовлетворении встречных исковых требований А.А., А.М. к М.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
Истец М.М. обратилась в суд с иском к А.А., А.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению ФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что она, ее несовершеннолетний сын М.А., а также ответчики, приходящиеся ей соответственно братом и сестрой, зарегистрированы по месту постоянного жительства в ...-комнатной квартире, расположенной по адресу: .... Ответчики с 2006 года добровольно выехали из вышеназванной квартиры, свои вещи оттуда вывезли, в спорном жилом помещении не проживают, обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии и оплате коммунальных услуг не исполняют, поскольку А.А. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., полученной им по договору дарения, а ответчик А.М. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., предоставленной ей как очереднику района по социальной ипотеке.
На основании изложенного, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчики А.А., А.М., каждый в отдельности предъявили встречные иски к М.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указали, что зарегистрированы и ранее проживали в квартире, расположенной по адресу: .... Однако несколько лет назад вынужденно выехали из спорной квартиры, в виду невозможности совместного проживания с истцом по первоначальному иску. После вынужденного выезда из спорного жилого помещения, до настоящего времени они лишены возможности доступа в спорное жилое помещение, так как ключей от спорного жилого помещения не имеют, в квартиру их не пускают.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречным искам М.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности И., которая первоначальные исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что А.А. и А.М. утратили право пользования спорной квартирой и каких-либо препятствий им не чинилось.
Ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям А.М. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям А.А., представитель по доверенности от ответчиков по первоначальному иску М.С. первоначальные исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что оснований для признания их утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, так как их выезд был временным и носил вынужденный характер, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, основываясь на доводах встречного искового заявления.
Ответчик по первоначальному иску Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении, оставив разрешение спора по существу на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску Департамент жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску М.М. в лице представителя в части отказа в иске к ответчику А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Определением суда от 07.02.2014 года постановлено об исправлении описок, допущенных в решении.
Выслушав в заседании судебной коллегии истца М.М. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся Ч. 19.10.1987 года выдан обменный ордер N... серии... на отдельную 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .... В последующем в 1992 - 1995 годах в качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру были вселены истец по первоначальному иску М.М., ответчики по первоначальному иску А.А., А.М.
20.05.2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и истцом М.М. был заключен договор социального найма спорной квартиры, в силу которого совместно с ней в жилое помещение вселяются ответчики по первоначальному иску, а также ее несовершеннолетний сын М.А.
Также судом установлено, что с 1990 года члены семьи А-н являлись очередниками района Перово, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N... от 11.07.2008 года А.М. предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с использованием ипотечного жилищного кредита на льготных условиях однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно тексту распоряжения на занимаемой жилой площади остаются проживать М.М., ее сын М.А. и брат А.А.
Из текста, адресованного в ДЖПиЖФ г. Москвы заявления от 24.01.2008 года, подписанного всеми лицами, проживавшими на тот момент в спорной квартире, также следует, что наниматель и члены его семьи просят предоставить А.М. квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа при условии продолжения проживания по адресу: ... М.М., ее сына М.А. и брата А.А.
Из материалов дела следует, что 25.10.2010 года заключен договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., между ДЖПиЖФ г. Москвы и А.М., 12.04.2011 года квартира передана ей по акту передачи жилого помещения и 23.03.2011 года право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве.
Учитывая, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ответчику по первоначальному иску А.М., как нуждающейся в улучшении жилищных условий с освобождением занимаемого жилого помещения, суд признал первоначальные исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N..., суд согласился с требованиями истца по первоначальному иску о снятии А.М. с регистрационного учета.
Разрешая иск М.М. к ответчику А.А., суд оснований к его удовлетворению не установил, указав следующее.
Согласно представленного суду сообщения отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы, в результате опроса соседей установлено, что в настоящее время ответчики по первоначальному иску по спорному адресу не проживают.
Допрошенные по ходатайству истца по первоначальному иску в качестве свидетелей К.А., Ф. показали, что ответчики по первоначальному иску выехали из спорной квартиры несколько лет назад и с тех пор проживают в иных жилых помещениях. О попытках вселения А.А. и А.М. в спорную квартиру свидетелям не известно.
Признав показания свидетелей достоверными, суд, однако, не признал их доказательствами, подтверждающими доводы истца по первоначальному иску, согласившись с возражениями ответчика А.А. о вынужденном характере его отсутствия на спорной жилой площади.
По мнению суда, доводы А.А. подтверждаются представленными доказательствами, указывающими на то, что ответчик, согласно его объяснениям, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал из спорной квартиры в 2006 году в виду невозможности совместного проживания трех семей в однокомнатной квартире и конфликтных отношений с истцом по первоначальному иску. Также, как указал суд, доводы А.А. косвенно подтверждаются указанием его как лица, вселяющегося в спорную квартиру вместе с нанимателем, в договоре социального найма от 20.05.2009 года.
Допрошенная по ходатайству А.А. в качестве свидетеля А.Т.А. показала, что А.А.М. и А.М. вынужденно выехали из спорной квартиры, по причине отсутствия возможности проживания нескольких семей с маленькими детьми в одной жилой комнате. При этом в спорной квартире остались их личные вещи, совместно приобретавшаяся мебель.
Оценив показания допрошенного свидетеля, суд также их принял в качестве доказательства возражений А.А.
Поскольку А.А. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, временно не проживает по спорному адресу, вынужденно выехал из спорной квартиры и не проживает там в силу наличия конфликта с сестрой, от реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывался, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 71 ЖК РФ не имеется оснований считать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г..., а, как следствие и оснований для снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Приходя к указанному выводу, суд не согласился с доводом истца по первоначальному иску о том, что А.А. утратил право пользования квартирой по основанию не оплаты коммунальных услуг, поскольку названное обстоятельство не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а может послужить основанием для взыскания с ответчика по первоначальному иску доли понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание довод истца М.М. о не проживании ответчика А.А. в спорной квартире с 2006 года, что подтверждается объяснениями самого А.А. и показаниями свидетелей, при том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его отсутствия на спорной жилой площади с указанного истцом периода и наличия между сторонами конфликтных отношений.
Однако, показания как ответчика так и свидетелей с его стороны, с которыми согласился суд первой инстанции, указывают лишь на наличие конфликта на период 2006 года, но не подтверждают сохранение таких отношений между сторонами на протяжении более шести лет.
То обстоятельство, что в квартире было затруднительно проживание одновременно нескольких семей, по смыслу ст. 83 ЖК РФ, доводы А.А. не подтверждают.
Поскольку сестра и брат (ответчики по первоначальному иску), согласно объяснениям истца, обеспечены жилыми помещениями, между ними на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения была достигнута договоренность о том, что спорная однокомнатная квартира останется в пользовании истца, поскольку иным жилым помещением она не обеспечена.
Данные объяснения заслуживают внимание и подтверждаются совокупностью собранных судом доказательств, анализ которых позволяет согласиться с правомерностью требований М.М. в полном объеме.
Материалами дела установлено, что А.А. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., однако, данное обстоятельство не принято судом первой инстанции со ссылкой на то, что в указанной квартире фактически проживает его отец А.М.А.
Вместе с тем, факт наличия в собственности ответчика по первоначальному иску указанной квартиры подтверждает доводы истца М.М. о добровольном характере выезда А.А. из спорного жилого помещения, отсутствия интереса в его использовании ввиду наличия иного жилого помещения, пригодного для проживания, при том, что А.А. состоит в браке и в настоящее время, с его слов, проживает на площади супруги в квартире, в которой последней принадлежит 1/3 доля в праве собственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе истцу в иске о признании А.А. утратившим право пользования квартирой нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также учитывает, что заключение договора социального найма в 2009 г., на который сослался суд, не свидетельствует о сохранении А.А. прав на спорную жилую площадь, на которой он постоянно не проживает более шести лет, не пытался вселиться и проживать, создал семью и имеет в собственности другое жилое помещение для постоянного проживания.
Исходя из приведенных мотивов, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М.М. к А.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" с регистрационного учета по месту жительства.
Поскольку судебной коллегией установлено наличие оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению иска М.М. в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в части разрешения судом встречных исков А.М. и А.А. по основанию не представления ими доказательств в подтверждение заявленных требований, учитывая также, что в указанной части решение сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в редакции определения от 07 февраля 2014 года об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.М. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по месту постоянного жительства.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в редакции определения от 07 февраля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15387/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15387/2014
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. в лице представителя И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в редакции определения от 07 февраля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
- признать А.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по месту постоянного жительства.
- в удовлетворении исковых требований М.М. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
- в удовлетворении встречных исковых требований А.А., А.М. к М.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
Истец М.М. обратилась в суд с иском к А.А., А.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению ФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что она, ее несовершеннолетний сын М.А., а также ответчики, приходящиеся ей соответственно братом и сестрой, зарегистрированы по месту постоянного жительства в ...-комнатной квартире, расположенной по адресу: .... Ответчики с 2006 года добровольно выехали из вышеназванной квартиры, свои вещи оттуда вывезли, в спорном жилом помещении не проживают, обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии и оплате коммунальных услуг не исполняют, поскольку А.А. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., полученной им по договору дарения, а ответчик А.М. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., предоставленной ей как очереднику района по социальной ипотеке.
На основании изложенного, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчики А.А., А.М., каждый в отдельности предъявили встречные иски к М.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указали, что зарегистрированы и ранее проживали в квартире, расположенной по адресу: .... Однако несколько лет назад вынужденно выехали из спорной квартиры, в виду невозможности совместного проживания с истцом по первоначальному иску. После вынужденного выезда из спорного жилого помещения, до настоящего времени они лишены возможности доступа в спорное жилое помещение, так как ключей от спорного жилого помещения не имеют, в квартиру их не пускают.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречным искам М.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности И., которая первоначальные исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что А.А. и А.М. утратили право пользования спорной квартирой и каких-либо препятствий им не чинилось.
Ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям А.М. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям А.А., представитель по доверенности от ответчиков по первоначальному иску М.С. первоначальные исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что оснований для признания их утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, так как их выезд был временным и носил вынужденный характер, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, основываясь на доводах встречного искового заявления.
Ответчик по первоначальному иску Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении, оставив разрешение спора по существу на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску Департамент жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску М.М. в лице представителя в части отказа в иске к ответчику А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Определением суда от 07.02.2014 года постановлено об исправлении описок, допущенных в решении.
Выслушав в заседании судебной коллегии истца М.М. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся Ч. 19.10.1987 года выдан обменный ордер N... серии... на отдельную 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .... В последующем в 1992 - 1995 годах в качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру были вселены истец по первоначальному иску М.М., ответчики по первоначальному иску А.А., А.М.
20.05.2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и истцом М.М. был заключен договор социального найма спорной квартиры, в силу которого совместно с ней в жилое помещение вселяются ответчики по первоначальному иску, а также ее несовершеннолетний сын М.А.
Также судом установлено, что с 1990 года члены семьи А-н являлись очередниками района Перово, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N... от 11.07.2008 года А.М. предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с использованием ипотечного жилищного кредита на льготных условиях однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно тексту распоряжения на занимаемой жилой площади остаются проживать М.М., ее сын М.А. и брат А.А.
Из текста, адресованного в ДЖПиЖФ г. Москвы заявления от 24.01.2008 года, подписанного всеми лицами, проживавшими на тот момент в спорной квартире, также следует, что наниматель и члены его семьи просят предоставить А.М. квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа при условии продолжения проживания по адресу: ... М.М., ее сына М.А. и брата А.А.
Из материалов дела следует, что 25.10.2010 года заключен договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., между ДЖПиЖФ г. Москвы и А.М., 12.04.2011 года квартира передана ей по акту передачи жилого помещения и 23.03.2011 года право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве.
Учитывая, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ответчику по первоначальному иску А.М., как нуждающейся в улучшении жилищных условий с освобождением занимаемого жилого помещения, суд признал первоначальные исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N..., суд согласился с требованиями истца по первоначальному иску о снятии А.М. с регистрационного учета.
Разрешая иск М.М. к ответчику А.А., суд оснований к его удовлетворению не установил, указав следующее.
Согласно представленного суду сообщения отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы, в результате опроса соседей установлено, что в настоящее время ответчики по первоначальному иску по спорному адресу не проживают.
Допрошенные по ходатайству истца по первоначальному иску в качестве свидетелей К.А., Ф. показали, что ответчики по первоначальному иску выехали из спорной квартиры несколько лет назад и с тех пор проживают в иных жилых помещениях. О попытках вселения А.А. и А.М. в спорную квартиру свидетелям не известно.
Признав показания свидетелей достоверными, суд, однако, не признал их доказательствами, подтверждающими доводы истца по первоначальному иску, согласившись с возражениями ответчика А.А. о вынужденном характере его отсутствия на спорной жилой площади.
По мнению суда, доводы А.А. подтверждаются представленными доказательствами, указывающими на то, что ответчик, согласно его объяснениям, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал из спорной квартиры в 2006 году в виду невозможности совместного проживания трех семей в однокомнатной квартире и конфликтных отношений с истцом по первоначальному иску. Также, как указал суд, доводы А.А. косвенно подтверждаются указанием его как лица, вселяющегося в спорную квартиру вместе с нанимателем, в договоре социального найма от 20.05.2009 года.
Допрошенная по ходатайству А.А. в качестве свидетеля А.Т.А. показала, что А.А.М. и А.М. вынужденно выехали из спорной квартиры, по причине отсутствия возможности проживания нескольких семей с маленькими детьми в одной жилой комнате. При этом в спорной квартире остались их личные вещи, совместно приобретавшаяся мебель.
Оценив показания допрошенного свидетеля, суд также их принял в качестве доказательства возражений А.А.
Поскольку А.А. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, временно не проживает по спорному адресу, вынужденно выехал из спорной квартиры и не проживает там в силу наличия конфликта с сестрой, от реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывался, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 71 ЖК РФ не имеется оснований считать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г..., а, как следствие и оснований для снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Приходя к указанному выводу, суд не согласился с доводом истца по первоначальному иску о том, что А.А. утратил право пользования квартирой по основанию не оплаты коммунальных услуг, поскольку названное обстоятельство не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а может послужить основанием для взыскания с ответчика по первоначальному иску доли понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание довод истца М.М. о не проживании ответчика А.А. в спорной квартире с 2006 года, что подтверждается объяснениями самого А.А. и показаниями свидетелей, при том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его отсутствия на спорной жилой площади с указанного истцом периода и наличия между сторонами конфликтных отношений.
Однако, показания как ответчика так и свидетелей с его стороны, с которыми согласился суд первой инстанции, указывают лишь на наличие конфликта на период 2006 года, но не подтверждают сохранение таких отношений между сторонами на протяжении более шести лет.
То обстоятельство, что в квартире было затруднительно проживание одновременно нескольких семей, по смыслу ст. 83 ЖК РФ, доводы А.А. не подтверждают.
Поскольку сестра и брат (ответчики по первоначальному иску), согласно объяснениям истца, обеспечены жилыми помещениями, между ними на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения была достигнута договоренность о том, что спорная однокомнатная квартира останется в пользовании истца, поскольку иным жилым помещением она не обеспечена.
Данные объяснения заслуживают внимание и подтверждаются совокупностью собранных судом доказательств, анализ которых позволяет согласиться с правомерностью требований М.М. в полном объеме.
Материалами дела установлено, что А.А. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., однако, данное обстоятельство не принято судом первой инстанции со ссылкой на то, что в указанной квартире фактически проживает его отец А.М.А.
Вместе с тем, факт наличия в собственности ответчика по первоначальному иску указанной квартиры подтверждает доводы истца М.М. о добровольном характере выезда А.А. из спорного жилого помещения, отсутствия интереса в его использовании ввиду наличия иного жилого помещения, пригодного для проживания, при том, что А.А. состоит в браке и в настоящее время, с его слов, проживает на площади супруги в квартире, в которой последней принадлежит 1/3 доля в праве собственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе истцу в иске о признании А.А. утратившим право пользования квартирой нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также учитывает, что заключение договора социального найма в 2009 г., на который сослался суд, не свидетельствует о сохранении А.А. прав на спорную жилую площадь, на которой он постоянно не проживает более шести лет, не пытался вселиться и проживать, создал семью и имеет в собственности другое жилое помещение для постоянного проживания.
Исходя из приведенных мотивов, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М.М. к А.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" с регистрационного учета по месту жительства.
Поскольку судебной коллегией установлено наличие оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению иска М.М. в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в части разрешения судом встречных исков А.М. и А.А. по основанию не представления ими доказательств в подтверждение заявленных требований, учитывая также, что в указанной части решение сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в редакции определения от 07 февраля 2014 года об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.М. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по месту постоянного жительства.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в редакции определения от 07 февраля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)