Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Е.В. и Е.А. - К. по доверенности, поступившую 18 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску С. к Е.В., Е.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
С. обратился в суд с иском с Е.В., Е.А., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задатка, уплаченную им по договору от 06 августа 2008 года, в двойном размере, что составляет _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2008 года между ним и Е.В. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательства заключить договоры купли-продажи на квартиру N _ и машино-место N _, расположенные по адресу: _, договор был подписан мужем Е.В. - Е.А. на основании выданной рукописной доверенности, в которой Е.В. уполномочила Е.А. получить задаток и подписать договор о задатке. В момент подписания договора истец передал Е.А. задаток в счет оплаты стоимости покупаемых объектов недвижимости в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ. Однако условия для оформления договора купли-продажи объекта до настоящего времени не наступили, 01 марта 2013 года истцу стало известно, что квартира продана другому лицу, ответчики принятых на себя обязательств не выполнили, задаток не вернули.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года постановлено:
Иск С. к Е.В., Е.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужим денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с Е.В. денежные средства в сумме _ долларов США, проценты за пользование денежными средствами в сумме _ долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей _ копеек.
Взыскивание с Е.В. в пользу С. производить с учетом курса долларов США, установленного Центральным банком России на день исполнения решения суда.
В удовлетворении иска С. в остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е.В. и Е.А. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что по условиям договора, заключенного между Е.В. и С. 06 августа 2008 года, поименованного как "договор о задатке", стороны обязуются заключить договоры купли-продажи квартиры N _, и машино-места N _, расположенных в жилом доме по адресу: _, в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на них за _ долларов США. В момент подписания договора продавец получил от покупателя _ долларов США, в качестве задатка в счет оплаты стоимости указанных выше объектов недвижимости. От имени Е.В. договор подписан на основании доверенности Е.А.
Договоры купли-продажи недвижимого имущества - квартиры и машино-места по вышеуказанному адресу с истцом не заключены, а заключены с иным лицом, денежные средства в размере _ долларов США, переданные истцом Е.В. через ее представителя, ему не возвращены.
29 марта и 30 мая 2013 года С. в адрес ответчика направлены претензии с предложением о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец передал Е.В. денежные средства в размере _ долларов США, однако договор купли-продажи недвижимого имущества, на заключение которого был направлен договор от 06 августа 2008 года, заключен не был, достоверных доказательств о наличии вины истца в не заключении договора, ответчиками не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удержания ответчиками указанной суммы не имеется и денежные средства, уплаченные истцом, подлежат возврату.
При этом, суд правильно определил, что уплаченные истцом денежные средства по сути являются авансовым платежом, в связи с чем оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 380 ГК РФ и взыскания двойной суммы не имеется.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2013 года, даты направления истцом первой претензии в адрес ответчиков, по день вынесения решения в размере _ доллара США.
Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как усматривается из договора от 06 августа 2008 года, стороны пришли к соглашению о том, что они обязуются заключить договоры купли-продажи квартиры и машино-места в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности.
Согласно пояснениям истца, о продаже квартиры иному лицу, ему стало известно только 01 марта 2013 года, доказательств, подтверждающих, что до 01 марта 2013 года истцу было известно, что ответчики оформили право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Е.В. в пользу истца денежные средства в размере _ долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере _ долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е.В. и Е.А. - К. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску С. к Е.В., Е.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/8-6837
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/8-6837
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Е.В. и Е.А. - К. по доверенности, поступившую 18 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску С. к Е.В., Е.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
С. обратился в суд с иском с Е.В., Е.А., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задатка, уплаченную им по договору от 06 августа 2008 года, в двойном размере, что составляет _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2008 года между ним и Е.В. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательства заключить договоры купли-продажи на квартиру N _ и машино-место N _, расположенные по адресу: _, договор был подписан мужем Е.В. - Е.А. на основании выданной рукописной доверенности, в которой Е.В. уполномочила Е.А. получить задаток и подписать договор о задатке. В момент подписания договора истец передал Е.А. задаток в счет оплаты стоимости покупаемых объектов недвижимости в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ. Однако условия для оформления договора купли-продажи объекта до настоящего времени не наступили, 01 марта 2013 года истцу стало известно, что квартира продана другому лицу, ответчики принятых на себя обязательств не выполнили, задаток не вернули.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года постановлено:
Иск С. к Е.В., Е.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужим денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с Е.В. денежные средства в сумме _ долларов США, проценты за пользование денежными средствами в сумме _ долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей _ копеек.
Взыскивание с Е.В. в пользу С. производить с учетом курса долларов США, установленного Центральным банком России на день исполнения решения суда.
В удовлетворении иска С. в остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е.В. и Е.А. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что по условиям договора, заключенного между Е.В. и С. 06 августа 2008 года, поименованного как "договор о задатке", стороны обязуются заключить договоры купли-продажи квартиры N _, и машино-места N _, расположенных в жилом доме по адресу: _, в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на них за _ долларов США. В момент подписания договора продавец получил от покупателя _ долларов США, в качестве задатка в счет оплаты стоимости указанных выше объектов недвижимости. От имени Е.В. договор подписан на основании доверенности Е.А.
Договоры купли-продажи недвижимого имущества - квартиры и машино-места по вышеуказанному адресу с истцом не заключены, а заключены с иным лицом, денежные средства в размере _ долларов США, переданные истцом Е.В. через ее представителя, ему не возвращены.
29 марта и 30 мая 2013 года С. в адрес ответчика направлены претензии с предложением о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец передал Е.В. денежные средства в размере _ долларов США, однако договор купли-продажи недвижимого имущества, на заключение которого был направлен договор от 06 августа 2008 года, заключен не был, достоверных доказательств о наличии вины истца в не заключении договора, ответчиками не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удержания ответчиками указанной суммы не имеется и денежные средства, уплаченные истцом, подлежат возврату.
При этом, суд правильно определил, что уплаченные истцом денежные средства по сути являются авансовым платежом, в связи с чем оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 380 ГК РФ и взыскания двойной суммы не имеется.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2013 года, даты направления истцом первой претензии в адрес ответчиков, по день вынесения решения в размере _ доллара США.
Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как усматривается из договора от 06 августа 2008 года, стороны пришли к соглашению о том, что они обязуются заключить договоры купли-продажи квартиры и машино-места в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности.
Согласно пояснениям истца, о продаже квартиры иному лицу, ему стало известно только 01 марта 2013 года, доказательств, подтверждающих, что до 01 марта 2013 года истцу было известно, что ответчики оформили право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Е.В. в пользу истца денежные средства в размере _ долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере _ долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е.В. и Е.А. - К. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску С. к Е.В., Е.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)