Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики не проживают в спорной квартире и не несут расходы по ее содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.Н.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-224/2015 по иску К.Н.Н. к К.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к К.М.М., действующему в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.М., о признании К.Е.М. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.М.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.Е.М., к К.Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца К.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании К.М.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета, а также о признании несовершеннолетней К.Е.М., <дата> года рождения, не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что примерно с <дата> ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру к своей супруге, несовершеннолетняя К.Е.М. в квартире никогда не проживала, в квартиру не вселялась, длительное время К.М.М. не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходов по содержанию и ремонту квартиры, ответчик и его несовершеннолетняя дочь не нуждаются в спорном жилье, имеют возможность проживать и быть зарегистрированными по месту фактического проживания.
В ходе судебного разбирательства К.М.М., действующий за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Е.М., обратился к К.Н.Н. со встречным иском о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий к проживанию в спорной квартире, обязании выдать дубликат ключей от спорной квартиры ему и несовершеннолетней дочери. Уточнив исковые требования в части нечинения препятствий и обязании выдачи ключей, К.М.М. просил обязать К.Н.Н. не чинить ему и несовершеннолетней К.Е.М. препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать К.Н.Н. предоставить ему дубликат ключей от спорной квартиры.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. отказано, встречные исковые требования К.М.М. удовлетворены, постановлено вселить К.М.М. и его несовершеннолетнюю дочь К.Е.М., <дата> года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать К.Н.Н. не чинить К.М.М. и его несовершеннолетней дочери К.Е.М. препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, а также обязать К.Н.Н. предоставить К.М.М. дубликат ключей от квартиры.
В апелляционной жалобе истец К.Н.Н. (ответчик по встречному иску) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился ответчик К.М.М. (истец по встречному иску), о судебном заседании извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации.
<дата>, а также <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика К.Н.Н. об отложении судебного заседания ввиду проведения отпуска за пределами страны. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что сторона ответчика была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может признать уважительной причиной невозможности явки ответчика в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в заседании суда апелляционной инстанции, однако со стороны истца каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. Следует также отметить, что ответчик имел возможность в порядке ст. ст. 48, 54 ГПК Российской Федерации обеспечить явку в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком сделано не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Представители третьих лиц - отдела опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации коллегия считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена К.Н.Н. на основании обменного ордера N <...> от <дата>, выданного на основании решения жилищной комиссии <...> от <дата>, на семью из двух человек, в составе истца К.Н.Н. и ответчика К.М.М. (сын истца).
В квартире зарегистрированы К.Н.Н. (с <дата>), ее сын К.М.М. (с <дата>) и внучка К.Е.М., <дата> года рождения (с <дата>).
<дата> заключен договор социального найма спорного жилого помещения, нанимателем по которому является К.Н.Н., членами семьи нанимателя являются ее сын К.М.М. и внучка К.Е.М.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей. Так, из показаний свидетеля Т.С.А. следует, что она является соседкой истицы К.Н.Н. по лестничной площадке, в спорной квартире проживает К.Н.Н., К.М.М. в спорной квартире не проживает около <...> лет, живет у супруги, дочь ответчика в спорной квартире никогда не проживала, отношения у К.Н.Н. с сыном плохие, потому что сын ей не помогает.
Аналогичные показания в ходе рассмотрения дали и свидетели И.В.В., Г.М.Н.
Из показаний свидетеля Г.А.Г. следует, что она является супругой К.М.М. и матерью несовершеннолетней К.Е.М. Когда они познакомились с К.М.М., он проживал на съемной жилой площади. Она неоднократно пыталась наладить отношения со свекровью К.Н.Н., однако слышала только негативные отзывы в свой адрес. В <дата> они всей семьей переехали в квартиру, расположенную на <адрес> ввиду конфликтных отношений с истицей.
Свидетель Д.Е.В. подтвердил факт конфликтных отношений между сторонами по делу.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выезд К.М.М. из спорного жилого помещения в <дата> носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, и пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. надлежит отказать.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Судом первой инстанции установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений с матерью - истцом по делу.
Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП N <...> от <дата> по К.М.М. по факту чинения ответчику препятствий со стороны К.Н.Н. в проживании в спорном жилом помещении.
При таком положении суд пришел к выводу об уважительности причин непроживания ответчика в спорном жилом помещении.
Кроме того, под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях.
То обстоятельство, что ответчик проживает совместно с супругой и детьми по адресу: <адрес>, не подтверждает факт приобретения права пользования данным помещением в установленном законом порядке, при том, что суд установил, что ответчик не имеет другого жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма, более того, в настоящее время супруга К.М.М. обратилась в суд с иском о расторжении брака, что было подтверждено показаниями самой Г.А.Г.
Таким образом, в данном случае не усматривается отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании К.М.М. утратившим право пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.
Как не усматривается и оснований для признания не приобретшей права пользования жилым помещением несовершеннолетней К.Е.М., <дата> года рождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
Принимая во внимание, что ответчик К.М.М. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу статьи 70 ЖК Российской Федерации ответчик приобрел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное и представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований К.М.М., действующего также в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Е.М., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое объективное подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласной с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-11852/2015 ПО ДЕЛУ N 2-224/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики не проживают в спорной квартире и не несут расходы по ее содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11852/2015
Судья: Максимова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.Н.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-224/2015 по иску К.Н.Н. к К.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к К.М.М., действующему в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.М., о признании К.Е.М. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.М.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.Е.М., к К.Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца К.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании К.М.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета, а также о признании несовершеннолетней К.Е.М., <дата> года рождения, не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что примерно с <дата> ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру к своей супруге, несовершеннолетняя К.Е.М. в квартире никогда не проживала, в квартиру не вселялась, длительное время К.М.М. не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходов по содержанию и ремонту квартиры, ответчик и его несовершеннолетняя дочь не нуждаются в спорном жилье, имеют возможность проживать и быть зарегистрированными по месту фактического проживания.
В ходе судебного разбирательства К.М.М., действующий за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Е.М., обратился к К.Н.Н. со встречным иском о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий к проживанию в спорной квартире, обязании выдать дубликат ключей от спорной квартиры ему и несовершеннолетней дочери. Уточнив исковые требования в части нечинения препятствий и обязании выдачи ключей, К.М.М. просил обязать К.Н.Н. не чинить ему и несовершеннолетней К.Е.М. препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать К.Н.Н. предоставить ему дубликат ключей от спорной квартиры.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. отказано, встречные исковые требования К.М.М. удовлетворены, постановлено вселить К.М.М. и его несовершеннолетнюю дочь К.Е.М., <дата> года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать К.Н.Н. не чинить К.М.М. и его несовершеннолетней дочери К.Е.М. препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, а также обязать К.Н.Н. предоставить К.М.М. дубликат ключей от квартиры.
В апелляционной жалобе истец К.Н.Н. (ответчик по встречному иску) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился ответчик К.М.М. (истец по встречному иску), о судебном заседании извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации.
<дата>, а также <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика К.Н.Н. об отложении судебного заседания ввиду проведения отпуска за пределами страны. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что сторона ответчика была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может признать уважительной причиной невозможности явки ответчика в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в заседании суда апелляционной инстанции, однако со стороны истца каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. Следует также отметить, что ответчик имел возможность в порядке ст. ст. 48, 54 ГПК Российской Федерации обеспечить явку в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком сделано не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Представители третьих лиц - отдела опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации коллегия считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена К.Н.Н. на основании обменного ордера N <...> от <дата>, выданного на основании решения жилищной комиссии <...> от <дата>, на семью из двух человек, в составе истца К.Н.Н. и ответчика К.М.М. (сын истца).
В квартире зарегистрированы К.Н.Н. (с <дата>), ее сын К.М.М. (с <дата>) и внучка К.Е.М., <дата> года рождения (с <дата>).
<дата> заключен договор социального найма спорного жилого помещения, нанимателем по которому является К.Н.Н., членами семьи нанимателя являются ее сын К.М.М. и внучка К.Е.М.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей. Так, из показаний свидетеля Т.С.А. следует, что она является соседкой истицы К.Н.Н. по лестничной площадке, в спорной квартире проживает К.Н.Н., К.М.М. в спорной квартире не проживает около <...> лет, живет у супруги, дочь ответчика в спорной квартире никогда не проживала, отношения у К.Н.Н. с сыном плохие, потому что сын ей не помогает.
Аналогичные показания в ходе рассмотрения дали и свидетели И.В.В., Г.М.Н.
Из показаний свидетеля Г.А.Г. следует, что она является супругой К.М.М. и матерью несовершеннолетней К.Е.М. Когда они познакомились с К.М.М., он проживал на съемной жилой площади. Она неоднократно пыталась наладить отношения со свекровью К.Н.Н., однако слышала только негативные отзывы в свой адрес. В <дата> они всей семьей переехали в квартиру, расположенную на <адрес> ввиду конфликтных отношений с истицей.
Свидетель Д.Е.В. подтвердил факт конфликтных отношений между сторонами по делу.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выезд К.М.М. из спорного жилого помещения в <дата> носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, и пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. надлежит отказать.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Судом первой инстанции установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений с матерью - истцом по делу.
Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП N <...> от <дата> по К.М.М. по факту чинения ответчику препятствий со стороны К.Н.Н. в проживании в спорном жилом помещении.
При таком положении суд пришел к выводу об уважительности причин непроживания ответчика в спорном жилом помещении.
Кроме того, под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях.
То обстоятельство, что ответчик проживает совместно с супругой и детьми по адресу: <адрес>, не подтверждает факт приобретения права пользования данным помещением в установленном законом порядке, при том, что суд установил, что ответчик не имеет другого жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма, более того, в настоящее время супруга К.М.М. обратилась в суд с иском о расторжении брака, что было подтверждено показаниями самой Г.А.Г.
Таким образом, в данном случае не усматривается отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании К.М.М. утратившим право пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.
Как не усматривается и оснований для признания не приобретшей права пользования жилым помещением несовершеннолетней К.Е.М., <дата> года рождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
Принимая во внимание, что ответчик К.М.М. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу статьи 70 ЖК Российской Федерации ответчик приобрел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное и представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований К.М.М., действующего также в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Е.М., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое объективное подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласной с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)