Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не смог исполнить перед истцом свои обязательства, указанные в предварительном договоре, и заключить договор купли-продажи квартиры, однако вернуть ему уплаченные по предварительному договору денежные средства ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Г.О.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.Г. - Б.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с Г.С.Г. в пользу М.Т. денежные средства, оплаченные по договору N *** от *** года, в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2010 года по 05 мая 2014 года в размере *** рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего денежные средства в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к Г.С.Г., Г.О.Е. о взыскании денежных средств, оплаченных ею по предварительному договору купли-продажи от *** г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2010 г. по 5 мая 2014 г. в размере *** руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. истец заключила с Г.С.Г. предварительный договор купли-продажи квартиры, однако в последующем решением Подольского суда Московской области право собственности на подлежащую передаче ей в будущем по данному договору квартиру было признано за супругой Г.С.Г. - Г.О.Е., в связи с чем Г.С.Г. не смог исполнить перед ней свои обязательства, указанные в предварительном договоре, и заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, однако вернуть ей оплаченные по предварительному договору денежные средства ответчик отказывается.
М.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Г.С.Г., Г.О.Е. в судебное заседание не явились, их представитель Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.С.Г. - Б.
В заседание суда второй инстанции Г.С.Г. и его представитель не явились. Согласно имеющимся документам повестка, направленная Г.С.Г. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание то, что судом были приняты необходимые меры к извещению Г.С.Г. о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.С.Г. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Т. - М.И. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался 307, 309, 310, 429 ГК РФ.
Судом установлено, что 14 апреля 2006 г. между Г.С.Г. и М.Т. был заключен договор N *** о приобретении в собственность квартиры под условным номером ** в жилом доме по адресу: ***. В соответствии с приложением N 2 к указанному выше договору N *** от ** г. цена квартиры составляет *** руб. и рассчитана исходя из цены одного квадратного метра квартиры, равной *** руб., цена является окончательной и изменению не подлежит. По указанному договору истец выплатила Г.С.Г. *** руб. Факт получения указанных денежных средств Г.С.Г. стороной ответчика не отрицается.
Согласно п. 2.3 заключенного М.Т. и Г.С.Г. договора ориентировочный срок сдачи указанной выше квартиры - III квартал 2006 г.; в соответствии с п. 3.2.1 договора продавец обязан заключить с покупателем основной договор купли продажи квартиры на условиях договора N *** в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Согласно п. 3.2.2 договора продавец обязан уведомить покупателя о возможности заключения основного договора купли-продажи квартиры с указанием места и времени заключения этого договора. П. 6.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, продавец в течение 30 рабочих дней с момента расторжения договора возвращает покупателю сумму уже произведенных платежей в полном объеме.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 г. за Г.О.Е. признано право собственности на объект незавершенного строительства - здание многоквартирный жилой дом N ** по ул. *** в г. ***. Указанное решение суда вступило в законную силу 8 марта 2010 г.
30 марта 2010 г. М.Т. получила уведомление от Г.О.Е. с указанием на исполнение всех обязательств, данных Г.С.Г., и о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору о сроках заключения договора купли-продажи спорной квартиры, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании.
8 апреля 2013 г. право собственности на указанную в предварительном договоре квартиру N ***, расположенную ***, зарегистрировано на имя Г.О.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** г.
Вступившими в законную силу решениями Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2010 г. и Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. М.Т. отказано в удовлетворении предъявленных к Г.С.Г. исковых требований о признании права собственности на квартиру в создаваемом объекте незавершенного строительства и в удовлетворении предъявленных к Г.О.Е. исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи данной квартиры.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что с момента вступления в силу решения Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 г., которым право собственности на спорную квартиру было признано за Г.О.Е., то есть с 8 марта 2010 г., Г.С.Г. был лишен возможности исполнить свои обязательства по заключенному с истцом предварительному договору. Поскольку указанный предварительный договор не может быть исполнен, обязательства по нему должны быть прекращены, а оплаченные истцом денежные средства в сумме *** руб. возвращены ей в полном объеме. Оснований для солидарного указанных денежных средств с Г.С.Г. и Г.О.Е. не имеется, так как Г.О.Е. в каких-либо договорных отношениях с М.Т., касающихся исполнения обязательств по предварительному договору, не состоит. Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, поскольку в предварительном договоре срок исполнения обязательства четко не определен, кроме того, имеющимися в материалах дела судебными решениями подтверждается, что до обращения в суд с данными требованиями М.Т. обращалась в суд к ответчикам с иными исковыми требованиями и пыталась на протяжении нескольких лет иным путем, вместо возврата оплаченных по предварительному договору денежных средств, защитить свои нарушенные права, и ранее с требованиями о возврате оплаченных ею денежных средств к ответчикам не обращалась. Так как факт оплаты истцом денежных средств в указанном в предварительном договоре размере подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств и не оспаривался Г.С.Г. в ходе судебного заседания, каких-либо объективных и уважительных причин, не позволивших Г.С.Г. своевременно вернуть истцу денежные средства по прекращенному предварительному договору купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, не представлено, на основании ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 г. (8 марта 2010 г.) до подачи М.Т. данного иска в суд (5 мая 2014 г.) в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Г.С.Г. в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как М.Т. еще в 2010 г. узнала о том, что не сможет заключить основной договор купли-продажи квартиры, но не воспользовалась своим правом на взыскание денежной суммы.
Между тем, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права. Судебная коллегия полагает, что М.Т. узнала о нарушении своего права после вынесения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г., которым исковые требования М.Т. к Г.О.Е. об обязании заключить договор купли-продажи были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что обязательства по договору от 14 апреля 2006 г. прекратились в связи с незаключением основного договора в установленный срок, право собственности на спорный объект зарегистрировано за О. (л.д. 27 - 29). Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2010 г. М.Т. было отказано в иске к Г.С.Г., Г.О.Е. о признании права собственности на квартиру в связи с тем, что дом не был сдан в эксплуатацию (л.д. 40 - 45). После вынесения указанного решения М.Т. могла полагать, что реализует свое право на квартиру после сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, срок исковой давности в данном случае не был пропущен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С.Г. - Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13583
Требование: О взыскании денежных средств, выплаченных по предварительному договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не смог исполнить перед истцом свои обязательства, указанные в предварительном договоре, и заключить договор купли-продажи квартиры, однако вернуть ему уплаченные по предварительному договору денежные средства ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13583
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Г.О.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.Г. - Б.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с Г.С.Г. в пользу М.Т. денежные средства, оплаченные по договору N *** от *** года, в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2010 года по 05 мая 2014 года в размере *** рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего денежные средства в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к Г.С.Г., Г.О.Е. о взыскании денежных средств, оплаченных ею по предварительному договору купли-продажи от *** г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2010 г. по 5 мая 2014 г. в размере *** руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. истец заключила с Г.С.Г. предварительный договор купли-продажи квартиры, однако в последующем решением Подольского суда Московской области право собственности на подлежащую передаче ей в будущем по данному договору квартиру было признано за супругой Г.С.Г. - Г.О.Е., в связи с чем Г.С.Г. не смог исполнить перед ней свои обязательства, указанные в предварительном договоре, и заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, однако вернуть ей оплаченные по предварительному договору денежные средства ответчик отказывается.
М.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Г.С.Г., Г.О.Е. в судебное заседание не явились, их представитель Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.С.Г. - Б.
В заседание суда второй инстанции Г.С.Г. и его представитель не явились. Согласно имеющимся документам повестка, направленная Г.С.Г. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание то, что судом были приняты необходимые меры к извещению Г.С.Г. о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.С.Г. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Т. - М.И. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался 307, 309, 310, 429 ГК РФ.
Судом установлено, что 14 апреля 2006 г. между Г.С.Г. и М.Т. был заключен договор N *** о приобретении в собственность квартиры под условным номером ** в жилом доме по адресу: ***. В соответствии с приложением N 2 к указанному выше договору N *** от ** г. цена квартиры составляет *** руб. и рассчитана исходя из цены одного квадратного метра квартиры, равной *** руб., цена является окончательной и изменению не подлежит. По указанному договору истец выплатила Г.С.Г. *** руб. Факт получения указанных денежных средств Г.С.Г. стороной ответчика не отрицается.
Согласно п. 2.3 заключенного М.Т. и Г.С.Г. договора ориентировочный срок сдачи указанной выше квартиры - III квартал 2006 г.; в соответствии с п. 3.2.1 договора продавец обязан заключить с покупателем основной договор купли продажи квартиры на условиях договора N *** в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Согласно п. 3.2.2 договора продавец обязан уведомить покупателя о возможности заключения основного договора купли-продажи квартиры с указанием места и времени заключения этого договора. П. 6.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, продавец в течение 30 рабочих дней с момента расторжения договора возвращает покупателю сумму уже произведенных платежей в полном объеме.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 г. за Г.О.Е. признано право собственности на объект незавершенного строительства - здание многоквартирный жилой дом N ** по ул. *** в г. ***. Указанное решение суда вступило в законную силу 8 марта 2010 г.
30 марта 2010 г. М.Т. получила уведомление от Г.О.Е. с указанием на исполнение всех обязательств, данных Г.С.Г., и о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору о сроках заключения договора купли-продажи спорной квартиры, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании.
8 апреля 2013 г. право собственности на указанную в предварительном договоре квартиру N ***, расположенную ***, зарегистрировано на имя Г.О.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** г.
Вступившими в законную силу решениями Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2010 г. и Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. М.Т. отказано в удовлетворении предъявленных к Г.С.Г. исковых требований о признании права собственности на квартиру в создаваемом объекте незавершенного строительства и в удовлетворении предъявленных к Г.О.Е. исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи данной квартиры.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что с момента вступления в силу решения Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 г., которым право собственности на спорную квартиру было признано за Г.О.Е., то есть с 8 марта 2010 г., Г.С.Г. был лишен возможности исполнить свои обязательства по заключенному с истцом предварительному договору. Поскольку указанный предварительный договор не может быть исполнен, обязательства по нему должны быть прекращены, а оплаченные истцом денежные средства в сумме *** руб. возвращены ей в полном объеме. Оснований для солидарного указанных денежных средств с Г.С.Г. и Г.О.Е. не имеется, так как Г.О.Е. в каких-либо договорных отношениях с М.Т., касающихся исполнения обязательств по предварительному договору, не состоит. Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, поскольку в предварительном договоре срок исполнения обязательства четко не определен, кроме того, имеющимися в материалах дела судебными решениями подтверждается, что до обращения в суд с данными требованиями М.Т. обращалась в суд к ответчикам с иными исковыми требованиями и пыталась на протяжении нескольких лет иным путем, вместо возврата оплаченных по предварительному договору денежных средств, защитить свои нарушенные права, и ранее с требованиями о возврате оплаченных ею денежных средств к ответчикам не обращалась. Так как факт оплаты истцом денежных средств в указанном в предварительном договоре размере подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств и не оспаривался Г.С.Г. в ходе судебного заседания, каких-либо объективных и уважительных причин, не позволивших Г.С.Г. своевременно вернуть истцу денежные средства по прекращенному предварительному договору купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, не представлено, на основании ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 г. (8 марта 2010 г.) до подачи М.Т. данного иска в суд (5 мая 2014 г.) в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Г.С.Г. в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как М.Т. еще в 2010 г. узнала о том, что не сможет заключить основной договор купли-продажи квартиры, но не воспользовалась своим правом на взыскание денежной суммы.
Между тем, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права. Судебная коллегия полагает, что М.Т. узнала о нарушении своего права после вынесения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г., которым исковые требования М.Т. к Г.О.Е. об обязании заключить договор купли-продажи были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что обязательства по договору от 14 апреля 2006 г. прекратились в связи с незаключением основного договора в установленный срок, право собственности на спорный объект зарегистрировано за О. (л.д. 27 - 29). Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2010 г. М.Т. было отказано в иске к Г.С.Г., Г.О.Е. о признании права собственности на квартиру в связи с тем, что дом не был сдан в эксплуатацию (л.д. 40 - 45). После вынесения указанного решения М.Т. могла полагать, что реализует свое право на квартиру после сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, срок исковой давности в данном случае не был пропущен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С.Г. - Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)