Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Автотранскомплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015,.
по делу N А40-217090/14(28-1752), принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ООО "Знание" (ИНН 7703764620, ОГРН 1127746183905)
к ЗАО "Автотранскомплект" (ИНН 7710065260, ОГРН 1027739353608),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: генеральный директор Машохин А.А. по протоколу N 1 от 07.02.2013;
- от ответчика: Корчевский В.Г. по доверенности от 17.02.2015;
- Линьков А.Н. по доверенности от 21.06.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Знание" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ" о взыскании страхового депозита, перечисленного истцом ответчику по договору аренды нежилых помещений N АТК-ЗН-Ф-0513 от 28.05.2013 г., в размере 511010 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере 16173 руб. 27 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-217090/14 требования иска о взыскании страхового депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20010 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 28.05.2013 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N АТК-ЗН-Ф-0513, по которому ответчик передал по акту приема-передачи от 28.05.2014 г. предоставил истцу за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 189,7 кв. м, расположенное на цокольном этаже помещение N П, комнаты 1-8, на первом этаже - комнаты 1, 2, 2а, 3-1, в здании по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., д. 6, стр. 2, принадлежащее арендодателю на праве собственности сроком действия 11 месяцев.
В соответствии с п. 1.6 Договора в качестве гарантии качества исполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю согласованную в договоре сумму, которая является страховым депозитом и засчитывается в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды в той части, в которой сумма обеспечительного депозита покроет постоянную составляющую арендную плату в указанный период.
Истец перечислил ответчику страховой депозит в размере 1163330,06 руб. по платежному поручению N 8 от 06.06.2013 г.
Уведомлением от 22.05.2014 г. N б/н ответчик отказался от Договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Помещение возвращено ответчику 22.08.2014 г.
Платежным поручением от 27.10.2014 г. N 278 ответчик возвратил истцу из страхового депозита денежные средства в размере 652.319 руб. 47 коп., уведомив истца о том, что остальная часть депозита в размере 511.10 руб. 59 коп. использована им для приведения объекта аренды в первоначальное состояние, существовавшее на момент получения помещений по Договору согласно документам БТИ (возведение стеклянных перегородок, установка 34 ламп).
Указанную сумму страхового депозита истец и просил взыскать с ответчика.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что по своей правовой природе страховой депозит (обеспечительный взнос) имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договору аренды.
Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по Договору, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, то есть акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.
Обязанность арендодателя при прекращении Договора возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве страхового депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
В п. 1.6 Договора установлен размер страхового депозита 30.826,25 долларов США без НДС.
В силу п. 5.2 Договора арендодателю предоставлено право использовать страховой депозит или его часть для погашения любой задолженности арендатора, в том числе по возмещению вреда, причиненного имуществу арендодателю, убытков, уплате неустоек и иных мер ответственности, установленной договором.
Страховой депозит возвращается в течение пяти рабочих дней при отсутствии у арендодателя к арендатору имущественных претензий (п. 2.6 Договора).
Факт прекращения Договора и факт возврата помещений 22.08.2014 г. сторонами не оспаривается.
Как указано в ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с разделом 6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г., физический износ как показатель утраты части качества объекта количественно выражается в сумме затрат на его восстановление (ремонт) до его первоначального состояния. Показатель физического износа является итоговой оценкой технического состояния объекта. Техническое состояние зданий, сооружений и передаточных устройств, входящих в состав инвентарного объекта, определяется путем обследования в натуре и документальной фиксации выявленных признаков износа в акте обследования. Доказательств составления соответствующего акта на момент начала использования здания ответчиком истцом не представлено.
В акте приемки нежилых помещений в аренду от 28.05.2013 г. отмечено, что помещения передано в состоянии пригодном для целей его использования.
При этом в материалах дела не имеется двустороннего акта, подписанного представителями обеих сторон, о том, что помещения сданы из аренды с недостатками, выходящими за рамки нормального износа, либо заключения независимого специалиста о том, что те недостатки, которые отмечены арендодателем в акте от 22.08.2014 г., явились следствием каких-то действий арендатора, способствовавших повышению износу помещений.
Суд указал, что доказательств того, что через год арендного пользования нельзя эксплуатировать спорные помещения, в деле не имеется.
Ответчик в письме истцу от 05.09.2014 г. указал на то, что удержал страховой депозит для возвращения помещениям первоначального состояния или согласования несанкционированной перепланировки и переустройства в необходимых инстанциях.
Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что управляющая компания письмом от 29.05.2013 г. N АТКМ-21/13 согласовала истца демонтаж стеклянных перегородок на 1-ом этаже арендуемого помещения с условием передачи демонтируемых перегородок управляющей компании (ООО "АТК-менеджмент") и проведения косметического ремонта.
24.06.2013 г. между указанной управляющей компании и истцом (арендатором) был составлен акт приема-передачи стеклянных перегородок, которым стороны зафиксировали факт передачи стеклянных перегородок и складирование их в паркинге БЦ "Крымский мост" в полном объеме, исправном состоянии и пригодном для дальнейшего использования управляющей компании бизнес-центра, при этом после освобождения арендуемых помещений и получения от ответчика претензий относительно демонтажа стеклянных перегородок, истец письменно выразил согласие осуществить работы по восстановлению демонтированных перегородок, однако ответчик уклонился от предоставления такой возможности в течение 2-х месяцев со дня освобождения помещения арендатором.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удержания ответчиком суммы страхового депозита не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 511010,59 руб. на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.09.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере 16173 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Истец в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 16.12.2014 г., а также расписку от 23.12.2014 г. на сумму 20010 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20010 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015,. по делу N А40-217090/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 09АП-21804/2015 ПО ДЕЛУ N А40-217090/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 09АП-21804/2015
Дело N А40-217090/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Автотранскомплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015,.
по делу N А40-217090/14(28-1752), принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ООО "Знание" (ИНН 7703764620, ОГРН 1127746183905)
к ЗАО "Автотранскомплект" (ИНН 7710065260, ОГРН 1027739353608),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: генеральный директор Машохин А.А. по протоколу N 1 от 07.02.2013;
- от ответчика: Корчевский В.Г. по доверенности от 17.02.2015;
- Линьков А.Н. по доверенности от 21.06.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Знание" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ" о взыскании страхового депозита, перечисленного истцом ответчику по договору аренды нежилых помещений N АТК-ЗН-Ф-0513 от 28.05.2013 г., в размере 511010 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере 16173 руб. 27 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-217090/14 требования иска о взыскании страхового депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20010 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 28.05.2013 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N АТК-ЗН-Ф-0513, по которому ответчик передал по акту приема-передачи от 28.05.2014 г. предоставил истцу за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 189,7 кв. м, расположенное на цокольном этаже помещение N П, комнаты 1-8, на первом этаже - комнаты 1, 2, 2а, 3-1, в здании по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., д. 6, стр. 2, принадлежащее арендодателю на праве собственности сроком действия 11 месяцев.
В соответствии с п. 1.6 Договора в качестве гарантии качества исполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю согласованную в договоре сумму, которая является страховым депозитом и засчитывается в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды в той части, в которой сумма обеспечительного депозита покроет постоянную составляющую арендную плату в указанный период.
Истец перечислил ответчику страховой депозит в размере 1163330,06 руб. по платежному поручению N 8 от 06.06.2013 г.
Уведомлением от 22.05.2014 г. N б/н ответчик отказался от Договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Помещение возвращено ответчику 22.08.2014 г.
Платежным поручением от 27.10.2014 г. N 278 ответчик возвратил истцу из страхового депозита денежные средства в размере 652.319 руб. 47 коп., уведомив истца о том, что остальная часть депозита в размере 511.10 руб. 59 коп. использована им для приведения объекта аренды в первоначальное состояние, существовавшее на момент получения помещений по Договору согласно документам БТИ (возведение стеклянных перегородок, установка 34 ламп).
Указанную сумму страхового депозита истец и просил взыскать с ответчика.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что по своей правовой природе страховой депозит (обеспечительный взнос) имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договору аренды.
Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по Договору, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, то есть акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.
Обязанность арендодателя при прекращении Договора возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве страхового депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
В п. 1.6 Договора установлен размер страхового депозита 30.826,25 долларов США без НДС.
В силу п. 5.2 Договора арендодателю предоставлено право использовать страховой депозит или его часть для погашения любой задолженности арендатора, в том числе по возмещению вреда, причиненного имуществу арендодателю, убытков, уплате неустоек и иных мер ответственности, установленной договором.
Страховой депозит возвращается в течение пяти рабочих дней при отсутствии у арендодателя к арендатору имущественных претензий (п. 2.6 Договора).
Факт прекращения Договора и факт возврата помещений 22.08.2014 г. сторонами не оспаривается.
Как указано в ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с разделом 6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г., физический износ как показатель утраты части качества объекта количественно выражается в сумме затрат на его восстановление (ремонт) до его первоначального состояния. Показатель физического износа является итоговой оценкой технического состояния объекта. Техническое состояние зданий, сооружений и передаточных устройств, входящих в состав инвентарного объекта, определяется путем обследования в натуре и документальной фиксации выявленных признаков износа в акте обследования. Доказательств составления соответствующего акта на момент начала использования здания ответчиком истцом не представлено.
В акте приемки нежилых помещений в аренду от 28.05.2013 г. отмечено, что помещения передано в состоянии пригодном для целей его использования.
При этом в материалах дела не имеется двустороннего акта, подписанного представителями обеих сторон, о том, что помещения сданы из аренды с недостатками, выходящими за рамки нормального износа, либо заключения независимого специалиста о том, что те недостатки, которые отмечены арендодателем в акте от 22.08.2014 г., явились следствием каких-то действий арендатора, способствовавших повышению износу помещений.
Суд указал, что доказательств того, что через год арендного пользования нельзя эксплуатировать спорные помещения, в деле не имеется.
Ответчик в письме истцу от 05.09.2014 г. указал на то, что удержал страховой депозит для возвращения помещениям первоначального состояния или согласования несанкционированной перепланировки и переустройства в необходимых инстанциях.
Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что управляющая компания письмом от 29.05.2013 г. N АТКМ-21/13 согласовала истца демонтаж стеклянных перегородок на 1-ом этаже арендуемого помещения с условием передачи демонтируемых перегородок управляющей компании (ООО "АТК-менеджмент") и проведения косметического ремонта.
24.06.2013 г. между указанной управляющей компании и истцом (арендатором) был составлен акт приема-передачи стеклянных перегородок, которым стороны зафиксировали факт передачи стеклянных перегородок и складирование их в паркинге БЦ "Крымский мост" в полном объеме, исправном состоянии и пригодном для дальнейшего использования управляющей компании бизнес-центра, при этом после освобождения арендуемых помещений и получения от ответчика претензий относительно демонтажа стеклянных перегородок, истец письменно выразил согласие осуществить работы по восстановлению демонтированных перегородок, однако ответчик уклонился от предоставления такой возможности в течение 2-х месяцев со дня освобождения помещения арендатором.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удержания ответчиком суммы страхового депозита не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 511010,59 руб. на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.09.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере 16173 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Истец в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 16.12.2014 г., а также расписку от 23.12.2014 г. на сумму 20010 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20010 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015,. по делу N А40-217090/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)