Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-816/2014 по иску Р. к Н. о регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ответчика - адвоката Янтарева П.М., действующего на основании ордера N 2782 от 29 сентября 2014 года, М.А., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2014 года сроком на три года, представителя истицы - М.Д., действующего на основании доверенности от 23 января 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о регистрации перехода права собственности на <адрес>, в Санкт-Петербурге, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 08 апреля 2013 года сторонами был подписан договор купли-продажи указанной квартиры, от регистрации договора и перехода права собственности ответчица уклоняется.
Заочным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года исковые требования Р. были удовлетворены.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года заочное решение суда от 12 февраля 2014 года было отменено по заявлению Н.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года исковые требования Р. были удовлетворены, зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи от 08 апреля 2013 года, заключенному в простой письменной форме между Р. и Н. в отношении квартиры по адресу: <адрес> на Р.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между Н. и Р. был заключен договор купли-продажи <адрес>, в Санкт-Петербурге.
Обязанность Р. по оплате договора в размере <...> рублей в силу положений п. 2.2 договора была исполнена в полном объеме до подписания договора.
Согласно п. 4.1.3 в течение 15 дней с момента подписания договора, после соблюдения требования п. 4.1.2 договора продавец обязан подать совместно с покупателем в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Санкт-Петербургу заявление о регистрации договора купли-продажи и перехода к покупателю права собственности на квартиру, представить все необходимые для регистрации договора документы.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из приведенных положений закона следует, что право собственности на жилое помещение может возникнуть у покупателя Р. только после государственной регистрации перехода к ней этого права от продавца Н.
Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно условиям подписанного сторонами договора купли-продажи денежные средства по договору Н. получила и квартиру передала покупателю до подписания договора.
Учитывая указанное, принимая во внимание достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, исполнение истицей принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Р. о регистрации перехода права собственности на <адрес>, в Санкт-Петербурге.
Довод апелляционной жалобы Н. о неознакомлении ее с исковым заявлением, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание направление ответчице иска с материалами, осведомленность ответчицы о рассмотрении дела судом, поскольку Н. лично получала судебные уведомления о месте и времени судебных заседаний.
Кроме того, ответчицей было подано заявление об отмене заочного решения суда с указанием на введение ее в заблуждение при подписании договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы Н. об отсутствии у доверенного лица Д. юридического образования, также не имеет правового значения для отмены решения суда, поскольку ответчица не была лишена возможности доверить представление интересов в суде иному лицу.
Довод апелляционной жалобы Н. о неподписании договора купли-продажи не может быть принят судебной коллегией, учитывая непредставление ответчиком доказательств указанных обстоятельств суду первой инстанции, отказ от проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, в заявлении об отмене заочного решения от 12 февраля 2014 года ответчик указывала, что при подписании договора купли-продажи находилась под влиянием заблуждения, что само по себе опровергает довод ответчика о неподписании договора.
Довод апелляционной жалобы Н. о непередаче истице спорной квартиры, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит п. 3.2 договора, согласно которому квартира была передана покупателю до подписания договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-15325/2014 ПО ДЕЛУ N 2-816/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-15325/2014
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-816/2014 по иску Р. к Н. о регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ответчика - адвоката Янтарева П.М., действующего на основании ордера N 2782 от 29 сентября 2014 года, М.А., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2014 года сроком на три года, представителя истицы - М.Д., действующего на основании доверенности от 23 января 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о регистрации перехода права собственности на <адрес>, в Санкт-Петербурге, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 08 апреля 2013 года сторонами был подписан договор купли-продажи указанной квартиры, от регистрации договора и перехода права собственности ответчица уклоняется.
Заочным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года исковые требования Р. были удовлетворены.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года заочное решение суда от 12 февраля 2014 года было отменено по заявлению Н.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года исковые требования Р. были удовлетворены, зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи от 08 апреля 2013 года, заключенному в простой письменной форме между Р. и Н. в отношении квартиры по адресу: <адрес> на Р.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между Н. и Р. был заключен договор купли-продажи <адрес>, в Санкт-Петербурге.
Обязанность Р. по оплате договора в размере <...> рублей в силу положений п. 2.2 договора была исполнена в полном объеме до подписания договора.
Согласно п. 4.1.3 в течение 15 дней с момента подписания договора, после соблюдения требования п. 4.1.2 договора продавец обязан подать совместно с покупателем в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Санкт-Петербургу заявление о регистрации договора купли-продажи и перехода к покупателю права собственности на квартиру, представить все необходимые для регистрации договора документы.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из приведенных положений закона следует, что право собственности на жилое помещение может возникнуть у покупателя Р. только после государственной регистрации перехода к ней этого права от продавца Н.
Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно условиям подписанного сторонами договора купли-продажи денежные средства по договору Н. получила и квартиру передала покупателю до подписания договора.
Учитывая указанное, принимая во внимание достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, исполнение истицей принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Р. о регистрации перехода права собственности на <адрес>, в Санкт-Петербурге.
Довод апелляционной жалобы Н. о неознакомлении ее с исковым заявлением, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание направление ответчице иска с материалами, осведомленность ответчицы о рассмотрении дела судом, поскольку Н. лично получала судебные уведомления о месте и времени судебных заседаний.
Кроме того, ответчицей было подано заявление об отмене заочного решения суда с указанием на введение ее в заблуждение при подписании договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы Н. об отсутствии у доверенного лица Д. юридического образования, также не имеет правового значения для отмены решения суда, поскольку ответчица не была лишена возможности доверить представление интересов в суде иному лицу.
Довод апелляционной жалобы Н. о неподписании договора купли-продажи не может быть принят судебной коллегией, учитывая непредставление ответчиком доказательств указанных обстоятельств суду первой инстанции, отказ от проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, в заявлении об отмене заочного решения от 12 февраля 2014 года ответчик указывала, что при подписании договора купли-продажи находилась под влиянием заблуждения, что само по себе опровергает довод ответчика о неподписании договора.
Довод апелляционной жалобы Н. о непередаче истице спорной квартиры, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит п. 3.2 договора, согласно которому квартира была передана покупателю до подписания договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)