Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 мая 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Финпрофит" к К. о взыскании денежных средств,
ООО "Финпрофит" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Финпрофит" задолженность по Договору аренды N 6/Т/2010 от 30 декабря 2009 года в сумме 94438 (девяносто четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 06 коп.; договорную неустойку (пени) по Договору N 6/Т/2010 от 30 декабря 2009 года в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.; 26671 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 30 коп. - судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения настоящего дела и проживанием представителя; 3888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 76 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего 164998 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 12 коп.; в остальной части требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения, с К. в пользу ООО "Финпрофит" взысканы судебные расходы в сумме 12669.40 рублей.
В кассационной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 декабря 2009 года между ИП К. и ООО "Финпрофит" заключен Договор аренды N 6/Т/2010, в соответствии с которым ООО "Финпрофит" предоставило ИП К. во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 155,5 кв. м, входящие в состав нежилого двухэтажного здания склада N 27 (Литер Т, инв. N 63:207:001:003974800:Т) общей площадью 3986,2 кв. м, расположенного в г. **.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды, ИП К. обязался ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца перечислять на расчетный счет ООО "Финпрофит" денежные средства в счет аренды.
Пункт 5.2. договора аренды предусматривает, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50% от суммы месячной арендной платы и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
С января 2010 г. должник допустил нарушение условий договора аренды, выразившееся в просрочке уплаты ежемесячного платежа, а начиная с июля 2011 г. К. прекратил исполнять установленные договором обязательства.
20 октября 2011 года между ООО "Финпрофит" и ИП К. было подписано соглашение о расторжении договора аренды. На момент подписания соглашения сумма задолженности составила 94438 руб. 06 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ИП К. и ООО "Финпрофит".
В декабре 2011 г. ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но требования, указанные в претензии, ответчиком выполнены не были.
Согласно справки из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 17 сентября 2012 г. К. с 10.05.2012 года не состоит на учете в указанном налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с К. в пользу истца ООО "Финпрофит" задолженность по арендной плате в сумме 94438 руб. 06 коп., а также пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб.
Довод жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности, в связи с тем, что при расторжении договора аренды имелась устная договоренность о зачете построенного им за свой счет нежилого помещения в арендованном сладе, проверен судом первой инстанции, которым указано, что никаких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ этому обстоятельству ответчиком не приведено, а наличие такой договоренности представитель истца отрицал.
Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика, что условия договора аренды, предусматривающие неустойку и пени, были сторонами согласованы и изменены.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать задолженность по арендной плате, поскольку в настоящее время не является собственником имущества, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора аренды истец ООО "Финпрофит" являлся собственником имущества в виде нежилых помещений общей площадью 155,5 кв. м на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АВ N 250062 от 10.08.2009 г. и вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом; требования к ответчику заявлены истцом за период действия договора аренды.
Поскольку представителем истца заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, необходимостью приезда и проживания в городе Москве, в размере 12669 руб. 40 копеек, судебная коллегия взыскала указанную сумму с ответчика К. пользу ООО "Финпрофит".
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 4Г/3-5526/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 4г/3-5526/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 мая 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Финпрофит" к К. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Финпрофит" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Финпрофит" задолженность по Договору аренды N 6/Т/2010 от 30 декабря 2009 года в сумме 94438 (девяносто четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 06 коп.; договорную неустойку (пени) по Договору N 6/Т/2010 от 30 декабря 2009 года в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.; 26671 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 30 коп. - судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения настоящего дела и проживанием представителя; 3888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 76 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего 164998 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 12 коп.; в остальной части требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения, с К. в пользу ООО "Финпрофит" взысканы судебные расходы в сумме 12669.40 рублей.
В кассационной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 декабря 2009 года между ИП К. и ООО "Финпрофит" заключен Договор аренды N 6/Т/2010, в соответствии с которым ООО "Финпрофит" предоставило ИП К. во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 155,5 кв. м, входящие в состав нежилого двухэтажного здания склада N 27 (Литер Т, инв. N 63:207:001:003974800:Т) общей площадью 3986,2 кв. м, расположенного в г. **.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды, ИП К. обязался ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца перечислять на расчетный счет ООО "Финпрофит" денежные средства в счет аренды.
Пункт 5.2. договора аренды предусматривает, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50% от суммы месячной арендной платы и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
С января 2010 г. должник допустил нарушение условий договора аренды, выразившееся в просрочке уплаты ежемесячного платежа, а начиная с июля 2011 г. К. прекратил исполнять установленные договором обязательства.
20 октября 2011 года между ООО "Финпрофит" и ИП К. было подписано соглашение о расторжении договора аренды. На момент подписания соглашения сумма задолженности составила 94438 руб. 06 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ИП К. и ООО "Финпрофит".
В декабре 2011 г. ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но требования, указанные в претензии, ответчиком выполнены не были.
Согласно справки из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 17 сентября 2012 г. К. с 10.05.2012 года не состоит на учете в указанном налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с К. в пользу истца ООО "Финпрофит" задолженность по арендной плате в сумме 94438 руб. 06 коп., а также пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб.
Довод жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности, в связи с тем, что при расторжении договора аренды имелась устная договоренность о зачете построенного им за свой счет нежилого помещения в арендованном сладе, проверен судом первой инстанции, которым указано, что никаких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ этому обстоятельству ответчиком не приведено, а наличие такой договоренности представитель истца отрицал.
Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика, что условия договора аренды, предусматривающие неустойку и пени, были сторонами согласованы и изменены.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать задолженность по арендной плате, поскольку в настоящее время не является собственником имущества, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора аренды истец ООО "Финпрофит" являлся собственником имущества в виде нежилых помещений общей площадью 155,5 кв. м на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АВ N 250062 от 10.08.2009 г. и вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом; требования к ответчику заявлены истцом за период действия договора аренды.
Поскольку представителем истца заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, необходимостью приезда и проживания в городе Москве, в размере 12669 руб. 40 копеек, судебная коллегия взыскала указанную сумму с ответчика К. пользу ООО "Финпрофит".
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)