Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Т. к С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения С.В., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, ссылаясь на постоянное отсутствие ответчика в жилом помещении, приобретение ею прав на другое жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик и 3-и лица в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года С.Т. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.Т. к С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Проверив дело, выслушав объяснения истца и 3-го лица С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 6 апреля 1992 года истцу на состав семьи 4 человека (она, супруг и два сына, включая С.В., отца ответчика), выдан ордер на право вселения в жилое помещение, расположенное по <адрес>. Все вышеназванные лица зарегистрированы в данном жилом помещении.
9 июля 1996 года в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована внучка истца - С.С., <...> года рождения.
Из объяснения истца и третьего лица С.В. также установлено, что брак С.В. с матерью ответчика <ФИО4> прекращен, ответчик вместе с матерью постоянно проживает в <адрес> <адрес>.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке, и в период несовершеннолетнего возраста родители ответчика определили для нее в качестве места жительства спорную квартиру.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил в рассматриваемом споре приведенные положения закона, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данных в пункте 32, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С.С. в несовершеннолетнем возрасте была вселена в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору найма, будучи несовершеннолетней выехала из квартиры вместе с матерью в связи с расторжением брака ее родителей, от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, ее непроживание в квартире носит уважительный и временный характер. При указанных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении иска.
При этом, суд правомерно учел, что ответчик достигла совершеннолетия в декабре 2008 года, другого жилья не имеет, после расторжения брака родителей постоянно проживала с матерью, ее отношения с истцом и С.В. (отцом) практически не поддерживаются.
Свои выводы суд обосновал доказательствами, приведенными в мотивировочной части решения, которым дал правильную оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик как до достижения совершеннолетия, так и после его достижения постоянно проживает с матерью в <адрес> не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться поводом к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2434/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2434/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Т. к С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения С.В., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, ссылаясь на постоянное отсутствие ответчика в жилом помещении, приобретение ею прав на другое жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик и 3-и лица в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года С.Т. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.Т. к С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Проверив дело, выслушав объяснения истца и 3-го лица С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 6 апреля 1992 года истцу на состав семьи 4 человека (она, супруг и два сына, включая С.В., отца ответчика), выдан ордер на право вселения в жилое помещение, расположенное по <адрес>. Все вышеназванные лица зарегистрированы в данном жилом помещении.
9 июля 1996 года в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована внучка истца - С.С., <...> года рождения.
Из объяснения истца и третьего лица С.В. также установлено, что брак С.В. с матерью ответчика <ФИО4> прекращен, ответчик вместе с матерью постоянно проживает в <адрес> <адрес>.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке, и в период несовершеннолетнего возраста родители ответчика определили для нее в качестве места жительства спорную квартиру.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил в рассматриваемом споре приведенные положения закона, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данных в пункте 32, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С.С. в несовершеннолетнем возрасте была вселена в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору найма, будучи несовершеннолетней выехала из квартиры вместе с матерью в связи с расторжением брака ее родителей, от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, ее непроживание в квартире носит уважительный и временный характер. При указанных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении иска.
При этом, суд правомерно учел, что ответчик достигла совершеннолетия в декабре 2008 года, другого жилья не имеет, после расторжения брака родителей постоянно проживала с матерью, ее отношения с истцом и С.В. (отцом) практически не поддерживаются.
Свои выводы суд обосновал доказательствами, приведенными в мотивировочной части решения, которым дал правильную оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик как до достижения совершеннолетия, так и после его достижения постоянно проживает с матерью в <адрес> не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться поводом к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)