Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право пользования комнатой на условиях договора социального найма, поскольку вселился в спорное жилое помещение на основании ордера, проживает в нем по настоящее время, в комнате никто кроме него не зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре С.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Б.А.М. по доверенности Е.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 февраля 2013 года
по иску Б.А.М. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истец Б.А.М. обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований Б.А.М. указал, что вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****, ул. ****, дом. ***, комната ***, в 2002 году на основании ордера N ** от **** г. Проживает в данном жилом помещении по настоящее время, другого места жительства не имеет. Однако реализовать свое право на приватизацию данной комнаты не может, поскольку ордером до вселения в спорное жилое помещение комната N *** была не определена. При регистрации по месту жительства в его паспорте так же не проставлен номер комнаты, к тому же примерно в 2007 году в общежитии была проведена переадресация, и его комнате был присвоен номер ***. Полагает, что имеет право пользования комнатой N ** на условиях договора социального найма, поскольку вселился в спорное жилое помещение на основании ордера в *** году, проживает в нем по настоящее время, в комнате никто кроме него не зарегистрирован.
На основании изложенного, истец Б.А.М. просил признать за ним право пользования комнатой, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, комната N ***, на условиях договора социального найма; признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади данного жилого помещения.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 февраля 2013 года исковые требования Б.А.М. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
За Б.А.М. признано право пользования комнатой ** дома ** по ул. *** г. **** на условиях договора социального найма.
За Б.А.М. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N ** доме N ** по ул. *** г. ****, общей площадью *** кв. м и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома.
В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 февраля 2013 года как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО1, поскольку Б.А.В. также зарегистрирован в комнате ** дома ** по ул. *** г.***, право собственности на которую в порядке приватизации признано за истцом Б.А.М.
16 сентября 2013 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 30 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Б.А.М. и его Представитель истца Б.А.М. - Е., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы ФИО1, истец Б.А.М., представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода и представитель третьего лица ТСЖ "Дьяконова" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Б.А.М. по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшееся по делу решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 февраля 2013 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.
В силу требований ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РР, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.
В силу требований ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции не только лицами, участвующими в деле, но и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Из материалов гражданского дела усматривается, что, обращаясь в суд с заявленным иском, истец Б.А.М. просил признать за ним право пользования комнатой, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, комната N ***, на условиях договора социального найма, а также признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома.
Судом по делу установлено, что дом N ** по ул. *** г. ***, в котором находится спорная комната, был передан в состав муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода на основании распоряжения Администрации г. Нижнего Новгорода N 4111-р от 28 декабря 2000 года и перечня зданий и имущества общежитий, находящихся на балансе ОАО "ГАЗ", принимаемых в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 2 Закона от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Обжалуемым заявителем решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 февраля 2013 года право пользования комнатой ** дома *** по ул. ** г. *** на условиях договора социального найма и право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации признаны за истцом Б.А.М.
Между тем, из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что в спорной комнате N *** дома *** по ул. *** г. *** также имеет постоянную регистрацию по месту жительства ФИО1, который был вселен в указанное жилое помещение на койко-место на основании ордера N *** от *** г. и на него открыт лицевой счет N ***.
Согласно выписке из лицевого счета N **** и справке Управления муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода, в спорной комнате по месту жительства зарегистрировано 2 человека: Б.А.М. и ФИО1, каждый из которых был вселен в комнату на койко-место.
При этом, к участию в деле ФИО1 привлечен не был и не имел возможности представить свои доказательства в обоснование возражений относительно иска Б.А.М.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3.1).
Допущенные ошибки свидетельствуют о фундаментальном нарушении судом первой инстанции правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и не могут быть исправлены иным способом, кроме отмены решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 февраля 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, круг участвующих в деле лиц, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение по правилам ст. ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 февраля 2013 года по иску Б.А.М. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий
В.И.ПОПРАВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 44Г-111/2013
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право пользования комнатой на условиях договора социального найма, поскольку вселился в спорное жилое помещение на основании ордера, проживает в нем по настоящее время, в комнате никто кроме него не зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 44г-111/2013
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре С.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Б.А.М. по доверенности Е.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 февраля 2013 года
по иску Б.А.М. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истец Б.А.М. обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований Б.А.М. указал, что вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****, ул. ****, дом. ***, комната ***, в 2002 году на основании ордера N ** от **** г. Проживает в данном жилом помещении по настоящее время, другого места жительства не имеет. Однако реализовать свое право на приватизацию данной комнаты не может, поскольку ордером до вселения в спорное жилое помещение комната N *** была не определена. При регистрации по месту жительства в его паспорте так же не проставлен номер комнаты, к тому же примерно в 2007 году в общежитии была проведена переадресация, и его комнате был присвоен номер ***. Полагает, что имеет право пользования комнатой N ** на условиях договора социального найма, поскольку вселился в спорное жилое помещение на основании ордера в *** году, проживает в нем по настоящее время, в комнате никто кроме него не зарегистрирован.
На основании изложенного, истец Б.А.М. просил признать за ним право пользования комнатой, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, комната N ***, на условиях договора социального найма; признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади данного жилого помещения.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 февраля 2013 года исковые требования Б.А.М. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
За Б.А.М. признано право пользования комнатой ** дома ** по ул. *** г. **** на условиях договора социального найма.
За Б.А.М. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N ** доме N ** по ул. *** г. ****, общей площадью *** кв. м и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома.
В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 февраля 2013 года как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО1, поскольку Б.А.В. также зарегистрирован в комнате ** дома ** по ул. *** г.***, право собственности на которую в порядке приватизации признано за истцом Б.А.М.
16 сентября 2013 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 30 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Б.А.М. и его Представитель истца Б.А.М. - Е., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы ФИО1, истец Б.А.М., представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода и представитель третьего лица ТСЖ "Дьяконова" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Б.А.М. по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшееся по делу решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 февраля 2013 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.
В силу требований ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РР, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.
В силу требований ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции не только лицами, участвующими в деле, но и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Из материалов гражданского дела усматривается, что, обращаясь в суд с заявленным иском, истец Б.А.М. просил признать за ним право пользования комнатой, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, комната N ***, на условиях договора социального найма, а также признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома.
Судом по делу установлено, что дом N ** по ул. *** г. ***, в котором находится спорная комната, был передан в состав муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода на основании распоряжения Администрации г. Нижнего Новгорода N 4111-р от 28 декабря 2000 года и перечня зданий и имущества общежитий, находящихся на балансе ОАО "ГАЗ", принимаемых в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 2 Закона от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Обжалуемым заявителем решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 февраля 2013 года право пользования комнатой ** дома *** по ул. ** г. *** на условиях договора социального найма и право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации признаны за истцом Б.А.М.
Между тем, из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что в спорной комнате N *** дома *** по ул. *** г. *** также имеет постоянную регистрацию по месту жительства ФИО1, который был вселен в указанное жилое помещение на койко-место на основании ордера N *** от *** г. и на него открыт лицевой счет N ***.
Согласно выписке из лицевого счета N **** и справке Управления муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода, в спорной комнате по месту жительства зарегистрировано 2 человека: Б.А.М. и ФИО1, каждый из которых был вселен в комнату на койко-место.
При этом, к участию в деле ФИО1 привлечен не был и не имел возможности представить свои доказательства в обоснование возражений относительно иска Б.А.М.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3.1).
Допущенные ошибки свидетельствуют о фундаментальном нарушении судом первой инстанции правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и не могут быть исправлены иным способом, кроме отмены решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 февраля 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, круг участвующих в деле лиц, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение по правилам ст. ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 февраля 2013 года по иску Б.А.М. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий
В.И.ПОПРАВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)