Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что по своей воле и в здравом уме он не мог совершить сделку дарения квартиры, являющейся его единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей Васякина А.Н., Малкова А.И., при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчика Н., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Н., указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес). В марте 2013 года она перенесла инсульт, в результате которого была полностью дезориентирована, не могла ухаживать за собой, в связи с чем, попросила родственницу своего умершего мужа Н. и ее дочь пожить с ней. С 2014 года отношение к ней со стороны ответчика и ее дочери сильно изменилось: они стали ее оскорблять, применять к ней насилие. (дата) Н. выгнала ее из квартиры. В этот же день ей стало известно, что она не является собственником указанной квартиры, поскольку подарила ее Н. (дата). Полагает, что по своей воле и в здравом уме она не могла совершить сделку дарения квартиры, являющейся ее единственным жильем. На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор дарения квартиры от (дата), заключенный между ней и Н.; прекратить право собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); отменить государственную регистрацию договора дарения от (дата), аннулировав регистрационную запись; признать за Н. право собственности на указанную квартиру.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Н., ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд применить к требованиям истца срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Н. удовлетворены. Суд постановил: признать договор дарения квартиры от (дата), заключенный между Н. и Н., недействительным; прекратить право собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); признать право собственности Н. на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явилась истец Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от (дата) Н. подарила Н. квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N 3" от (дата) Н. *** Указанное *** расстройство развилось не позднее марта 2013 года и поэтому (дата) в момент заключения договора дарения Н. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу неспособности к осмысленной оценке сделки и прогнозу ее последствий, а также нарушений критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий.
Также судом в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели М., Г., Г., Л., С.., С., Ж., Н., Н., исследованы данные медицинской карты Н., из которой следует, что в марте 2013 года она обращалась за медицинской помощью к врачу-неврологу Г., результаты магнитно-резонансной томографии от (дата), согласно которым у истца выявлены *** ВК ГАУЗ ГБ N (адрес) N от (дата), подтверждающее наличие у истца ***.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от (дата) Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, данная сделка является недействительной и подлежат применению последствия ее недействительности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению. При этом судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку в момент совершения сделки Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то в силу своего психического состояния в дату заключения договора она не могла знать и о наличии оснований для признания сделки недействительной. Утверждения истца о том, что она узнала об оспариваемой сделке в ноябре 2014 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратилась (дата), оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии Н. в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе участвовать в рассмотрении дела через представителя и данное право ею было реализовано.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятелен, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) N 351, проведенной ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N 3", не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, а также несогласию с правильными выводами суда, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4686/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что по своей воле и в здравом уме он не мог совершить сделку дарения квартиры, являющейся его единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-4686/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М., судей Васякина А.Н., Малкова А.И., при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчика Н., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Н., указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес). В марте 2013 года она перенесла инсульт, в результате которого была полностью дезориентирована, не могла ухаживать за собой, в связи с чем, попросила родственницу своего умершего мужа Н. и ее дочь пожить с ней. С 2014 года отношение к ней со стороны ответчика и ее дочери сильно изменилось: они стали ее оскорблять, применять к ней насилие. (дата) Н. выгнала ее из квартиры. В этот же день ей стало известно, что она не является собственником указанной квартиры, поскольку подарила ее Н. (дата). Полагает, что по своей воле и в здравом уме она не могла совершить сделку дарения квартиры, являющейся ее единственным жильем. На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор дарения квартиры от (дата), заключенный между ней и Н.; прекратить право собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); отменить государственную регистрацию договора дарения от (дата), аннулировав регистрационную запись; признать за Н. право собственности на указанную квартиру.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Н., ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд применить к требованиям истца срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Н. удовлетворены. Суд постановил: признать договор дарения квартиры от (дата), заключенный между Н. и Н., недействительным; прекратить право собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); признать право собственности Н. на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явилась истец Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от (дата) Н. подарила Н. квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N 3" от (дата) Н. *** Указанное *** расстройство развилось не позднее марта 2013 года и поэтому (дата) в момент заключения договора дарения Н. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу неспособности к осмысленной оценке сделки и прогнозу ее последствий, а также нарушений критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий.
Также судом в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели М., Г., Г., Л., С.., С., Ж., Н., Н., исследованы данные медицинской карты Н., из которой следует, что в марте 2013 года она обращалась за медицинской помощью к врачу-неврологу Г., результаты магнитно-резонансной томографии от (дата), согласно которым у истца выявлены *** ВК ГАУЗ ГБ N (адрес) N от (дата), подтверждающее наличие у истца ***.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от (дата) Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, данная сделка является недействительной и подлежат применению последствия ее недействительности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению. При этом судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку в момент совершения сделки Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то в силу своего психического состояния в дату заключения договора она не могла знать и о наличии оснований для признания сделки недействительной. Утверждения истца о том, что она узнала об оспариваемой сделке в ноябре 2014 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратилась (дата), оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии Н. в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе участвовать в рассмотрении дела через представителя и данное право ею было реализовано.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятелен, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) N 351, проведенной ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N 3", не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, а также несогласию с правильными выводами суда, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)