Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4114/2014 по заявлению Ш.П.А., Ш.Л.Н. о признании незаконным решения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании поставить на учет,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителей Ш.П.А., Ш.Л.Н., адвоката Ершовой Н.Ю., действующей на основании ордера от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.П.А., Ш.Л.Н. обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать незаконным решение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе заявителям в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и просили восстановить нарушенное право путем обязания администрации района принять заявителей на соответствующий учет.
В обоснование заявления указали, что в занимаемой ими квартире проживают 3 семьи и жилищная обеспеченность заявителей менее учетной нормы.
<дата> заявители обратились в администрацию района с заявлением о постановке их на учет нуждающихся, однако письмом от <дата> им в такой постановке было отказано.
Основанием отказа администрация района указала на то, что жилищная обеспеченность заявителей была ухудшена ими посредством вселения П.А.А., которая вселилась в квартиру в 2011 году. Таким образом, администрация полагала, что до истечения пяти лет с указанной даты нет оснований для принятия заявителей на учет.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года заявление Ш.П.А., Ш.Л.Н. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, полагает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права.
Заявители Ш.П.А., Ш.Л.Н., представитель заинтересованного лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из того, что неявившиеся лица не сообщили суду о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Ш.П.А., Ш.Л.Н. заявлены только требования, связанные с оспариванием принятого государственным органом решения, и применением последствий признания такого решения незаконным.
Между заявителем и администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга не имеется материального спора о праве, вопрос о правах на индивидуально-определенный объект недвижимого имущества в заявлении также не ставится, в связи с чем заявление Ш.П.А., Ш.Л.Н. подлежало разрешению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Разрешая заявление Ш.П.А., Ш.Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация несовершеннолетнего ребенка по месту жительства одного из родителей в смысле статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) не может рассматриваться как намеренное ухудшение жилищных условий.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 53 ЖК РФ, части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", а также постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.П.А., Ш.Л.Н. занимают по договору социального найма и зарегистрированы с <дата> по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Совместно с заявителями в этой квартире зарегистрированы по месту жительства: с <дата> сын заявителей Ш.В.П.; с <дата> дочь Ш.Л.Н. - П.С.В.; с <дата> несовершеннолетний внук заявителей (сын Ш.В.П.) Ш.В.В. <дата> года рождения; с <дата> несовершеннолетняя внучка заявителей (дочь Ш.В.П.) Ш.Н.В. <дата> года рождения; с <дата> несовершеннолетняя внучка заявителя Ш.Л.Н. (дочь П.С.В.) П.А.А. <дата> года рождения.
<дата> Ш.П.А., Ш.Л.Н. обратились в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о принятии их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Письмом от <дата> N <...> администрация района отказала заявителям в принятии их на учет нуждающихся.
В качестве основания отказа администрация района указала, что жилищная обеспеченность заявителей была ухудшена ими посредством вселения в квартиру в 2011 года внучки П.А.А. Таким образом, администрация полагала, что до истечения пяти лет с указанной даты нет оснований для принятия заявителей на учет, сославшись, тем самым, на положение статьи 53 ЖК РФ.
Вместе с тем согласно указанной норме права граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как правильно указал суд первой инстанции, после вселения П.А.А. (<дата>) жилищная обеспеченность семьи заявителей не стала менее учетной нормы, поскольку составляла <...> кв. м (<...>/6).
Также судебная коллегия полагает отметить, что П.А.А. на момент ее вселения в квартиру на <адрес> являлась несовершеннолетней и ее жилищные права производны от прав родителей, которые проживают раздельно и вправе свободно избирать и менять место жительства своего ребенка по месту жительства одного из родителей.
Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
При таких данных предусмотренные статьей 53 ЖК РФ последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий могли быть применены к правоотношениям сторон только при условии установления, что вселение в спорную квартиру произведено только для целей постановки на учет.
Вместе с тем, как указано ранее, вселение П.А.А. не привело к возникновению на стороне заявителей такого права.
При этом вселение в квартиру <дата> несовершеннолетней Ш.Н.В., когда у заявителей возникли права на постановку на учет нуждающихся, также не может рассматриваться как намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку несовершеннолетняя вселена в квартиру по месту жительства своей матери.
Такое понимание правовой природы вселения несовершеннолетних в квартиру своих родителей нашло свое закрепление и в пункте 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65.
Так, указывая среди прочих вариантов намеренного ухудшения жилищных условий вселение в помещение иных граждан, законодатель оговорился, указав, "за исключением супругов и несовершеннолетних детей".
Согласно части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (пункт 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со статьей 50 (части 4, 5) ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.
При этом согласно пункту 2 этой же статьи Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителей в администрацию района, жилищная обеспеченность заявителей составляла менее учетной нормы - <...> кв. м (<...>/7).
Принимая во внимание, что единственным основанием отказа в принятии заявителей на учет являлось намеренное ухудшение жилищных условий, которое судом установлено не было, то судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявления Ш.П.А. и Л.Н.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 33-553/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4114/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 33-553/2015
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4114/2014 по заявлению Ш.П.А., Ш.Л.Н. о признании незаконным решения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании поставить на учет,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителей Ш.П.А., Ш.Л.Н., адвоката Ершовой Н.Ю., действующей на основании ордера от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.П.А., Ш.Л.Н. обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать незаконным решение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе заявителям в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и просили восстановить нарушенное право путем обязания администрации района принять заявителей на соответствующий учет.
В обоснование заявления указали, что в занимаемой ими квартире проживают 3 семьи и жилищная обеспеченность заявителей менее учетной нормы.
<дата> заявители обратились в администрацию района с заявлением о постановке их на учет нуждающихся, однако письмом от <дата> им в такой постановке было отказано.
Основанием отказа администрация района указала на то, что жилищная обеспеченность заявителей была ухудшена ими посредством вселения П.А.А., которая вселилась в квартиру в 2011 году. Таким образом, администрация полагала, что до истечения пяти лет с указанной даты нет оснований для принятия заявителей на учет.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года заявление Ш.П.А., Ш.Л.Н. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, полагает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права.
Заявители Ш.П.А., Ш.Л.Н., представитель заинтересованного лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из того, что неявившиеся лица не сообщили суду о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Ш.П.А., Ш.Л.Н. заявлены только требования, связанные с оспариванием принятого государственным органом решения, и применением последствий признания такого решения незаконным.
Между заявителем и администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга не имеется материального спора о праве, вопрос о правах на индивидуально-определенный объект недвижимого имущества в заявлении также не ставится, в связи с чем заявление Ш.П.А., Ш.Л.Н. подлежало разрешению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Разрешая заявление Ш.П.А., Ш.Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация несовершеннолетнего ребенка по месту жительства одного из родителей в смысле статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) не может рассматриваться как намеренное ухудшение жилищных условий.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 53 ЖК РФ, части 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", а также постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.П.А., Ш.Л.Н. занимают по договору социального найма и зарегистрированы с <дата> по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Совместно с заявителями в этой квартире зарегистрированы по месту жительства: с <дата> сын заявителей Ш.В.П.; с <дата> дочь Ш.Л.Н. - П.С.В.; с <дата> несовершеннолетний внук заявителей (сын Ш.В.П.) Ш.В.В. <дата> года рождения; с <дата> несовершеннолетняя внучка заявителей (дочь Ш.В.П.) Ш.Н.В. <дата> года рождения; с <дата> несовершеннолетняя внучка заявителя Ш.Л.Н. (дочь П.С.В.) П.А.А. <дата> года рождения.
<дата> Ш.П.А., Ш.Л.Н. обратились в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о принятии их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Письмом от <дата> N <...> администрация района отказала заявителям в принятии их на учет нуждающихся.
В качестве основания отказа администрация района указала, что жилищная обеспеченность заявителей была ухудшена ими посредством вселения в квартиру в 2011 года внучки П.А.А. Таким образом, администрация полагала, что до истечения пяти лет с указанной даты нет оснований для принятия заявителей на учет, сославшись, тем самым, на положение статьи 53 ЖК РФ.
Вместе с тем согласно указанной норме права граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как правильно указал суд первой инстанции, после вселения П.А.А. (<дата>) жилищная обеспеченность семьи заявителей не стала менее учетной нормы, поскольку составляла <...> кв. м (<...>/6).
Также судебная коллегия полагает отметить, что П.А.А. на момент ее вселения в квартиру на <адрес> являлась несовершеннолетней и ее жилищные права производны от прав родителей, которые проживают раздельно и вправе свободно избирать и менять место жительства своего ребенка по месту жительства одного из родителей.
Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
При таких данных предусмотренные статьей 53 ЖК РФ последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий могли быть применены к правоотношениям сторон только при условии установления, что вселение в спорную квартиру произведено только для целей постановки на учет.
Вместе с тем, как указано ранее, вселение П.А.А. не привело к возникновению на стороне заявителей такого права.
При этом вселение в квартиру <дата> несовершеннолетней Ш.Н.В., когда у заявителей возникли права на постановку на учет нуждающихся, также не может рассматриваться как намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку несовершеннолетняя вселена в квартиру по месту жительства своей матери.
Такое понимание правовой природы вселения несовершеннолетних в квартиру своих родителей нашло свое закрепление и в пункте 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65.
Так, указывая среди прочих вариантов намеренного ухудшения жилищных условий вселение в помещение иных граждан, законодатель оговорился, указав, "за исключением супругов и несовершеннолетних детей".
Согласно части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (пункт 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со статьей 50 (части 4, 5) ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.
При этом согласно пункту 2 этой же статьи Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителей в администрацию района, жилищная обеспеченность заявителей составляла менее учетной нормы - <...> кв. м (<...>/7).
Принимая во внимание, что единственным основанием отказа в принятии заявителей на учет являлось намеренное ухудшение жилищных условий, которое судом установлено не было, то судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявления Ш.П.А. и Л.Н.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)