Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти бабушки истца стало известно, что она заключила с ответчиком договор ренты, составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании недействительным договора ренты, заключенного между М.Н. и П. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и завещания. В обоснование заявленных требований указала, что до *** года она осуществляла уход за своей престарелой бабушкой П.А.Ф., проживавшей в принадлежавшей ей на праве собственности квартире, расположенной по указанному адресу. П.А.Ф. умерла *** года. После ее смерти стало известно, что *** года она заключила с ответчиком договор ренты, и *** года составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала М.Н. Полагала, что заключением указанных сделок нарушены ее права как наследника к имуществу бабушки П.А.Ф., и на основании ст. 177 ГПК РФ просила признать недействительными договор ренты от *** года и завещание от *** года.
Ш., ее представитель - Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Ответчик М.Н., ее представитель - Л. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что истец не представил никаких доказательств в обоснование заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Р.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета иска, в суд первой инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Ш. к М.Н. о признании завещания и договора ренты недействительными отказать.
Ш. просит об отмене указанного решения и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ш., ее представителя Р.Р., возражения М.Н., третьего лица - Р.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что П.А.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** года П.А.Ф. составлено завещание, которым все принадлежащее ей на момент смерти имущество она завещала М.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы и зарегистрировано в реестре.
*** года между М.Н. и П. был заключен договор ренты в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. *** года данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
*** года П.А.Ф. умерла. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о ее смерти N *** N ***.
*** года между М.Н. и третьим лицом Р.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого, М.Н. передала указанную квартиру в собственность Р.Н. *** года данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Ш., приходящаяся внучкой П.А.Ф., оспаривала указанные выше договор пожизненного содержания с иждивением и завещание, указывая, что на момент заключения сделок П.А.Ф. не осознавала своих действий и не могла ими руководить. В обоснование своих требований истец ссылалась на ст. 177 ГК РФ.
В подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения дела истцом были представлены медицинские документы, а также показания свидетелей С.Т.В. и Л.А.И., которые показали, что в последние годы жизни у П.А.Ф. обозначилась потребность в регулярном употреблении алкогольных напитков, ухудшилась память, имели место ситуации, оцениваемые свидетелями как галлюцинации.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза П.А.Ф. Согласно заключению комиссии экспертов *** им. *** Департамента здравоохранения г. *** N *** от *** года в связи с отсутствием описания психического состояния П.А.Ф. в интересующий суд период, решить вопрос о наличии либо отсутствии у нее какого-либо психического расстройства, а также ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания *** года и при подписании договора пожизненного содержания с иждивением *** года не представляется возможным.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом содержания заключения экспертов-психиатров, к чьей компетенции относится разрешение вопроса о наличии у испытуемой способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья П.А.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Постановив решение, суд верно принял во внимание характер оспариваемой сделки, ее условия, а также то обстоятельство, что при заключении оспариваемой сделки собственником доли квартиры стало не постороннее истцу лицо, а ее давняя знакомая, оказывавшая ей бытовую помощь. Доводы представителя истца о влиянии на психическое состояние умершей в юридически значимый период употребления алкоголя, а также показания свидетелей С.Т.В. и Л.А.И., не являющихся специалистами в области психиатрии, суд обоснованно отклонил, поскольку они не могут послужить достоверным доказательством того, что психическое состояние П.А.Ф. влияло на ее волеизъявление при подписании оспариваемых документов.
Так как обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ш. о признании недействительными договора ренты и завещания.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку истец на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства. Представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Надлежит отметить, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17328/14
Требование: О признании недействительным договора ренты.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти бабушки истца стало известно, что она заключила с ответчиком договор ренты, составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17328/14
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании недействительным договора ренты, заключенного между М.Н. и П. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и завещания. В обоснование заявленных требований указала, что до *** года она осуществляла уход за своей престарелой бабушкой П.А.Ф., проживавшей в принадлежавшей ей на праве собственности квартире, расположенной по указанному адресу. П.А.Ф. умерла *** года. После ее смерти стало известно, что *** года она заключила с ответчиком договор ренты, и *** года составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала М.Н. Полагала, что заключением указанных сделок нарушены ее права как наследника к имуществу бабушки П.А.Ф., и на основании ст. 177 ГПК РФ просила признать недействительными договор ренты от *** года и завещание от *** года.
Ш., ее представитель - Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Ответчик М.Н., ее представитель - Л. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что истец не представил никаких доказательств в обоснование заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Р.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета иска, в суд первой инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Ш. к М.Н. о признании завещания и договора ренты недействительными отказать.
Ш. просит об отмене указанного решения и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ш., ее представителя Р.Р., возражения М.Н., третьего лица - Р.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что П.А.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** года П.А.Ф. составлено завещание, которым все принадлежащее ей на момент смерти имущество она завещала М.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы и зарегистрировано в реестре.
*** года между М.Н. и П. был заключен договор ренты в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. *** года данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
*** года П.А.Ф. умерла. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о ее смерти N *** N ***.
*** года между М.Н. и третьим лицом Р.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого, М.Н. передала указанную квартиру в собственность Р.Н. *** года данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Ш., приходящаяся внучкой П.А.Ф., оспаривала указанные выше договор пожизненного содержания с иждивением и завещание, указывая, что на момент заключения сделок П.А.Ф. не осознавала своих действий и не могла ими руководить. В обоснование своих требований истец ссылалась на ст. 177 ГК РФ.
В подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения дела истцом были представлены медицинские документы, а также показания свидетелей С.Т.В. и Л.А.И., которые показали, что в последние годы жизни у П.А.Ф. обозначилась потребность в регулярном употреблении алкогольных напитков, ухудшилась память, имели место ситуации, оцениваемые свидетелями как галлюцинации.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза П.А.Ф. Согласно заключению комиссии экспертов *** им. *** Департамента здравоохранения г. *** N *** от *** года в связи с отсутствием описания психического состояния П.А.Ф. в интересующий суд период, решить вопрос о наличии либо отсутствии у нее какого-либо психического расстройства, а также ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания *** года и при подписании договора пожизненного содержания с иждивением *** года не представляется возможным.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом содержания заключения экспертов-психиатров, к чьей компетенции относится разрешение вопроса о наличии у испытуемой способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья П.А.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Постановив решение, суд верно принял во внимание характер оспариваемой сделки, ее условия, а также то обстоятельство, что при заключении оспариваемой сделки собственником доли квартиры стало не постороннее истцу лицо, а ее давняя знакомая, оказывавшая ей бытовую помощь. Доводы представителя истца о влиянии на психическое состояние умершей в юридически значимый период употребления алкоголя, а также показания свидетелей С.Т.В. и Л.А.И., не являющихся специалистами в области психиатрии, суд обоснованно отклонил, поскольку они не могут послужить достоверным доказательством того, что психическое состояние П.А.Ф. влияло на ее волеизъявление при подписании оспариваемых документов.
Так как обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ш. о признании недействительными договора ренты и завещания.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку истец на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства. Представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Надлежит отметить, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)