Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя У.Г.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5647 по иску У.Г.В. к У.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.Г.В. на семью из четырех человек - она, муж У.Н., дочери З.Е.Н., Л.Н.Н. был выдан ордер N <...> от 17.07.1985 года на право занятия <...> квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении данные лица зарегистрированы 27.11.1985 года.
03.06.1993 года брак между У.Г.В. и У.Н. расторгнут.
27.08.2004 года между У.Г.В. и СПб <...> был заключен Договор социального найма N <...> (л.д. 16 - 21) с включением в качестве членов семьи нанимателя У.Н., У. (Л.) Н.Н., У. (З.) Е.Н., Л.Ю.Д.
02.09.2004 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована внучка нанимателя - Л.Ю.Р., <...> года рождения, 24.07.2012 года внучка нанимателя - З.В.Р., <...> года рождения.
У.Г.В. 10.12.2012 года обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать ответчика У.Н., как бывшего члена семьи нанимателя, утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик в ноябре 1992 года выехал на иное постоянное место жительства к новой супруге А.Л.В., проживающей в <адрес>, и с тех пор его вещей в квартире не имеется, квартирную плату и коммунальные платежи ответчик не оплачивает.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира была предоставлена истице на семью из четырех человек, включая ответчика, который приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, вытекающее из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу статьи 83 ЖК РФ, статьи 89 ЖК РСФСР (действовавшего на дату выезда ответчика из спорной квартиры) выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
В силу ч. 4 статьи 69 Жилищного кодекса прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма само по себе не может служить основанием для лишения бывшего члена его семьи права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, пунктом Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, от своих прав в части пользования жилым помещением он не отказывался.
При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2007 года по делу N 2-251 по иску У.Г.В., З.Н.Е. и Л.Н.Н. к У.Н. о признании утратившим право на жилое помещение, в силу которых отсутствие У.Н. в спорном жилом помещении является вынужденным, в связи с невозможностью выделить ответчику в пользование жилое помещение, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, он был лишен доступа в квартиру.
Как следует из содержания приобщенного к делу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2007 года по делу N 2-251, ранее Красногвардейским районным судом также неоднократно принимались решения об отказе в удовлетворении требований истца, направленных на прекращение прав ответчика, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, у истицы отсутствовали основания требовать признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещениям по обстоятельствам, связанным с прекращением брака сторон и непроживанием ответчика в спорном жилом помещении в период с 1992 года по 2007 год.
Между тем, в рамках заявленного спора У.Г.В. какие-либо новые обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о выезде ответчика на иное постоянное место жительства или отказе от прав в отношении спорного жилого помещения в период, последовавший после вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда от 5.02.2007 года, не приведены и не доказаны.
Суд первой инстанции правильно указал, что объяснения истца в суде первой инстанции о том, что все комнаты в квартире заняты, жилая площадь для проживания У.Н. отсутствует, свидетельствуют о том, что обстоятельства, ранее препятствовавшие проживанию ответчика и установленные вступившим в законную силу решением суда, на момент разрешения спора не были устранены.
При этом судом дана правильная оценка попыткам ответчика в судебном порядке восстановить право пользования спорным жилым помещением, как действиям, свидетельствующим о том, что от соответствующих прав ответчик не отказался, в то время как представленными квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг за 2008 - 2012 годы, подтвержден факт исполнения ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что иных жилых помещений в собственности или в постоянном владении У.Н. не имеет, какие-либо доказательства приобретения им прав в отношении жилого помещения А.Л.В. истцом не представлены, ответчиком данные обстоятельства не признаны.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-3786/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-3786/2014
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя У.Г.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5647 по иску У.Г.В. к У.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.Г.В. на семью из четырех человек - она, муж У.Н., дочери З.Е.Н., Л.Н.Н. был выдан ордер N <...> от 17.07.1985 года на право занятия <...> квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении данные лица зарегистрированы 27.11.1985 года.
03.06.1993 года брак между У.Г.В. и У.Н. расторгнут.
27.08.2004 года между У.Г.В. и СПб <...> был заключен Договор социального найма N <...> (л.д. 16 - 21) с включением в качестве членов семьи нанимателя У.Н., У. (Л.) Н.Н., У. (З.) Е.Н., Л.Ю.Д.
02.09.2004 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована внучка нанимателя - Л.Ю.Р., <...> года рождения, 24.07.2012 года внучка нанимателя - З.В.Р., <...> года рождения.
У.Г.В. 10.12.2012 года обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать ответчика У.Н., как бывшего члена семьи нанимателя, утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик в ноябре 1992 года выехал на иное постоянное место жительства к новой супруге А.Л.В., проживающей в <адрес>, и с тех пор его вещей в квартире не имеется, квартирную плату и коммунальные платежи ответчик не оплачивает.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира была предоставлена истице на семью из четырех человек, включая ответчика, который приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, вытекающее из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу статьи 83 ЖК РФ, статьи 89 ЖК РСФСР (действовавшего на дату выезда ответчика из спорной квартиры) выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
В силу ч. 4 статьи 69 Жилищного кодекса прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма само по себе не может служить основанием для лишения бывшего члена его семьи права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, пунктом Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, от своих прав в части пользования жилым помещением он не отказывался.
При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2007 года по делу N 2-251 по иску У.Г.В., З.Н.Е. и Л.Н.Н. к У.Н. о признании утратившим право на жилое помещение, в силу которых отсутствие У.Н. в спорном жилом помещении является вынужденным, в связи с невозможностью выделить ответчику в пользование жилое помещение, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, он был лишен доступа в квартиру.
Как следует из содержания приобщенного к делу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2007 года по делу N 2-251, ранее Красногвардейским районным судом также неоднократно принимались решения об отказе в удовлетворении требований истца, направленных на прекращение прав ответчика, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, у истицы отсутствовали основания требовать признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещениям по обстоятельствам, связанным с прекращением брака сторон и непроживанием ответчика в спорном жилом помещении в период с 1992 года по 2007 год.
Между тем, в рамках заявленного спора У.Г.В. какие-либо новые обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о выезде ответчика на иное постоянное место жительства или отказе от прав в отношении спорного жилого помещения в период, последовавший после вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда от 5.02.2007 года, не приведены и не доказаны.
Суд первой инстанции правильно указал, что объяснения истца в суде первой инстанции о том, что все комнаты в квартире заняты, жилая площадь для проживания У.Н. отсутствует, свидетельствуют о том, что обстоятельства, ранее препятствовавшие проживанию ответчика и установленные вступившим в законную силу решением суда, на момент разрешения спора не были устранены.
При этом судом дана правильная оценка попыткам ответчика в судебном порядке восстановить право пользования спорным жилым помещением, как действиям, свидетельствующим о том, что от соответствующих прав ответчик не отказался, в то время как представленными квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг за 2008 - 2012 годы, подтвержден факт исполнения ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что иных жилых помещений в собственности или в постоянном владении У.Н. не имеет, какие-либо доказательства приобретения им прав в отношении жилого помещения А.Л.В. истцом не представлены, ответчиком данные обстоятельства не признаны.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)