Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами была достигнута устная договоренность, что ответчица обязана сняться с регистрационного учета, однако обязательство не было выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 августа 2014 года по иску Р. к Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Т.О. к Р., Т.Л. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела путем заключения договора дарения две комнаты площадью 30 квадратных метров и комнату площадью 12,3 квадратных метра в трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес>. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ей выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на одну комнату и на две комнаты. На момент подписания договора была достигнута устная договоренность, что Т.О. в течение пяти дней с момента подписания договора дарения обязана сняться с регистрационного учета. До настоящего времени Т.О. обязательство по снятию с регистрационного в установленный договором срок не выполнила. С момента приобретения ею жилых комнат ответчик там не проживает, не несет расходов по содержанию жилого помещения, какие-либо личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют. Полагает, что регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Заочным решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2012 года исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2014 года заочное решение от 06 сентября 2012 года отменено.
В ходе рассмотрения дела Т.О. обратилась со встречным иском к Р. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование своих требований указала, что ее мать Т.Л. безвозмездно передала Р. в собственность три комнаты общей площадью 42,3 квадратных метров, расположенных по <адрес>. Данные жилые помещения до перехода права принадлежали на праве собственности ее матери Т.Л. и были последней предоставлены с учетом членов семьи, имеющих право пользования этим жилым помещением. До заключения договора дарения вышеуказанными жилыми помещениями она и ее мать пользовались совместно. Считает, что сделка между ее матерью Т.Л. и Р. в виде заключения договора дарения на принадлежащую Т.Л. квартиру является недействительной, поскольку в момент ее совершения ее мать Т.Л., будучи дееспособной, находилась в таком состоянии, когда она не была способная понимать значение своих действий и руководить ими. При этом ответчик Р., действуя недобросовестно, знала об основаниях недействительности договора дарения. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска Р. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 25 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.Л.
В ходе рассмотрения дела Т.О. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на жилое помещение - две смежные комнаты в квартире <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 19 августа 2014 года исковые требования Р. к Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Постановлено признать Т.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
В удовлетворении встречного искового заявления Т.О. к Р., Т.Л. о признании договора дарения недействительным, признании прав собственности на жилое помещение отказано в полном объеме.
С Т.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Т.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам. Считает, что договор дарения был заключен между ответчиками для обеспечения противодействия в осуществлении правосудия и исполнении решения суда по взысканию кредиторской задолженности, то есть сделка, которая формально не нарушает требований законодательства, однако заведомо противоречит основам порядка, поскольку из объяснений Т.Л. следует, что в квартиру стали приходить судебные приставы-исполнители по долгам за квартиру, Т.Л. испугалась, что квартиру заберут за долги, и подарила ее Р. Полагает, что до настоящего времени право пользования спорным жилым помещением ею не утрачено, однако, Р., действуя незаконно, пытается лишить ее единственного жилья.
Р. письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Т.Л. и Т.О. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что между Т.Л. и Р. заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Т.Л. подарила Р. две комнаты на первом этаже, площадью 30 квадратных метров, находящиеся по <адрес> и комнату по указанному адресу площадью 12,3 квадратных метров.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что право собственности на спорные жилые комнаты зарегистрировано за Р.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно справке МУП "ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной ответчик Т.О.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд обосновано пришел к выводу о том, что Т.О. членом семьи собственника жилого помещения Р. не является, что предоставляло бы ей равное с собственником право пользования указанным жильем. Кроме того, сохранение права пользования спорным жилым помещением за Т.О. в договоре дарения спорного жилья от ДД.ММ.ГГГГ не закреплено, сторонами не оговаривалось условие о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком при переходе права собственности на квартиру к другому собственнику.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л. передала в дар Р. две комнаты, площадью 30 квадратных метров, принадлежащие ей на основании решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и комнату общей площадью 12,3 квадратных метров в той же квартире, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2006 года следует, что основанием для признания права собственности Т.Л. на две смежные комнаты общей площадью 30,9 кв. м в квартире <адрес> явилось членство Т.Л. в ЖСК N и факт выплаты ею пая за квартиру в полном объеме. Таким образом, довод Т.О. о сохранении за нею права пользования указанными комнатами в квартире в связи с ее отказом от участия в приватизации комнат опровергается представленными Т.Л. доказательствами.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Т.О. о признании за ней права собственности на две смежные комнаты в спорной квартире, поскольку дети не приобретают право собственности на имущество, приобретенное родителями.
В соответствии с частью 1 статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Важным условием применения данной нормы является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08 июня 2004 года N 226-О указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Разрешая встречные исковые требования Т.О. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на две смежные комнаты и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что Т.О. не представлено суду доказательств в обоснование факта заключения оспариваемой сделки дарения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, равно как и доказательств совершения сделки Т.Л. в момент, когда она не могла понимать значение своих действий.
При отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренность действий сторон, злоупотребление ими своими правами, такая сделка не может быть признана ничтожной. Нет доказательств и притворности, мнимости сделки, а потому по мотивам, изложенным в решении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Т.О.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 августа 2014 года по иску Р. к Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Т.О. к Р., Т.Л. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7427/2014
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами была достигнута устная договоренность, что ответчица обязана сняться с регистрационного учета, однако обязательство не было выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-7427/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 августа 2014 года по иску Р. к Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Т.О. к Р., Т.Л. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела путем заключения договора дарения две комнаты площадью 30 квадратных метров и комнату площадью 12,3 квадратных метра в трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес>. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ей выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на одну комнату и на две комнаты. На момент подписания договора была достигнута устная договоренность, что Т.О. в течение пяти дней с момента подписания договора дарения обязана сняться с регистрационного учета. До настоящего времени Т.О. обязательство по снятию с регистрационного в установленный договором срок не выполнила. С момента приобретения ею жилых комнат ответчик там не проживает, не несет расходов по содержанию жилого помещения, какие-либо личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют. Полагает, что регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Заочным решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2012 года исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2014 года заочное решение от 06 сентября 2012 года отменено.
В ходе рассмотрения дела Т.О. обратилась со встречным иском к Р. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование своих требований указала, что ее мать Т.Л. безвозмездно передала Р. в собственность три комнаты общей площадью 42,3 квадратных метров, расположенных по <адрес>. Данные жилые помещения до перехода права принадлежали на праве собственности ее матери Т.Л. и были последней предоставлены с учетом членов семьи, имеющих право пользования этим жилым помещением. До заключения договора дарения вышеуказанными жилыми помещениями она и ее мать пользовались совместно. Считает, что сделка между ее матерью Т.Л. и Р. в виде заключения договора дарения на принадлежащую Т.Л. квартиру является недействительной, поскольку в момент ее совершения ее мать Т.Л., будучи дееспособной, находилась в таком состоянии, когда она не была способная понимать значение своих действий и руководить ими. При этом ответчик Р., действуя недобросовестно, знала об основаниях недействительности договора дарения. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска Р. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 25 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.Л.
В ходе рассмотрения дела Т.О. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на жилое помещение - две смежные комнаты в квартире <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 19 августа 2014 года исковые требования Р. к Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Постановлено признать Т.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
В удовлетворении встречного искового заявления Т.О. к Р., Т.Л. о признании договора дарения недействительным, признании прав собственности на жилое помещение отказано в полном объеме.
С Т.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Т.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам. Считает, что договор дарения был заключен между ответчиками для обеспечения противодействия в осуществлении правосудия и исполнении решения суда по взысканию кредиторской задолженности, то есть сделка, которая формально не нарушает требований законодательства, однако заведомо противоречит основам порядка, поскольку из объяснений Т.Л. следует, что в квартиру стали приходить судебные приставы-исполнители по долгам за квартиру, Т.Л. испугалась, что квартиру заберут за долги, и подарила ее Р. Полагает, что до настоящего времени право пользования спорным жилым помещением ею не утрачено, однако, Р., действуя незаконно, пытается лишить ее единственного жилья.
Р. письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Т.Л. и Т.О. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что между Т.Л. и Р. заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Т.Л. подарила Р. две комнаты на первом этаже, площадью 30 квадратных метров, находящиеся по <адрес> и комнату по указанному адресу площадью 12,3 квадратных метров.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что право собственности на спорные жилые комнаты зарегистрировано за Р.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно справке МУП "ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной ответчик Т.О.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд обосновано пришел к выводу о том, что Т.О. членом семьи собственника жилого помещения Р. не является, что предоставляло бы ей равное с собственником право пользования указанным жильем. Кроме того, сохранение права пользования спорным жилым помещением за Т.О. в договоре дарения спорного жилья от ДД.ММ.ГГГГ не закреплено, сторонами не оговаривалось условие о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком при переходе права собственности на квартиру к другому собственнику.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л. передала в дар Р. две комнаты, площадью 30 квадратных метров, принадлежащие ей на основании решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и комнату общей площадью 12,3 квадратных метров в той же квартире, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2006 года следует, что основанием для признания права собственности Т.Л. на две смежные комнаты общей площадью 30,9 кв. м в квартире <адрес> явилось членство Т.Л. в ЖСК N и факт выплаты ею пая за квартиру в полном объеме. Таким образом, довод Т.О. о сохранении за нею права пользования указанными комнатами в квартире в связи с ее отказом от участия в приватизации комнат опровергается представленными Т.Л. доказательствами.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Т.О. о признании за ней права собственности на две смежные комнаты в спорной квартире, поскольку дети не приобретают право собственности на имущество, приобретенное родителями.
В соответствии с частью 1 статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Важным условием применения данной нормы является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08 июня 2004 года N 226-О указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Разрешая встречные исковые требования Т.О. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на две смежные комнаты и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что Т.О. не представлено суду доказательств в обоснование факта заключения оспариваемой сделки дарения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, равно как и доказательств совершения сделки Т.Л. в момент, когда она не могла понимать значение своих действий.
При отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренность действий сторон, злоупотребление ими своими правами, такая сделка не может быть признана ничтожной. Нет доказательств и притворности, мнимости сделки, а потому по мотивам, изложенным в решении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Т.О.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 августа 2014 года по иску Р. к Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Т.О. к Р., Т.Л. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)