Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, который требует капитального ремонта, так как дом был введен в эксплуатацию в 1941 году.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства Администрации города Омска Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ** по улице ** в городе Омске.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И., поддержавшей жалобу, пояснения Т., З. и их представителя Н., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Т., З. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности провести за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме капитальный ремонт многоквартирного дома N ** по улице ** в г. Омске, взыскании в их пользу судебных расходов.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ** по улице ** в г. Омске и проживают по указанному адресу. Дом введен в эксплуатацию в 1941 году.
В судебном заседании Т., З., их представитель Ночной П.А. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО ТПК "Стройбытсервис".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства Администрации города Омска Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска. Отмечает, что на момент приватизации первой квартиры дом не являлся муниципальной собственностью. С момента приватизации жилого помещения его собственник несет бремя его содержания. Бездействие собственников в виде непроведения текущего ремонта и неосуществления иных действий, способствующих продолжительной эксплуатации элементов дома, привело к значительному ухудшению состояния данного жилого помещения. Обязанность по формированию фонда капитального ремонта посредством ежемесячных взносов возложена на собственников. Суд не указал срок для исполнения решения суда, разумным является 31.10.2015. Указывает на то, что очередность проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов определяется в региональной программе капитального ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возлагая на Администрацию г. Омска обязанность по проведению капитального ремонта дома ** по улице ** в городе Омске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент приватизации первой квартиры в нем, а значит, обязанность проведения капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома возникла на основании ст. 141 ЖК РСФСР.
Указание в жалобе на то, что с момента приватизации жилого помещения его собственник несет бремя его содержания, не отменяет действия ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так, в соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Данная норма является специальной нормой, применительно к содержащимся в ней положениям осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Кроме того, указанная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем до ее исполнения им.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как и ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Довод жалобы о том, что на момент приватизации первой квартиры дом не являлся муниципальной собственностью, выводов суда не опровергает.
Согласно сведениям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, жилой дом N ** по ул. ** в г. Омске передан в муниципальную собственность г. Омска и включен в Реестр муниципального имущества г. Омска на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 г. N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска", до передачи в муниципальную собственность числился за ПЖРЭУ N 1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Хлебная д. 9 (л.д. 133).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2646/2013
Требование: Об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома без привлечения средств собственников помещений.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, который требует капитального ремонта, так как дом был введен в эксплуатацию в 1941 году.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2646/2013
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства Администрации города Омска Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ** по улице ** в городе Омске.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И., поддержавшей жалобу, пояснения Т., З. и их представителя Н., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Т., З. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности провести за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме капитальный ремонт многоквартирного дома N ** по улице ** в г. Омске, взыскании в их пользу судебных расходов.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ** по улице ** в г. Омске и проживают по указанному адресу. Дом введен в эксплуатацию в 1941 году.
В судебном заседании Т., З., их представитель Ночной П.А. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО ТПК "Стройбытсервис".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства Администрации города Омска Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска. Отмечает, что на момент приватизации первой квартиры дом не являлся муниципальной собственностью. С момента приватизации жилого помещения его собственник несет бремя его содержания. Бездействие собственников в виде непроведения текущего ремонта и неосуществления иных действий, способствующих продолжительной эксплуатации элементов дома, привело к значительному ухудшению состояния данного жилого помещения. Обязанность по формированию фонда капитального ремонта посредством ежемесячных взносов возложена на собственников. Суд не указал срок для исполнения решения суда, разумным является 31.10.2015. Указывает на то, что очередность проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов определяется в региональной программе капитального ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возлагая на Администрацию г. Омска обязанность по проведению капитального ремонта дома ** по улице ** в городе Омске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент приватизации первой квартиры в нем, а значит, обязанность проведения капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома возникла на основании ст. 141 ЖК РСФСР.
Указание в жалобе на то, что с момента приватизации жилого помещения его собственник несет бремя его содержания, не отменяет действия ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так, в соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Данная норма является специальной нормой, применительно к содержащимся в ней положениям осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Кроме того, указанная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем до ее исполнения им.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как и ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Довод жалобы о том, что на момент приватизации первой квартиры дом не являлся муниципальной собственностью, выводов суда не опровергает.
Согласно сведениям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, жилой дом N ** по ул. ** в г. Омске передан в муниципальную собственность г. Омска и включен в Реестр муниципального имущества г. Омска на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 г. N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска", до передачи в муниципальную собственность числился за ПЖРЭУ N 1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Хлебная д. 9 (л.д. 133).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)