Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: *****, за Л.Е., Л.В., Л.А. в 1/3 доле за каждым.
После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения изменений в ЕГРП,
Л.Е., Л.В., Л.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: *****. В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение предоставлено их семье в 1974 году как служебное по ордеру N 015337, в настоящее время квартира служебной не является, в заключении договора социального найма и передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации им отказано. Однако жилое помещение является муниципальной собственностью, ограничений в отношении приватизации данной квартиры не установлено.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям М., истец Л.Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности Ю., возражения Л.Е. и представителя истцов М., действующего на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: *****, площадью 45.9 кв. м, предоставлено Т.А. и членам его семьи - жене Т.В., дочери Т.Е. по ордеру N 015337 в 1974 году как служебное жилое помещение на период работы Т.А.
Согласно архивной справке, Т.А. проходил службу в подразделениях ГУВД г. Москвы с 22 июля 1969 года, был уволен с 03 августа 1992 года.
В настоящее время в квартире проживают и постоянно зарегистрированы Л.Е. (до брака Т.Е.), ее бывший муж Л.В. и сын Л.А.
Указанное жилое помещение с 30 июня 2008 года принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем имеется выписка из ЕГРП. Ограничения (обременение) права по данному жилому помещению не зарегистрированы.
Л.Е., Л.В. и Л.А. обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО с заявлением об оформлении договора социального найма и передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, но получили отказ со ссылкой на то, что квартира является служебным жилым помещением.
Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности в равных долях на данное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии в данном случае законных оснований для передачи истцам в собственность занимаемого ими жилого помещения, поскольку установил правовой режим спорной квартиры как не относящейся к служебным жилым помещениям.
Данное обстоятельство установлено сообщением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10 сентября 2013 года на запрос суда о том, что информация об отнесении квартиры к определенному виду жилищного фонда г. Москвы в зависимости от целей использования в Реестре СЖС по состоянию на 10 сентября 2013 года отсутствует.
Не установив ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", для приватизации жилых помещений, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, суд правомерно признал за истцами право на получение спорного жилого помещения в собственность в равных долях.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно материалам дела, Л.Е. вселена в спорное жилое помещение на основании ордера N 015337 от 28 августа 1974 года, зарегистрирована в нем по достижении 16 лет **** года, ее муж Л.В., гражданин Российской Федерации, прибыл на данную жилую площадь и зарегистрирован по месту жительства 17 марта 1998 года, а их сын Л.А., **** года рождения, проживает в квартире с рождения, зарегистрирован по достижении 14 лет 28 февраля 2003 года.
Указанные лица из спорного жилого помещения не выселялись, из Москвы на другое место жительства не выезжали. Согласно справкам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л.Е., Л.В. и Л.А. не участвовали в приватизации жилого помещения в г. Москве (л.д. 12 - 14), данных об участии в приватизации в других регионах не имеется, с регистрационного учета по спорному адресу они в юридически значимый период не снимались.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не лишены права на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку ранее в приватизации не участвовали.
Довод апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что право на приватизацию имеют только граждане, занимающие жилые помещения на основании договора социального найма, не доказывает наличие основания для отказа истцам в передаче жилого помещения в порядке бесплатной приватизации, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, истцы длительное время проживают в спорной квартире, вносят квартирную плату и оплачивают коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, а просьба истцов заключить с ними договор социального найма была ответчиком отклонена.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия у Т.А. оснований для перевода служебного жилого помещения в жилой фонд социального использования, несостоятельна.
В материалах дела имеется архивная справка ГУ МВД РФ по городу Москве, согласно которой Т.А. проходил службу в подразделениях ГУВД г. Москвы с 22 июля 1969 года по 03 августа 1992 года, то есть более 23 лет.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным. Само по себе наличие ордера на право занятия служебной жилой площади от 1974 года данное обстоятельство не подтверждает, поскольку согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на дату выдачи ордера, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Решения исполкома о переводе квартиры, расположенной по адресу: *****, в служебный жилой фонд, суду не представлено. Данных об отнесении данной квартиры к служебному жилому фонду по состоянию на 10 сентября 2013 года нет и в Реестре СЖС.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2524
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2524
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: *****, за Л.Е., Л.В., Л.А. в 1/3 доле за каждым.
После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения изменений в ЕГРП,
установила:
Л.Е., Л.В., Л.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: *****. В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение предоставлено их семье в 1974 году как служебное по ордеру N 015337, в настоящее время квартира служебной не является, в заключении договора социального найма и передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации им отказано. Однако жилое помещение является муниципальной собственностью, ограничений в отношении приватизации данной квартиры не установлено.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям М., истец Л.Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности Ю., возражения Л.Е. и представителя истцов М., действующего на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: *****, площадью 45.9 кв. м, предоставлено Т.А. и членам его семьи - жене Т.В., дочери Т.Е. по ордеру N 015337 в 1974 году как служебное жилое помещение на период работы Т.А.
Согласно архивной справке, Т.А. проходил службу в подразделениях ГУВД г. Москвы с 22 июля 1969 года, был уволен с 03 августа 1992 года.
В настоящее время в квартире проживают и постоянно зарегистрированы Л.Е. (до брака Т.Е.), ее бывший муж Л.В. и сын Л.А.
Указанное жилое помещение с 30 июня 2008 года принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем имеется выписка из ЕГРП. Ограничения (обременение) права по данному жилому помещению не зарегистрированы.
Л.Е., Л.В. и Л.А. обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО с заявлением об оформлении договора социального найма и передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, но получили отказ со ссылкой на то, что квартира является служебным жилым помещением.
Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности в равных долях на данное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии в данном случае законных оснований для передачи истцам в собственность занимаемого ими жилого помещения, поскольку установил правовой режим спорной квартиры как не относящейся к служебным жилым помещениям.
Данное обстоятельство установлено сообщением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10 сентября 2013 года на запрос суда о том, что информация об отнесении квартиры к определенному виду жилищного фонда г. Москвы в зависимости от целей использования в Реестре СЖС по состоянию на 10 сентября 2013 года отсутствует.
Не установив ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", для приватизации жилых помещений, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, суд правомерно признал за истцами право на получение спорного жилого помещения в собственность в равных долях.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно материалам дела, Л.Е. вселена в спорное жилое помещение на основании ордера N 015337 от 28 августа 1974 года, зарегистрирована в нем по достижении 16 лет **** года, ее муж Л.В., гражданин Российской Федерации, прибыл на данную жилую площадь и зарегистрирован по месту жительства 17 марта 1998 года, а их сын Л.А., **** года рождения, проживает в квартире с рождения, зарегистрирован по достижении 14 лет 28 февраля 2003 года.
Указанные лица из спорного жилого помещения не выселялись, из Москвы на другое место жительства не выезжали. Согласно справкам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л.Е., Л.В. и Л.А. не участвовали в приватизации жилого помещения в г. Москве (л.д. 12 - 14), данных об участии в приватизации в других регионах не имеется, с регистрационного учета по спорному адресу они в юридически значимый период не снимались.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не лишены права на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку ранее в приватизации не участвовали.
Довод апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что право на приватизацию имеют только граждане, занимающие жилые помещения на основании договора социального найма, не доказывает наличие основания для отказа истцам в передаче жилого помещения в порядке бесплатной приватизации, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, истцы длительное время проживают в спорной квартире, вносят квартирную плату и оплачивают коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, а просьба истцов заключить с ними договор социального найма была ответчиком отклонена.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия у Т.А. оснований для перевода служебного жилого помещения в жилой фонд социального использования, несостоятельна.
В материалах дела имеется архивная справка ГУ МВД РФ по городу Москве, согласно которой Т.А. проходил службу в подразделениях ГУВД г. Москвы с 22 июля 1969 года по 03 августа 1992 года, то есть более 23 лет.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным. Само по себе наличие ордера на право занятия служебной жилой площади от 1974 года данное обстоятельство не подтверждает, поскольку согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на дату выдачи ордера, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Решения исполкома о переводе квартиры, расположенной по адресу: *****, в служебный жилой фонд, суду не представлено. Данных об отнесении данной квартиры к служебному жилому фонду по состоянию на 10 сентября 2013 года нет и в Реестре СЖС.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)