Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы ответчики, однако они в квартире не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулинич О.Н.
Судья-докладчик Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Крейса В.Р., Черных С.В.,
При секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации рабочего поселка Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года по иску администрации р.п. Станционно - Ояшинский Мошковского района на Новосибирской области к КисЕ. Е.Н., П.А., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя администрации р.п. Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области Л., объяснения К., П.А., КисЕ. Е.Н. и ее представителя Никель А.П., судебная коллегия
установила:
Администрация р.п. Станционно - Ояшинский Мошковского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к КисЕ. Е.Н., П.А., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: р<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального жилищного контроля была проведена проверка, которая показала, что договор социального найма не оформлен, в указанном жилом помещении никто не проживает в течение 17 лет, ответчики имеют большую задолженность по коммунальным платежам; какие-либо вещи ответчиков в квартире отсутствуют, судьбой квартиры они не интересовались, администрация сама принимала меры к обслуживанию помещения. Ссылаясь на пункт 1 статьи 30 ЖК РФ истец просил признать П.Е. и всех зарегистрированных в данной квартире лиц утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации р.п. Станционно - Ояшинский Мошковского района Новосибирской области к КисЕ. Е.Н., П.А., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
С данным решением не согласна администрация р.п. Станционно - Ояшинский Мошковского района Новосибирской области. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил закон, поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, то суду следовало применить положения части 3 статьи 83 ЖК РФ. Кроме того, 17 лет не проживания ответчиков в квартире нельзя назвать временным. За длительный период отсутствия ответчиков в квартире факт неисполнения обязанностей нанимателями и разрушение жилья является очевидным. Судом не учтено систематическое нарушение прав и законных интересов соседей от неудовлетворительного состояния спорной квартиры, а также наличие у КисЕ. Е.Н. в собственности иного жилья.
В судебном заседании представитель администрации р.п. Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области Л., доводы жалобы поддержала, К., П.А., КисЕ. Е.Н. и ее представитель Никель А.П. возражали против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно частям 3 и 4 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Отказывая администрации р.п. Станционного-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области в удовлетворении исковых требований о признании КисЕ. Е.Н. и ее сыновей П.А., К. утратившими право пользования <адрес>, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных требований закона, а также того, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отказе ответчиков от прав и обязанностей нанимателей, или их добровольного выезда на иное постоянное место из спорного жилого помещения в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что разрушение спорного жилого помещения произошло в связи с виновными действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает и апеллянтом не представлено, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, обоснованными признаны быть не могут.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес> находится в муниципальной собственности р.п. Станционно-Ояшинском Мошковского района Новосибирской области.
Судом первой инстанции установлено, что в указанной квартире состоят на регистрационном учете КисЕ. Е.Н. и П.А. (сын КисЕ. Е.Н.), ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, К. (сын КисЕ. Е.Н.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требований по существу, и определяя время и характер выезда КисЕ. Е.Н. из спорной квартиры, судом первой инстанции приняты ее пояснения, что выезд состоялся 16 лет назад по причине того, что в квартире было холодно и сыро, достаточных средств для проведения ремонта у КисЕ. Е.Н., имеющей двоих несовершеннолетних детей, не имелось. Указанные обстоятельства о неудовлетворительном и антисанитарном состоянии жилого помещения, а именно, то, что дом сам по себе является холодным, пол в квартире гнил из-за наличия воды в подполье, не улучшали состояние жилья даже расположенные внутри помещения печи - подтверждены показаниями свидетелей Р., М.
Истцом данные факты не опровергнуты, напротив, представлены фототаблицы и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N N подтверждающие, что жилое помещение не соответствовало санитарным и техническим правилам и нормам, в нем имеется неисправность заполнений оконных проемов, повреждение пола, нахождение электропроводки в аварийном состоянии, необходимость капитального ремонта системы отопления. При этом доказательств, что в результате виновных действий ответчиков наступили последствия, указанные в акте осмотра, представлено не было.
При таких обстоятельствах, как полагает судебная коллегия, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что факт разрушения спорной квартиры и как следствие нарушение прав и интересов соседей причинен исключительно действиями ответчиков, учитывая, что доказательств удовлетворительного состояния квартиры при вселении в нее КисЕ. Е.Н. с детьми, не имеется, а в силу положений жилищного законодательства бремя проведения капитального ремонта жилых помещений возлагалось исключительно на муниципалитет, к собственности которого было отнесено жилое помещение.
Как пояснили свидетели, администрацией только в 2013 году был проведен ремонт, после которого ситуация с отоплением дома улучшилась.
Принимая во внимание, что конструкция правовой нормы, приведенной в части 4 статьи 83 ЖК РФ, предусматривает в качестве основания для расторжения договора социального найма, разрушение жилья именно действиями нанимателя или гражданами, за действия которых он отвечает, чего в данном случае судом не установлено, то оснований считать правомерным данный довод истца, не имеется.
Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры был связан исключительно с невозможностью проживания в данном жилом помещении, в связи с его неудовлетворительным состоянием. Характер такого выезда не может быть признан добровольным и постоянным, который подтверждал бы отказ от прав и обязанностей нанимателей от жилого помещения по смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что в настоящее время, указанная выше квартира отремонтирована ответчиками, находится в удовлетворительном состоянии: комнаты сухие светлые проходные, полы настелены, окрашены, стены побелены, окна застеклены, утеплены, освещение есть во всем помещении, приборы отопления в рабочем состоянии, входные двери утеплены, в комнатах имеется мебель, телевизор, на кухне - мойка и обеденный стол, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным позже, чем представленный истцом акт, а также фотографии.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, пояснения ответчиков о желании проживать в указанной квартире и их действия по осуществлению текущего ремонта, которые нельзя расценить как действия, направленные на расторжение договора социального найма, отношения из которого фактически сложились между сторонами, и как правильно указал, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, длительный период не проживания ответчиков в квартире без совокупности иных условий, предусмотренных статьей 83 ЖК РФ в данном случае не является основанием для удовлетворения заявленного иска.
Доводы жалобы об очевидности разрушения ответчиками жилья в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и являющимися основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о неисполнении ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно были отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может служить единственным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жильем, а истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности. При этом каких-либо доказательств, что истцом предпринимались какие-то меры для обязания ответчиков по оплате коммунальных платежей, представлено не было.
Доводы жалобы о наличии у ответчика в собственности иного жилья также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что выезд был на другое постоянное место жительства, как указано выше, не представлено, наличие иного жилого помещения в собственности не является исходя из положений статьи 83 ЖК РФ основанием к расторжению договора найма жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, законность и обоснованность которой в ходе разбирательства не установлены.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалоб, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-475/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы ответчики, однако они в квартире не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 года
Судья Кулинич О.Н.
Судья-докладчик Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Крейса В.Р., Черных С.В.,
При секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации рабочего поселка Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года по иску администрации р.п. Станционно - Ояшинский Мошковского района на Новосибирской области к КисЕ. Е.Н., П.А., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя администрации р.п. Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области Л., объяснения К., П.А., КисЕ. Е.Н. и ее представителя Никель А.П., судебная коллегия
установила:
Администрация р.п. Станционно - Ояшинский Мошковского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к КисЕ. Е.Н., П.А., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: р<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального жилищного контроля была проведена проверка, которая показала, что договор социального найма не оформлен, в указанном жилом помещении никто не проживает в течение 17 лет, ответчики имеют большую задолженность по коммунальным платежам; какие-либо вещи ответчиков в квартире отсутствуют, судьбой квартиры они не интересовались, администрация сама принимала меры к обслуживанию помещения. Ссылаясь на пункт 1 статьи 30 ЖК РФ истец просил признать П.Е. и всех зарегистрированных в данной квартире лиц утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации р.п. Станционно - Ояшинский Мошковского района Новосибирской области к КисЕ. Е.Н., П.А., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
С данным решением не согласна администрация р.п. Станционно - Ояшинский Мошковского района Новосибирской области. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил закон, поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, то суду следовало применить положения части 3 статьи 83 ЖК РФ. Кроме того, 17 лет не проживания ответчиков в квартире нельзя назвать временным. За длительный период отсутствия ответчиков в квартире факт неисполнения обязанностей нанимателями и разрушение жилья является очевидным. Судом не учтено систематическое нарушение прав и законных интересов соседей от неудовлетворительного состояния спорной квартиры, а также наличие у КисЕ. Е.Н. в собственности иного жилья.
В судебном заседании представитель администрации р.п. Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области Л., доводы жалобы поддержала, К., П.А., КисЕ. Е.Н. и ее представитель Никель А.П. возражали против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно частям 3 и 4 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Отказывая администрации р.п. Станционного-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области в удовлетворении исковых требований о признании КисЕ. Е.Н. и ее сыновей П.А., К. утратившими право пользования <адрес>, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных требований закона, а также того, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отказе ответчиков от прав и обязанностей нанимателей, или их добровольного выезда на иное постоянное место из спорного жилого помещения в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что разрушение спорного жилого помещения произошло в связи с виновными действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает и апеллянтом не представлено, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, обоснованными признаны быть не могут.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес> находится в муниципальной собственности р.п. Станционно-Ояшинском Мошковского района Новосибирской области.
Судом первой инстанции установлено, что в указанной квартире состоят на регистрационном учете КисЕ. Е.Н. и П.А. (сын КисЕ. Е.Н.), ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, К. (сын КисЕ. Е.Н.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требований по существу, и определяя время и характер выезда КисЕ. Е.Н. из спорной квартиры, судом первой инстанции приняты ее пояснения, что выезд состоялся 16 лет назад по причине того, что в квартире было холодно и сыро, достаточных средств для проведения ремонта у КисЕ. Е.Н., имеющей двоих несовершеннолетних детей, не имелось. Указанные обстоятельства о неудовлетворительном и антисанитарном состоянии жилого помещения, а именно, то, что дом сам по себе является холодным, пол в квартире гнил из-за наличия воды в подполье, не улучшали состояние жилья даже расположенные внутри помещения печи - подтверждены показаниями свидетелей Р., М.
Истцом данные факты не опровергнуты, напротив, представлены фототаблицы и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N N подтверждающие, что жилое помещение не соответствовало санитарным и техническим правилам и нормам, в нем имеется неисправность заполнений оконных проемов, повреждение пола, нахождение электропроводки в аварийном состоянии, необходимость капитального ремонта системы отопления. При этом доказательств, что в результате виновных действий ответчиков наступили последствия, указанные в акте осмотра, представлено не было.
При таких обстоятельствах, как полагает судебная коллегия, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что факт разрушения спорной квартиры и как следствие нарушение прав и интересов соседей причинен исключительно действиями ответчиков, учитывая, что доказательств удовлетворительного состояния квартиры при вселении в нее КисЕ. Е.Н. с детьми, не имеется, а в силу положений жилищного законодательства бремя проведения капитального ремонта жилых помещений возлагалось исключительно на муниципалитет, к собственности которого было отнесено жилое помещение.
Как пояснили свидетели, администрацией только в 2013 году был проведен ремонт, после которого ситуация с отоплением дома улучшилась.
Принимая во внимание, что конструкция правовой нормы, приведенной в части 4 статьи 83 ЖК РФ, предусматривает в качестве основания для расторжения договора социального найма, разрушение жилья именно действиями нанимателя или гражданами, за действия которых он отвечает, чего в данном случае судом не установлено, то оснований считать правомерным данный довод истца, не имеется.
Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры был связан исключительно с невозможностью проживания в данном жилом помещении, в связи с его неудовлетворительным состоянием. Характер такого выезда не может быть признан добровольным и постоянным, который подтверждал бы отказ от прав и обязанностей нанимателей от жилого помещения по смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что в настоящее время, указанная выше квартира отремонтирована ответчиками, находится в удовлетворительном состоянии: комнаты сухие светлые проходные, полы настелены, окрашены, стены побелены, окна застеклены, утеплены, освещение есть во всем помещении, приборы отопления в рабочем состоянии, входные двери утеплены, в комнатах имеется мебель, телевизор, на кухне - мойка и обеденный стол, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным позже, чем представленный истцом акт, а также фотографии.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, пояснения ответчиков о желании проживать в указанной квартире и их действия по осуществлению текущего ремонта, которые нельзя расценить как действия, направленные на расторжение договора социального найма, отношения из которого фактически сложились между сторонами, и как правильно указал, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, длительный период не проживания ответчиков в квартире без совокупности иных условий, предусмотренных статьей 83 ЖК РФ в данном случае не является основанием для удовлетворения заявленного иска.
Доводы жалобы об очевидности разрушения ответчиками жилья в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и являющимися основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о неисполнении ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно были отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может служить единственным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жильем, а истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности. При этом каких-либо доказательств, что истцом предпринимались какие-то меры для обязания ответчиков по оплате коммунальных платежей, представлено не было.
Доводы жалобы о наличии у ответчика в собственности иного жилья также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что выезд был на другое постоянное место жительства, как указано выше, не представлено, наличие иного жилого помещения в собственности не является исходя из положений статьи 83 ЖК РФ основанием к расторжению договора найма жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, законность и обоснованность которой в ходе разбирательства не установлены.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалоб, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)