Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.Л., Б., К.И. к К.В. удовлетворить.
Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.
установила:
К.Л., Б., К.И. обратились в суд с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик К.В. В <...> году брак между К.В. и К.Л. расторгнут, после чего ответчик покинул данное жилое помещение и в нем более не проживал, расходов, связанных с его содержанием, не нес.
На основании изложенного, истцы просили признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Истцы К.Л., Б., К.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: <...>, однако установить его местонахождение в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным.
Адвокат Катарыгина Н.В., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика К.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ОУФМС по району "Марьино" г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.В., считая, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав К.В., его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.И., К.Л., ее представителя П.В., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истцы К.Л., Б., К.И. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, предоставленном на основании договора социального найма. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик К.В. (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что брак между К.В. и К.Л. прекращен <...> г. (л.д. 4).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из материалов дела, согласно справке ОВД по району "Марьино" г. Москвы от 11.09.2012 г., К.В. по месту регистрации, по адресу: <...>, не проживает с 2002 года (л.д. 18, 22).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.А.У. показала, что истца К.Л. и ответчика К.В. она знает с 1986 года и является их соседкой, бывала у них дома в период их совместной жизни, а также после ухода ответчика. К.В. в последний раз она видела примерно в 2000 году. О том, что со стороны истцов ответчику чинятся какие-либо препятствия в пользовании квартирой, ей ничего не известно.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик К.В. добровольно в 2002 году покинул жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, тем самым отказавшись от исполнения договора социального найма, и удовлетворил исковые требования о признании К.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Исходя из материалов дела, суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, извещая его по последнему известному месту жительства. Также судом для защиты прав ответчика на основании положений ст. 50 ГПК РФ был приглашен адвокат Катарыгина Н.В.
Утверждение в жалобе о том, что истец знал фактическое местонахождение ответчика, доказательствами не подтверждено.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, К.В. никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что с 2002 года не проживает в спорном жилом помещении, фактически с 2002 года проживает у жены.
Ссылка К.В. на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил недобровольный, а вынужденный характер в связи с конфликтными взаимоотношениями сторон, доказательствами не подтверждена.
С 2002 года по настоящее время ответчик ни в органы внутренних дел, ни в суд с требованиями о вселении не обращался.
Ссылка ответчика на устные беседы с участковым инспектором, также не подтверждена доказательствами.
Также, исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик подтверждает факт неоплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение с 2004 года.
Довод жалобы о том, что в спорное жилое помещение ответчик вселился на основании ордера, жилое помещение предоставлялось с учетом его прав на улучшение жилищных условий, не может быть принят во внимание.
Судом правильно установлено, что с 2002 года по настоящее время ответчик добровольно постоянно не проживает в спорном жилом помещении, поэтому суд на основании положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обоснованно и законно признал К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32629
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-32629
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.Л., Б., К.И. к К.В. удовлетворить.
Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.
установила:
К.Л., Б., К.И. обратились в суд с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик К.В. В <...> году брак между К.В. и К.Л. расторгнут, после чего ответчик покинул данное жилое помещение и в нем более не проживал, расходов, связанных с его содержанием, не нес.
На основании изложенного, истцы просили признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Истцы К.Л., Б., К.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: <...>, однако установить его местонахождение в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным.
Адвокат Катарыгина Н.В., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика К.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ОУФМС по району "Марьино" г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.В., считая, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав К.В., его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.И., К.Л., ее представителя П.В., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истцы К.Л., Б., К.И. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, предоставленном на основании договора социального найма. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик К.В. (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что брак между К.В. и К.Л. прекращен <...> г. (л.д. 4).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из материалов дела, согласно справке ОВД по району "Марьино" г. Москвы от 11.09.2012 г., К.В. по месту регистрации, по адресу: <...>, не проживает с 2002 года (л.д. 18, 22).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.А.У. показала, что истца К.Л. и ответчика К.В. она знает с 1986 года и является их соседкой, бывала у них дома в период их совместной жизни, а также после ухода ответчика. К.В. в последний раз она видела примерно в 2000 году. О том, что со стороны истцов ответчику чинятся какие-либо препятствия в пользовании квартирой, ей ничего не известно.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик К.В. добровольно в 2002 году покинул жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, тем самым отказавшись от исполнения договора социального найма, и удовлетворил исковые требования о признании К.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Исходя из материалов дела, суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, извещая его по последнему известному месту жительства. Также судом для защиты прав ответчика на основании положений ст. 50 ГПК РФ был приглашен адвокат Катарыгина Н.В.
Утверждение в жалобе о том, что истец знал фактическое местонахождение ответчика, доказательствами не подтверждено.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, К.В. никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что с 2002 года не проживает в спорном жилом помещении, фактически с 2002 года проживает у жены.
Ссылка К.В. на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил недобровольный, а вынужденный характер в связи с конфликтными взаимоотношениями сторон, доказательствами не подтверждена.
С 2002 года по настоящее время ответчик ни в органы внутренних дел, ни в суд с требованиями о вселении не обращался.
Ссылка ответчика на устные беседы с участковым инспектором, также не подтверждена доказательствами.
Также, исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик подтверждает факт неоплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение с 2004 года.
Довод жалобы о том, что в спорное жилое помещение ответчик вселился на основании ордера, жилое помещение предоставлялось с учетом его прав на улучшение жилищных условий, не может быть принят во внимание.
Судом правильно установлено, что с 2002 года по настоящее время ответчик добровольно постоянно не проживает в спорном жилом помещении, поэтому суд на основании положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обоснованно и законно признал К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)