Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ИП Заколюкина А.Б. (ИНН 430700015605, ОГРН 304430733600079) - Воронцова Е.В., доверенность от 03.03.2014, предъявлен паспорт;
- от ответчика ИП Назиповой А.В. (ИНН 181302116529, ОГРН 312183915000014) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц 1) ИП Мастеровой С.Е. - не явился, извещен надлежащим образом;
2) ИП Мастерова А.М. - Мастеров А.М., предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ИП Назиповой А.В.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 февраля 2014 года
по делу N А71-10153/2013,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по иску ИП Заколюкина А.Б.
к ИП Назиповой А.В.
третьи лица: ИП Мастерова С.Е., ИП Мастеров А.М.
о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
установил:
ИП Заколюкин А.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Назиповой А.В. 86 991,69 руб., в том числе 52 103,37 руб. долга по арендной плате за пользование помещением и 34 888,32 руб. убытков в виде уплаченной неустойки, 35 000 руб. судебных издержек, в возмещение расходов на уплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Назипова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что использование помещения ответчиком после прекращения договора субаренды влечет взыскание платы, определенной в договоре субаренды, а не аренды. Взысканные убытки производны от неустойки, и ответчик фактически был лишен возможности защитить свои интересы, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взысканные судебные расходы чрезмерны и неразумны.
ИП Заколюкин А.Б. письменный отзыв на жалобу не представил, представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены.
Мастеров А.М. в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
ИП Назипова А.В. и ИП Мастерова С.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Заколюкиным А.Б. (арендодатель) и ИП Мастеровой С.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности помещения: нежилые, торгового назначения, общей площадью 116,2 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. К.Маркса, д. 15, сроком с 01.01.2012 по 30.11.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора аренды от 01.01.2012 арендодатель после подписания настоящего договора передает арендатору помещение. Данный договор является и актом приема-передачи помещения.
В дальнейшем между ИП Мастеровой С.Е. и ИП Назиповой А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 19.05.2012 части нежилого помещения площадью 45.5 кв. м, в том числе 11.5 кв. м торговой площади (помещение N 8).
Срок действия договора субаренды - 11 месяцев.
Соглашением сторон от 01.09.2012 договор аренды расторгнут сторонами с 06.09.2012.
Актом приема-передачи от 06.09.2012 ИП Мастеровой С.Е. переданы истцу нежилые помещения: торгового назначения, общей площадью 62.2 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане N 6 площадью 26.2 кв. м, часть помещения N 7 площадью 29.4 кв. м и часть помещения N 9 площадью 6.6 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. К.Маркса, 15.
Помещение N 8 арендатор истцу не возвратил, поскольку его использовала субарендатор Назипова А.В.
При прекращении договора аренды, помещение ИП Назиповой А.В. не возвращено, в том числе, после получения неоднократных требований истца Заколюкина и арендатора Мастеровой С.Е. о возврате этого помещения.
30.10.2012 между ИП Заколюкиным А.Б. (арендодатель) и ИП Мастеровым А.М. (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставляет, а ИП Мастеров А.М. принимает во временное возмездное пользование помещение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 116.2 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. К.Маркса, д. 15.
В связи с неисполнением истцом обязательств по договору в части передачи в пользование помещения N 8, Мастеров А.М. обратился к истцу с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании договора аренды, в размере 34 888,32 руб. Указанная сумма неустойки уплачена истцом Мастерову С.М. в добровольном порядке.
Полагая, что ответчик неправомерно пользуется нежилыми помещениями общей площадью 54 кв. м с номерами на поэтажном плане 7, 8, 9, расположенными на 1, 2 этаже по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. К.Маркса, 15, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 52 103,37 руб. за период с 19.01.2013 по 31.03.2013, а так же 34 888,32 руб. убытков в виде уплаченной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2013.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил правомерность заявленных истцом требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N 71-403/2013 установлено, что поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 расторгнут, и иных последствий его расторжения в нем не предусмотрено, то договор субаренды от 19.05.2012 также прекращен, в связи с чем ответчик, начиная с 07.09.2012, использовал помещение без законных оснований.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Указанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с ИП Назиповой А.В. в пользу ИП Заколюкина А.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 94 341,84 руб. в размере арендной платы, установленной договором аренды нежилого помещения от 01.01.2012 за период с 07.09.2012 по 18.01.2013, а также убытки в сумме 29 393,31 руб., в виде уплаченной истцом ИП Мастерову А.М. неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2013.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, следовательно, обстоятельства, установленные данным актом, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорными помещениями, доказательств возврата помещений материалы дела не содержат, истец определил дату фактического возвращения помещения 31.03.2013, то требования истца о взыскании задолженности за период с 19.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 52 103,37 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, соглашения с ИП Мастеровой С.Е. также отсутствовали, то между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые нормами законодательства о неосновательном обогащении. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика о применении ставки, определенной в договоре субаренды, правомерно отклонены.
Истец также просит взыскать убытки в виде уплаченной неустойки ИП Мастерову А.М. за период с 10.01.2013 по 31.03.2013 в размере 34 888,32 руб.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Суд первой инстанции, исходя их положений ст. 622 ГК РФ, верно указал, что при прекращении договора аренды и, соответственно, договора субаренды, незаключения самостоятельного договора аренды Назиповой с собственником, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу занимаемого ей помещения площадью 45,5 кв. м, которая ответчиком не выполнена, что повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченной Мастерову А.М. неустойки, исходя из площади 45,5 кв. м.
С учетом вступившего в законную силу судебного акта, представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцу убытков (реального ущерба) в сумме 34 888,32 руб., составляющего выплаченную ИП Мастерову А.М. за период с 10.01.2013 по 31.03.2013 неустойку в связи с непередачей ему помещения N 8, площадью 45,5 кв. м, занятого в спорный период ответчиком без законных оснований.
Отсутствие спорной площади в физическом обладании у истца в данном деле не умаляет его права как титульного собственника на заключение нового договора аренды с Мастеровым А.М. Злоупотребления правом в виде намеренного увеличения убытков со стороны Заколюкина А.Б. при заключении второго договора аренды не усматривается с учетом его поведения по отношению к Назиповой А.В.
Указание на неприменение положений ст. 333 ГК РФ к взысканным убыткам, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством данная возможность не предусмотрена.
Судом первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб.
Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг от 02.07.2013, расходным кассовым ордером N 53 от 30.07.2013 на сумму 35 000 руб.
Доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что исполнителем оказывались юридические услуги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 по делу N А71-10153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 17АП-4510/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-10153/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 17АП-4510/2014-АК
Дело N А71-10153/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ИП Заколюкина А.Б. (ИНН 430700015605, ОГРН 304430733600079) - Воронцова Е.В., доверенность от 03.03.2014, предъявлен паспорт;
- от ответчика ИП Назиповой А.В. (ИНН 181302116529, ОГРН 312183915000014) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц 1) ИП Мастеровой С.Е. - не явился, извещен надлежащим образом;
2) ИП Мастерова А.М. - Мастеров А.М., предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ИП Назиповой А.В.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 февраля 2014 года
по делу N А71-10153/2013,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по иску ИП Заколюкина А.Б.
к ИП Назиповой А.В.
третьи лица: ИП Мастерова С.Е., ИП Мастеров А.М.
о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
установил:
ИП Заколюкин А.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Назиповой А.В. 86 991,69 руб., в том числе 52 103,37 руб. долга по арендной плате за пользование помещением и 34 888,32 руб. убытков в виде уплаченной неустойки, 35 000 руб. судебных издержек, в возмещение расходов на уплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Назипова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что использование помещения ответчиком после прекращения договора субаренды влечет взыскание платы, определенной в договоре субаренды, а не аренды. Взысканные убытки производны от неустойки, и ответчик фактически был лишен возможности защитить свои интересы, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взысканные судебные расходы чрезмерны и неразумны.
ИП Заколюкин А.Б. письменный отзыв на жалобу не представил, представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены.
Мастеров А.М. в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
ИП Назипова А.В. и ИП Мастерова С.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Заколюкиным А.Б. (арендодатель) и ИП Мастеровой С.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности помещения: нежилые, торгового назначения, общей площадью 116,2 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. К.Маркса, д. 15, сроком с 01.01.2012 по 30.11.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора аренды от 01.01.2012 арендодатель после подписания настоящего договора передает арендатору помещение. Данный договор является и актом приема-передачи помещения.
В дальнейшем между ИП Мастеровой С.Е. и ИП Назиповой А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 19.05.2012 части нежилого помещения площадью 45.5 кв. м, в том числе 11.5 кв. м торговой площади (помещение N 8).
Срок действия договора субаренды - 11 месяцев.
Соглашением сторон от 01.09.2012 договор аренды расторгнут сторонами с 06.09.2012.
Актом приема-передачи от 06.09.2012 ИП Мастеровой С.Е. переданы истцу нежилые помещения: торгового назначения, общей площадью 62.2 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане N 6 площадью 26.2 кв. м, часть помещения N 7 площадью 29.4 кв. м и часть помещения N 9 площадью 6.6 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. К.Маркса, 15.
Помещение N 8 арендатор истцу не возвратил, поскольку его использовала субарендатор Назипова А.В.
При прекращении договора аренды, помещение ИП Назиповой А.В. не возвращено, в том числе, после получения неоднократных требований истца Заколюкина и арендатора Мастеровой С.Е. о возврате этого помещения.
30.10.2012 между ИП Заколюкиным А.Б. (арендодатель) и ИП Мастеровым А.М. (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставляет, а ИП Мастеров А.М. принимает во временное возмездное пользование помещение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 116.2 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. К.Маркса, д. 15.
В связи с неисполнением истцом обязательств по договору в части передачи в пользование помещения N 8, Мастеров А.М. обратился к истцу с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании договора аренды, в размере 34 888,32 руб. Указанная сумма неустойки уплачена истцом Мастерову С.М. в добровольном порядке.
Полагая, что ответчик неправомерно пользуется нежилыми помещениями общей площадью 54 кв. м с номерами на поэтажном плане 7, 8, 9, расположенными на 1, 2 этаже по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. К.Маркса, 15, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 52 103,37 руб. за период с 19.01.2013 по 31.03.2013, а так же 34 888,32 руб. убытков в виде уплаченной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2013.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил правомерность заявленных истцом требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N 71-403/2013 установлено, что поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 расторгнут, и иных последствий его расторжения в нем не предусмотрено, то договор субаренды от 19.05.2012 также прекращен, в связи с чем ответчик, начиная с 07.09.2012, использовал помещение без законных оснований.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Указанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с ИП Назиповой А.В. в пользу ИП Заколюкина А.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 94 341,84 руб. в размере арендной платы, установленной договором аренды нежилого помещения от 01.01.2012 за период с 07.09.2012 по 18.01.2013, а также убытки в сумме 29 393,31 руб., в виде уплаченной истцом ИП Мастерову А.М. неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2013.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, следовательно, обстоятельства, установленные данным актом, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорными помещениями, доказательств возврата помещений материалы дела не содержат, истец определил дату фактического возвращения помещения 31.03.2013, то требования истца о взыскании задолженности за период с 19.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 52 103,37 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, соглашения с ИП Мастеровой С.Е. также отсутствовали, то между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые нормами законодательства о неосновательном обогащении. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика о применении ставки, определенной в договоре субаренды, правомерно отклонены.
Истец также просит взыскать убытки в виде уплаченной неустойки ИП Мастерову А.М. за период с 10.01.2013 по 31.03.2013 в размере 34 888,32 руб.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Суд первой инстанции, исходя их положений ст. 622 ГК РФ, верно указал, что при прекращении договора аренды и, соответственно, договора субаренды, незаключения самостоятельного договора аренды Назиповой с собственником, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу занимаемого ей помещения площадью 45,5 кв. м, которая ответчиком не выполнена, что повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченной Мастерову А.М. неустойки, исходя из площади 45,5 кв. м.
С учетом вступившего в законную силу судебного акта, представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцу убытков (реального ущерба) в сумме 34 888,32 руб., составляющего выплаченную ИП Мастерову А.М. за период с 10.01.2013 по 31.03.2013 неустойку в связи с непередачей ему помещения N 8, площадью 45,5 кв. м, занятого в спорный период ответчиком без законных оснований.
Отсутствие спорной площади в физическом обладании у истца в данном деле не умаляет его права как титульного собственника на заключение нового договора аренды с Мастеровым А.М. Злоупотребления правом в виде намеренного увеличения убытков со стороны Заколюкина А.Б. при заключении второго договора аренды не усматривается с учетом его поведения по отношению к Назиповой А.В.
Указание на неприменение положений ст. 333 ГК РФ к взысканным убыткам, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством данная возможность не предусмотрена.
Судом первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб.
Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг от 02.07.2013, расходным кассовым ордером N 53 от 30.07.2013 на сумму 35 000 руб.
Доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что исполнителем оказывались юридические услуги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 по делу N А71-10153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)