Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпареви
при участии:
от третьего лица: Пакльских В.В., паспорт, доверенность N 114-06 от 11.01.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркадия"
апелляционное производство N 05АП-6601/2009
на решение от 17 ноября 2009 года
судьи Пустоваловой Т.П.
по делу N А59-4226/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ГОУ ВПО "Сахалинский государственный университет"
к ООО "Аркадия"
третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области
о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" (далее - Университете) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 213-04/04 обл. от 02.08.2004 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 284.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать договор аренды незаключенным.
Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.
ООО "Аркадия" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
По мнению заявителя, факт отсутствия государственной регистрации договора не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку истец регулярно получал арендные платежи.
В судебное заседание представитель ООО "Аркадия" не явился, в материалы дела поступила телеграмма, в которой ответчик просит отложить судебное заседание в связи с поздним получением определения о назначении жалобы к слушанию.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его как необоснованное, поскольку согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда было получено директором ООО "Аркадия" 19.01.2010, то есть заблаговременно.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 02.08.2004 Университет (арендодатель) и ООО "Аркадия" (арендатор) подписали договор аренды N 213-04/04 обл., по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное пользование) нежилое помещение общей площадью 274, 18 кв. метров, согласно план схеме, на первом этаже учебного корпуса, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 284.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2004.
В п. 1.3 Договора стороны предусмотрели, что настоящий договор действует с 02.08.2004 по 01.08.2007.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2009 договор аренды не зарегистрирован.
Полагая, что указанный договор является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 ГК РФ, главе 34 этого же Кодекса договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор N 213-04/04 обл от 02.08.2004 заключен на срок не менее года и в материалах дела отсутствуют доказательства его государственной регистрации, поэтому исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, арбитражный суд правомерно признал этот договор незаключенным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что истец уклоняется от государственной регистрации договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств обращения в суд с заявлением о понуждении к государственной регистрации договора в связи с уклонением истца от данной регистрации.
Факт уплаты ответчиком арендных платежей за пользование спорным имуществом не является доказательством наличия между сторонами договорных отношений аренды.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик использует спорное помещение без правовых оснований.
Поскольку истец является законным правообладателем спорного имущества, владеет им на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.06.2009 серия 65АВ N 040725, требования об обязании возвратить спорное имущество, удовлетворены судом правомерно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 02.11.2009 судом дважды объявлялся перерыв до 09.11.2009 и до 10.11.2009. При этом в деле имеются расписки представителей сторон об извещении их о дате слушания дела после перерывов.
Кроме этого, в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сведения о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания) было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет
Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.
Материалами дела подтверждается, что объявленные судом перерывы по общей продолжительности превысили установленный законом срок пять дней.
Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неверного по существу решения и в силу указаний ВАС РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта (информационное письмо ВАС РФ от 19.09.06 N 113)
При таких обстоятельствах. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, материалы дела изучены полно и всесторонне, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 ноября 2009 года по делу N А59-4226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 N 05АП-6601/2009 ПО ДЕЛУ N А59-4226/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 05АП-6601/2009
Дело N А59-4226/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпареви
при участии:
от третьего лица: Пакльских В.В., паспорт, доверенность N 114-06 от 11.01.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркадия"
апелляционное производство N 05АП-6601/2009
на решение от 17 ноября 2009 года
судьи Пустоваловой Т.П.
по делу N А59-4226/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ГОУ ВПО "Сахалинский государственный университет"
к ООО "Аркадия"
третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области
о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" (далее - Университете) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 213-04/04 обл. от 02.08.2004 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 284.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать договор аренды незаключенным.
Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.
ООО "Аркадия" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
По мнению заявителя, факт отсутствия государственной регистрации договора не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку истец регулярно получал арендные платежи.
В судебное заседание представитель ООО "Аркадия" не явился, в материалы дела поступила телеграмма, в которой ответчик просит отложить судебное заседание в связи с поздним получением определения о назначении жалобы к слушанию.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его как необоснованное, поскольку согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда было получено директором ООО "Аркадия" 19.01.2010, то есть заблаговременно.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 02.08.2004 Университет (арендодатель) и ООО "Аркадия" (арендатор) подписали договор аренды N 213-04/04 обл., по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное пользование) нежилое помещение общей площадью 274, 18 кв. метров, согласно план схеме, на первом этаже учебного корпуса, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 284.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2004.
В п. 1.3 Договора стороны предусмотрели, что настоящий договор действует с 02.08.2004 по 01.08.2007.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2009 договор аренды не зарегистрирован.
Полагая, что указанный договор является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 ГК РФ, главе 34 этого же Кодекса договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор N 213-04/04 обл от 02.08.2004 заключен на срок не менее года и в материалах дела отсутствуют доказательства его государственной регистрации, поэтому исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, арбитражный суд правомерно признал этот договор незаключенным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что истец уклоняется от государственной регистрации договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств обращения в суд с заявлением о понуждении к государственной регистрации договора в связи с уклонением истца от данной регистрации.
Факт уплаты ответчиком арендных платежей за пользование спорным имуществом не является доказательством наличия между сторонами договорных отношений аренды.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик использует спорное помещение без правовых оснований.
Поскольку истец является законным правообладателем спорного имущества, владеет им на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.06.2009 серия 65АВ N 040725, требования об обязании возвратить спорное имущество, удовлетворены судом правомерно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 02.11.2009 судом дважды объявлялся перерыв до 09.11.2009 и до 10.11.2009. При этом в деле имеются расписки представителей сторон об извещении их о дате слушания дела после перерывов.
Кроме этого, в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сведения о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания) было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет
Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.
Материалами дела подтверждается, что объявленные судом перерывы по общей продолжительности превысили установленный законом срок пять дней.
Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неверного по существу решения и в силу указаний ВАС РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта (информационное письмо ВАС РФ от 19.09.06 N 113)
При таких обстоятельствах. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, материалы дела изучены полно и всесторонне, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 ноября 2009 года по делу N А59-4226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)