Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, в спорную квартиру истец не заселялся, позже узнал, что в указанную квартиру вселилась ответчица без его ведома и разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Дармаева Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению К.В. к К.Б., к третьему лицу администрации городского поселения "Борзинское" о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца К.В.
на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В. к К.Б., к третьему лицу администрации городского поселения "Борзинское", о выселении из жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Названная квартира перешла в его собственность по договору дарения от <Дата> года. На момент получения квартиры в дар он имел в городе Борзя собственное жилье, в котором проживает и в настоящее время с семьей. По этой причине в спорную квартиру не заселялся, а предоставил ее своей сестре Н.Л.В. с мужем. С <Дата> в указанной квартире никто не проживал, каких-либо договоров аренды, сдачи в наем либо иных сделок, связанных с правовым положением квартиры он ни с кем не совершал. <Дата> от сестры узнал, что в указанную квартиру вселилась К.Б. с разрешения администрации городского поседения "Борзинское" без его ведома и разрешения. Просил устранить нарушение его прав собственника и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения спорной квартирой, выселив из нее ответчика К.Б.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Н.Л.В., Н.В.Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец К.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что недвижимое имущество он получил по договору дарения от <Дата> и оформил на него права собственности. Хотя заочным решением Борзинского городского суда от <Дата> договор дарения жилого помещения заключенный между Н-выми и К.В. признан недействительным с момента его заключения, суд обязал Н-вых сдать администрации городского поселения "Борзинское" спорную квартиру, но в решении суда не было указания о применении последствий недействительности данного договора дарения. Кроме того, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью, наложен арест по определению Борзинского городского суда от <Дата> и должен быть снят судом. В дополнениях указывает на то, что в оспариваемом решении суд ссылается на представленное в суд уведомление от <Дата> года, в котором говорится о том, что сведения в ЕГРП о правопритязаниях на спорный объект недвижимого имущества, отсутствуют. Однако <Дата> он получил письмо суда, которым ему сообщено, что в материалах гражданского дела сведения об отмене обеспечительных мер не имеется, поскольку <Дата> Борзинским городским судом направлена копия определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и направлено в <адрес> отдел УФССП по <адрес>, для исполнения. <Дата> Борзинский городской районный суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска: снят арест, наложенный на спорное имущество: квартиру и земельный участок.
Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежаще (л.д. 187 - 194).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ***.
Обращаясь в суд с требованием о выселении К.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец К.В. ссылался на то, что он является собственником вышеназванного недвижимого имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <Дата> года, выданного на основании договора дарения от <Дата> заключенного между Н.Л.В., Н.В.Н. и К.В.
Суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.
Вступившим в законную силу заочным решением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <Дата> года, на котором истец основывает свои правомочия собственника, признан недействительным с момента его заключения. Суд обязал Н.Л.В. и Н.В.Н. сдать администрации городского поселения "Борзинское" квартиру по адресу: <адрес> земельный участок площадью 484,4 кв. м.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования администрации городского поселения "Борзинское" удовлетворены, суд обязал Н.Л.В. и Н.В.Н. заключить договор дарения с администрацией городского поселения "Борзинское" на спорное жилое помещение и земельный участок.
п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вступившие в законную силу судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.В. собственником спорного недвижимого имущества не является, так как вступившим в законную силу решением суда право собственности на <адрес> в <адрес> было прекращено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца К.В. о выселении К.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признанная недействительной судом сделка договора дарения не влечет прекращение его права собственности на спорное недвижимое имущество, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, определением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> было дано разъяснение решению этого же суда от <Дата>, которым постановлено прекратить право собственности К.В. на <адрес> в <адрес>.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Во исполнение указанных выше судебных постановлений истец обязан передать спорное имущество в собственность Н.Л.В. и Н.В.Н., а Н-вы передать имущество в муниципальную собственность городского поселения "Борзинское".
Доводы апелляционной жалобы о наличии (отсутствии) каких-либо обеспечительных мер в отношении спорного имущества, на выводы суда об отсутствии у самого истца правомочий собственника в отношении спорной квартиры не влияют, поскольку прекращение права собственности К.В. в отношении спорного жилого помещения установлено приведенными выше судебными постановлениями.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2562-2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, в спорную квартиру истец не заселялся, позже узнал, что в указанную квартиру вселилась ответчица без его ведома и разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2562-2015
Председательствующий по делу
судья: Дармаева Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению К.В. к К.Б., к третьему лицу администрации городского поселения "Борзинское" о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца К.В.
на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В. к К.Б., к третьему лицу администрации городского поселения "Борзинское", о выселении из жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Названная квартира перешла в его собственность по договору дарения от <Дата> года. На момент получения квартиры в дар он имел в городе Борзя собственное жилье, в котором проживает и в настоящее время с семьей. По этой причине в спорную квартиру не заселялся, а предоставил ее своей сестре Н.Л.В. с мужем. С <Дата> в указанной квартире никто не проживал, каких-либо договоров аренды, сдачи в наем либо иных сделок, связанных с правовым положением квартиры он ни с кем не совершал. <Дата> от сестры узнал, что в указанную квартиру вселилась К.Б. с разрешения администрации городского поседения "Борзинское" без его ведома и разрешения. Просил устранить нарушение его прав собственника и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения спорной квартирой, выселив из нее ответчика К.Б.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Н.Л.В., Н.В.Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец К.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что недвижимое имущество он получил по договору дарения от <Дата> и оформил на него права собственности. Хотя заочным решением Борзинского городского суда от <Дата> договор дарения жилого помещения заключенный между Н-выми и К.В. признан недействительным с момента его заключения, суд обязал Н-вых сдать администрации городского поселения "Борзинское" спорную квартиру, но в решении суда не было указания о применении последствий недействительности данного договора дарения. Кроме того, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью, наложен арест по определению Борзинского городского суда от <Дата> и должен быть снят судом. В дополнениях указывает на то, что в оспариваемом решении суд ссылается на представленное в суд уведомление от <Дата> года, в котором говорится о том, что сведения в ЕГРП о правопритязаниях на спорный объект недвижимого имущества, отсутствуют. Однако <Дата> он получил письмо суда, которым ему сообщено, что в материалах гражданского дела сведения об отмене обеспечительных мер не имеется, поскольку <Дата> Борзинским городским судом направлена копия определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и направлено в <адрес> отдел УФССП по <адрес>, для исполнения. <Дата> Борзинский городской районный суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска: снят арест, наложенный на спорное имущество: квартиру и земельный участок.
Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежаще (л.д. 187 - 194).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ***.
Обращаясь в суд с требованием о выселении К.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец К.В. ссылался на то, что он является собственником вышеназванного недвижимого имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <Дата> года, выданного на основании договора дарения от <Дата> заключенного между Н.Л.В., Н.В.Н. и К.В.
Суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.
Вступившим в законную силу заочным решением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <Дата> года, на котором истец основывает свои правомочия собственника, признан недействительным с момента его заключения. Суд обязал Н.Л.В. и Н.В.Н. сдать администрации городского поселения "Борзинское" квартиру по адресу: <адрес> земельный участок площадью 484,4 кв. м.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования администрации городского поселения "Борзинское" удовлетворены, суд обязал Н.Л.В. и Н.В.Н. заключить договор дарения с администрацией городского поселения "Борзинское" на спорное жилое помещение и земельный участок.
п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вступившие в законную силу судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.В. собственником спорного недвижимого имущества не является, так как вступившим в законную силу решением суда право собственности на <адрес> в <адрес> было прекращено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца К.В. о выселении К.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признанная недействительной судом сделка договора дарения не влечет прекращение его права собственности на спорное недвижимое имущество, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, определением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> было дано разъяснение решению этого же суда от <Дата>, которым постановлено прекратить право собственности К.В. на <адрес> в <адрес>.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Во исполнение указанных выше судебных постановлений истец обязан передать спорное имущество в собственность Н.Л.В. и Н.В.Н., а Н-вы передать имущество в муниципальную собственность городского поселения "Борзинское".
Доводы апелляционной жалобы о наличии (отсутствии) каких-либо обеспечительных мер в отношении спорного имущества, на выводы суда об отсутствии у самого истца правомочий собственника в отношении спорной квартиры не влияют, поскольку прекращение права собственности К.В. в отношении спорного жилого помещения установлено приведенными выше судебными постановлениями.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)