Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что квартиры являются изолированными жилыми помещениями, на которые открыт единый финансовый лицевой счет, в заключении отдельных договоров социального найма им отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя П.Е. по доверенности Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Е. и А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить отдельные договоры социального найма отказать,
установила:
П.Е. и А.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельные договоры социального найма, мотивировав требования тем, что на основании договора социального найма от <...> г. П.Е. является нанимателем жилых помещений по адресу: г. <...>, в которой в качестве членов ее семьи были вселены сын П.М., дочери П.К. и А.И., мать А.К., брат А.В. Указанные квартиры являются изолированными жилыми помещениями, на которые открыт единый финансовый лицевой счет.
В заключении отдельных договоров социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы истцам отказано.
На основании вышеизложенного истцы просили суд обязать ответчика заключить с ними отдельные договоры социального найма квартир N <...> и N <...> по адресу: <...>.
Истец А.И. и представитель истца П.Е. по доверенности Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Третье лицо ГБУ г. Москвы МФЦ района "Марьино" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель П.Е. по доверенности Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Е. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора социального найма N <...> от <...> г. П.Е. является нанимателем жилых помещений, расположенных по адресу <...>.
Согласно экспликациям и поэтажному плану, указанные квартиры являются обособленными жилыми помещениями и состоят из одной и трех изолированных комнат.
В соответствии с условиями договора социального найма, в спорные жилые помещения в качестве членов семьи нанимателя П.Е. были вселены ее сын П.М., дочери П.К. и А.И., мать А.К. и брат А.В.
<...> г. и <...> г. в указанные жилые помещения в качестве членов семьи нанимателя также были вселены П.К. и П.А.
Единый финансовый лицевой счет N <...> открыт на имя П.Е. на обе квартиры.
Согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> г. в заключении отдельных договоров социального найма на квартиры N <...> и N <...> по адресу: <...> отказано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований П.Е. и А.И., суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, также сославшись на положения Гражданского кодекса РФ, определяющих свободу заключения договора, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 82 ЖК РФ, предусматривающей исчерпывающей перечень оснований изменения договора социального найма.
Положения ст. 82 ЖК РФ не предоставляют возможность нанимателю жилого помещения, членам семьи нанимателя жилого помещения изменить договор социального найма, путем заключения разных договоров социального найма на занимаемые жилые помещения, а лишь предусматривают возможность граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Суд верно указал, что действующим законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент заключения договора социального найма действовал Жилищный кодекс РСФСР, и в соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе был требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему могло быть выделено изолированное помещение (комната), является необоснованными, поскольку истцы обратились с иском 28 апреля 2014 г. то есть во время действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем норма ст. 86 РСФСР применению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенное соглашение между нанимателем и членами семьи от 20 апреля 2014 г. подтверждает, согласие членов семьи на заключение отдельного договора социального найма, является несостоятельным, поскольку данное соглашение определяет только порядок права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 33-0662
Требование: Об обязании заключить отдельные договоры социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что квартиры являются изолированными жилыми помещениями, на которые открыт единый финансовый лицевой счет, в заключении отдельных договоров социального найма им отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 33-0662
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя П.Е. по доверенности Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Е. и А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить отдельные договоры социального найма отказать,
установила:
П.Е. и А.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельные договоры социального найма, мотивировав требования тем, что на основании договора социального найма от <...> г. П.Е. является нанимателем жилых помещений по адресу: г. <...>, в которой в качестве членов ее семьи были вселены сын П.М., дочери П.К. и А.И., мать А.К., брат А.В. Указанные квартиры являются изолированными жилыми помещениями, на которые открыт единый финансовый лицевой счет.
В заключении отдельных договоров социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы истцам отказано.
На основании вышеизложенного истцы просили суд обязать ответчика заключить с ними отдельные договоры социального найма квартир N <...> и N <...> по адресу: <...>.
Истец А.И. и представитель истца П.Е. по доверенности Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Третье лицо ГБУ г. Москвы МФЦ района "Марьино" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель П.Е. по доверенности Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Е. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора социального найма N <...> от <...> г. П.Е. является нанимателем жилых помещений, расположенных по адресу <...>.
Согласно экспликациям и поэтажному плану, указанные квартиры являются обособленными жилыми помещениями и состоят из одной и трех изолированных комнат.
В соответствии с условиями договора социального найма, в спорные жилые помещения в качестве членов семьи нанимателя П.Е. были вселены ее сын П.М., дочери П.К. и А.И., мать А.К. и брат А.В.
<...> г. и <...> г. в указанные жилые помещения в качестве членов семьи нанимателя также были вселены П.К. и П.А.
Единый финансовый лицевой счет N <...> открыт на имя П.Е. на обе квартиры.
Согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> г. в заключении отдельных договоров социального найма на квартиры N <...> и N <...> по адресу: <...> отказано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований П.Е. и А.И., суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, также сославшись на положения Гражданского кодекса РФ, определяющих свободу заключения договора, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 82 ЖК РФ, предусматривающей исчерпывающей перечень оснований изменения договора социального найма.
Положения ст. 82 ЖК РФ не предоставляют возможность нанимателю жилого помещения, членам семьи нанимателя жилого помещения изменить договор социального найма, путем заключения разных договоров социального найма на занимаемые жилые помещения, а лишь предусматривают возможность граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Суд верно указал, что действующим законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент заключения договора социального найма действовал Жилищный кодекс РСФСР, и в соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе был требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему могло быть выделено изолированное помещение (комната), является необоснованными, поскольку истцы обратились с иском 28 апреля 2014 г. то есть во время действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем норма ст. 86 РСФСР применению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенное соглашение между нанимателем и членами семьи от 20 апреля 2014 г. подтверждает, согласие членов семьи на заключение отдельного договора социального найма, является несостоятельным, поскольку данное соглашение определяет только порядок права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)