Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С момента вселения в жилое помещение истцы исполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, несут бремя расходов по его содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации города Новый Уренгой - Г.
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать за Н.1, Н.2, Н.3 право пользования на условиях договора социального найма квартирой 1 дома 50 поселка Уралец МК-126 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Н.1 договор социального найма жилого <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Н.2, Н.3.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,
установила:
Н.1, Н.2 обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что в 1999 году на основании решения администрации ОАО "МК-126" от ДД.ММ.ГГГГ Н.1 по месту работы была предоставлена <адрес> на состав семьи из трех человек, включая Н.2 (муж), Н.3 (сын). Основанием для вселения явился ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный руководителем ОАО "МК-126". С момента вселения в жилое помещение истцы исполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, несут бремя расходов по его содержанию, в связи с чем, считают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Просят признать за ними право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и заключить с Н.1 договор социального найма названного жилого помещения, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Н.2, Н.3
Истцы Н.1 и Н.2 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, направили представителя Д., которая поддержала заявленные исковые требования.
Представитель администрации г. Новый Уренгой также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо - Н.3 при рассмотрении дела участие не принимал, извещен.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель администрации г. Новый Уренгой Г. апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. Указывает, что доказательств законного предоставления истцам жилого помещения материалы дела не содержат. Администрацией города решение о предоставлении квартиры не принималось, ордер не выдавался, малоимущими истцы не являются, на учете лиц нуждающихся в предоставлении жилья не состоят и не состояли. Спорное жилое помещение является аварийным и не может являться предметом договора социального найма.
Возражений на апелляционную жалобу от истцов и их представителя не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к возникшим правоотношениям как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Согласно ст. ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 1999 года истцу Н.1 по месту работы было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. На право вселения выдан ордер от 23.11.1999 (л.д. 10). Совместно с Н.1 в данное жилое помещение были вселены ее супруг Н.2 и сын Н.3.
23 июня 2006 года дом N 50 МК-126 пос.Уралец г. Новый Уренгой на основании распоряжения главы г. Новый Уренгой был передан с баланса ОАО "МК-126" в муниципальную собственность (л.д. 45-49).
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 43, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к верному выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Н.1 на условиях договора социального найма, поскольку на момент его предоставления оно находилось в государственной собственности, было предоставлено ей по месту работы предприятием Механизированной колонной-126, в ведении которого оно находилось.
Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения истцов в квартиру N указанного выше дома, нарушений прав иных граждан при вселении семьи также не выявлено. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель З. подтвердила позицию истцов о вселении в спорную квартиру в установленном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств по делу нельзя согласиться с доводами жалобы, что администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцу Н.1 жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала соответствующего ордера на вселение, поскольку распределение квартиры осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР, владельцем жилого фонда, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность в 2006 году, право истцов по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении истцам жилого помещения, в отношении которого возник спор, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Доказательств в опровержение позиции истцов и выводов суда стороной ответчика представлено не было.
В соответствии с положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ, в частности в ст. 69, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить с Н.1 договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи: Н.2 (муж), Н.3 (сын).
Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60 - 64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.
Не влияет на жилищные правоотношения сторон и то обстоятельство, что жилой дом, где расположено занимаемое истцами жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку вселение Н. в жилое помещение было осуществлено в установленном порядке.
Наличие у истцов в настоящее время регистрации в ином жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у них право пользования спорным жилым помещением, поскольку из анализа положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-199/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С момента вселения в жилое помещение истцы исполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, несут бремя расходов по его содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-199/2015
Судья: Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации города Новый Уренгой - Г.
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать за Н.1, Н.2, Н.3 право пользования на условиях договора социального найма квартирой 1 дома 50 поселка Уралец МК-126 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Н.1 договор социального найма жилого <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Н.2, Н.3.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,
установила:
Н.1, Н.2 обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что в 1999 году на основании решения администрации ОАО "МК-126" от ДД.ММ.ГГГГ Н.1 по месту работы была предоставлена <адрес> на состав семьи из трех человек, включая Н.2 (муж), Н.3 (сын). Основанием для вселения явился ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный руководителем ОАО "МК-126". С момента вселения в жилое помещение истцы исполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, несут бремя расходов по его содержанию, в связи с чем, считают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Просят признать за ними право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и заключить с Н.1 договор социального найма названного жилого помещения, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Н.2, Н.3
Истцы Н.1 и Н.2 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, направили представителя Д., которая поддержала заявленные исковые требования.
Представитель администрации г. Новый Уренгой также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо - Н.3 при рассмотрении дела участие не принимал, извещен.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель администрации г. Новый Уренгой Г. апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. Указывает, что доказательств законного предоставления истцам жилого помещения материалы дела не содержат. Администрацией города решение о предоставлении квартиры не принималось, ордер не выдавался, малоимущими истцы не являются, на учете лиц нуждающихся в предоставлении жилья не состоят и не состояли. Спорное жилое помещение является аварийным и не может являться предметом договора социального найма.
Возражений на апелляционную жалобу от истцов и их представителя не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к возникшим правоотношениям как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Согласно ст. ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 1999 года истцу Н.1 по месту работы было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. На право вселения выдан ордер от 23.11.1999 (л.д. 10). Совместно с Н.1 в данное жилое помещение были вселены ее супруг Н.2 и сын Н.3.
23 июня 2006 года дом N 50 МК-126 пос.Уралец г. Новый Уренгой на основании распоряжения главы г. Новый Уренгой был передан с баланса ОАО "МК-126" в муниципальную собственность (л.д. 45-49).
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 43, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к верному выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Н.1 на условиях договора социального найма, поскольку на момент его предоставления оно находилось в государственной собственности, было предоставлено ей по месту работы предприятием Механизированной колонной-126, в ведении которого оно находилось.
Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения истцов в квартиру N указанного выше дома, нарушений прав иных граждан при вселении семьи также не выявлено. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель З. подтвердила позицию истцов о вселении в спорную квартиру в установленном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств по делу нельзя согласиться с доводами жалобы, что администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцу Н.1 жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала соответствующего ордера на вселение, поскольку распределение квартиры осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР, владельцем жилого фонда, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность в 2006 году, право истцов по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении истцам жилого помещения, в отношении которого возник спор, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Доказательств в опровержение позиции истцов и выводов суда стороной ответчика представлено не было.
В соответствии с положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ, в частности в ст. 69, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить с Н.1 договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи: Н.2 (муж), Н.3 (сын).
Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60 - 64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.
Не влияет на жилищные правоотношения сторон и то обстоятельство, что жилой дом, где расположено занимаемое истцами жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку вселение Н. в жилое помещение было осуществлено в установленном порядке.
Наличие у истцов в настоящее время регистрации в ином жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у них право пользования спорным жилым помещением, поскольку из анализа положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)