Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Парфеновой Т.В. и Кондратьевой А.В.
при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 19 декабря 2013 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе М.Ц.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления М.Ц.А. о признании незаконным уведомления N 102 от 12 марта 2013 года Администрации городского поселения "поселок Радченко" Конаковского района Тверской области об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и обязании Администрацию городского поселения "поселок Радченко" Конаковского района Тверской области признать малоимущим - отказать."
Судебная коллегия
установила:
М.Ц.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения "поселок Радченко" Конаковского района Тверской области, в котором просил признать незаконным уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях на основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", обязать Администрацию признать его малоимущим.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с целью дальнейшей постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. М.Ц.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером, ветераном труда, тружеником тыла, ветераном Великой Отечественной войны. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация городского поселения поселок Радченко Конаковского района Тверской области отказала ему в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Данное решение является незаконным и необоснованным, так как в своем заявлении истец просил признать его малоимущим.
В судебное заседание истец и представитель ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в оспариваемом уведомлении содержится отказ в принятии истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а информация о результатах рассмотрения заявления истца о признании его малоимущим отсутствует.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2013 года, М.Ц.А. просил отменить постановленное решение суда, ссылаясь на то, что суд по существу не рассмотрел его исковые требования. В оспариваемом истцом уведомлении Администрация не ссылается на непредоставление ответчику всех необходимых документов. К тому же, если при рассмотрении его заявления не доставало какого-либо документа, Администрация обязана была затребовать его у истца. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация городского поселения "поселок Радченко" отказала М.Ц.А. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, что явилось поводом для его обращения в суд. Указав в решении, что пенсия истца выше прожиточного минимума пенсионера в Тверской области, суд нарушил положения п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" о том, что члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, согласно актовой записи о смерти Отдела ЗАГС Администрации Конаковского района Тверской области от 09 декабря 2013 года N 1214 М.Ц.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
С учетом назначения суда второй инстанции, поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебное решение, несмотря на то, что характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ.
Ответчик - Администрация городского поселения "поселок Радченко", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Ц.А. обратился в Администрацию городского поселения "поселок Радченко" с заявлением о признании его малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
На указанное заявление ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N 102, в котором заявителю сообщалось об отсутствии у Администрации возможности поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что обжалуемое уведомление не нарушает прав истца.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответ Администрации городского поселения "поселок Радченко" от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес М.Ц.А. носит информационный характер, не содержит властно-распорядительного предписания, затрагивавшего права и законные интересы заявителя, не лишал его возможности обращения в установленном порядке о признании малоимущим и о постановке на учет в качестве нуждающегося жилых помещениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не рассмотрела по существу его заявление, не приняла в установленном порядке решения по вопросу признания малоимущим, не являются основанием для отмены решения суда, так как предметом настоящего судебного разбирательства являлось не бездействие Администрации, а законность направленного истцу уведомления.
Основания для признания М.Ц.А. малоимущим у ответчика, а также у суда, рассматривавшего соответствующие исковые требования, не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Порядок признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда установлен Законом Тверской области от 27 сентября 2005 года N 113-ЗО "О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда".
В соответствии со ст. ст. 3, 4 данного закона признание граждан малоимущими осуществляется на основании поданных ими заявлений с приложением установленного перечня документов.
Между тем, истец не представил всех необходимых документов для признания его в установленном порядке малоимущим. Доказательств иного истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, ввиду смерти М.Ц.А. оспариваемое уведомление Администрации его прав не затрагивает, что в силу ст. 255 ГПК РФ исключает возможность его оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые с учетом доводов апелляционной жалобы могли бы служить основанием для отмены решения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4493
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4493
судья Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Парфеновой Т.В. и Кондратьевой А.В.
при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 19 декабря 2013 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе М.Ц.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления М.Ц.А. о признании незаконным уведомления N 102 от 12 марта 2013 года Администрации городского поселения "поселок Радченко" Конаковского района Тверской области об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и обязании Администрацию городского поселения "поселок Радченко" Конаковского района Тверской области признать малоимущим - отказать."
Судебная коллегия
установила:
М.Ц.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения "поселок Радченко" Конаковского района Тверской области, в котором просил признать незаконным уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях на основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", обязать Администрацию признать его малоимущим.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с целью дальнейшей постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. М.Ц.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером, ветераном труда, тружеником тыла, ветераном Великой Отечественной войны. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация городского поселения поселок Радченко Конаковского района Тверской области отказала ему в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Данное решение является незаконным и необоснованным, так как в своем заявлении истец просил признать его малоимущим.
В судебное заседание истец и представитель ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в оспариваемом уведомлении содержится отказ в принятии истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а информация о результатах рассмотрения заявления истца о признании его малоимущим отсутствует.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2013 года, М.Ц.А. просил отменить постановленное решение суда, ссылаясь на то, что суд по существу не рассмотрел его исковые требования. В оспариваемом истцом уведомлении Администрация не ссылается на непредоставление ответчику всех необходимых документов. К тому же, если при рассмотрении его заявления не доставало какого-либо документа, Администрация обязана была затребовать его у истца. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация городского поселения "поселок Радченко" отказала М.Ц.А. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, что явилось поводом для его обращения в суд. Указав в решении, что пенсия истца выше прожиточного минимума пенсионера в Тверской области, суд нарушил положения п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" о том, что члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, согласно актовой записи о смерти Отдела ЗАГС Администрации Конаковского района Тверской области от 09 декабря 2013 года N 1214 М.Ц.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
С учетом назначения суда второй инстанции, поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебное решение, несмотря на то, что характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ.
Ответчик - Администрация городского поселения "поселок Радченко", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Ц.А. обратился в Администрацию городского поселения "поселок Радченко" с заявлением о признании его малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
На указанное заявление ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N 102, в котором заявителю сообщалось об отсутствии у Администрации возможности поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что обжалуемое уведомление не нарушает прав истца.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответ Администрации городского поселения "поселок Радченко" от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес М.Ц.А. носит информационный характер, не содержит властно-распорядительного предписания, затрагивавшего права и законные интересы заявителя, не лишал его возможности обращения в установленном порядке о признании малоимущим и о постановке на учет в качестве нуждающегося жилых помещениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не рассмотрела по существу его заявление, не приняла в установленном порядке решения по вопросу признания малоимущим, не являются основанием для отмены решения суда, так как предметом настоящего судебного разбирательства являлось не бездействие Администрации, а законность направленного истцу уведомления.
Основания для признания М.Ц.А. малоимущим у ответчика, а также у суда, рассматривавшего соответствующие исковые требования, не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Порядок признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда установлен Законом Тверской области от 27 сентября 2005 года N 113-ЗО "О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда".
В соответствии со ст. ст. 3, 4 данного закона признание граждан малоимущими осуществляется на основании поданных ими заявлений с приложением установленного перечня документов.
Между тем, истец не представил всех необходимых документов для признания его в установленном порядке малоимущим. Доказательств иного истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, ввиду смерти М.Ц.А. оспариваемое уведомление Администрации его прав не затрагивает, что в силу ст. 255 ГПК РФ исключает возможность его оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые с учетом доводов апелляционной жалобы могли бы служить основанием для отмены решения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)