Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Корытниковой Г.А., Емельянове А.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по заявлениям К.С., К.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
К.С., К.Т., обратились в суд с названными заявлениями, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27 мая 2013 года на администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить К.С., К.Т. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте гор. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 36 кв. м.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2013 года решение Центрального районного суда города Прокопьевска от 27 мая 2013 года отменено, принято по делу новое решение, которым возложено на администрацию города Прокопьевска обязанность предоставить К.С., К.Т. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте гор. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 36 кв. м.
После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции К.С. в феврале 2014 года стало известно следующее обстоятельство: был обнаружен старый ордер и К.С. заключил договор социального найма N 8615, где указано, что он проживает по адресу: <адрес>.
Просили пересмотреть решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
К.С., представитель администрации города Прокопьевска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
К.Т., Представитель К.С. заявления поддержали.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27 мая 2013 года вынесено решение по иску К.С., К.Т. к администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения. Решением постановлено обязать администрацию города Прокопьевска предоставить К.С., К.Т. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте гор. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 36 кв. м.
Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу К.Т. судебные расходы в сумме 900 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2013 года решение Центрального районного суда города Прокопьевска от 27 мая 2013 года отменено, принято по делу новое решение, которым возложено на администрацию города Прокопьевска обязанность предоставить К.С., К.Т. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте гор. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 36 кв. м.
Взыскано с администрации города Прокопьевска в пользу К.Т. судебные расходы в сумме 900 рублей.
Обращаясь в суд с названным заявлением, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает заключение в феврале 2014 года договора социального найма N 8615, свидетельствующего о том, что он проживает по адресу: <адрес>.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая заявление К.С., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные им обстоятельства в заявлении не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися, так как данное обстоятельство должно было быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела, поскольку решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.
Перечень оснований, по которым дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда устанавливается наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые должны быть представлены и подтверждены заявителем при подаче заявления о пересмотре. Предметом рассмотрения является само заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и обстоятельства, послужившие основанием подачи данного заявления.
Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления К.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать К.С., К.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.С., К.Т. к администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4285
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4285
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Корытниковой Г.А., Емельянове А.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по заявлениям К.С., К.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
К.С., К.Т., обратились в суд с названными заявлениями, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27 мая 2013 года на администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить К.С., К.Т. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте гор. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 36 кв. м.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2013 года решение Центрального районного суда города Прокопьевска от 27 мая 2013 года отменено, принято по делу новое решение, которым возложено на администрацию города Прокопьевска обязанность предоставить К.С., К.Т. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте гор. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 36 кв. м.
После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции К.С. в феврале 2014 года стало известно следующее обстоятельство: был обнаружен старый ордер и К.С. заключил договор социального найма N 8615, где указано, что он проживает по адресу: <адрес>.
Просили пересмотреть решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
К.С., представитель администрации города Прокопьевска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
К.Т., Представитель К.С. заявления поддержали.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27 мая 2013 года вынесено решение по иску К.С., К.Т. к администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения. Решением постановлено обязать администрацию города Прокопьевска предоставить К.С., К.Т. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте гор. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 36 кв. м.
Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу К.Т. судебные расходы в сумме 900 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2013 года решение Центрального районного суда города Прокопьевска от 27 мая 2013 года отменено, принято по делу новое решение, которым возложено на администрацию города Прокопьевска обязанность предоставить К.С., К.Т. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте гор. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 36 кв. м.
Взыскано с администрации города Прокопьевска в пользу К.Т. судебные расходы в сумме 900 рублей.
Обращаясь в суд с названным заявлением, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает заключение в феврале 2014 года договора социального найма N 8615, свидетельствующего о том, что он проживает по адресу: <адрес>.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая заявление К.С., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные им обстоятельства в заявлении не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися, так как данное обстоятельство должно было быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела, поскольку решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.
Перечень оснований, по которым дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда устанавливается наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые должны быть представлены и подтверждены заявителем при подаче заявления о пересмотре. Предметом рассмотрения является само заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и обстоятельства, послужившие основанием подачи данного заявления.
Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления К.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать К.С., К.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.С., К.Т. к администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)