Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
прокурора Камалтыновой З.Х.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.
Выселить К. из комнаты площадью 16 кв. м в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска К. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное предприятие "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилой <адрес> является муниципальной собственностью. Из актов обследования <адрес> указанного дома (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует, что одну из комнат занимает К., однако правоустанавливающие документы для вселения у него отсутствуют. Полагают, что вселение ответчика было произведено с нарушением норм действующего законодательства. На предупреждение об освобождении квартиры К. не отреагировал.
К. обратился в суд со встречным иском к МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании членом семьи бывшего нанимателя и о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма.
В обоснование иска указал, что ФИО в 1990 году на основании ордера была предоставлена одна из комнат трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. Он был вселен в указанную комнату в качестве гражданского мужа ФИО1 и до 1995 года они проживали вместе, вели совместное хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях. В 1995 году ФИО, возобновив отношения с бывшим мужем, выехала на постоянное место жительства в <данные изъяты>. Он остался проживать в комнате, неся все обязанности нанимателя. Требований о выселении собственником жилого помещения, которым является Администрация г. Новый Уренгой с января 2006 года, к нему не предъявлялось. Другого жилого помещения в пользовании и собственности на территории муниципального образования он не имеет. До августа 2008 года был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес> ком. N, но в судебном порядке, без законных оснований, был снят с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" С. требования иска о выселении поддержала в полном объеме. С требованиями встречного иска не согласилась.
Ответчик К. и его представитель В., при рассмотрении дела с иском о выселении не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Настаивали на удовлетворении требований встречного иска.
Прокурор Спиридонов В.И. в судебном заседании требования МКУ "Управление муниципального хозяйства" о выселении поддержал, со встречным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен К., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся законного вселения и дальнейшего проживания в жилом помещении, в качестве члена семьи нанимателя, в целом дублируют доводы встречного иска. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии фактически данных им объяснений сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания; а также на искажение судом обстоятельств дела при составлении мотивированного решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Камалтынову З.Х., указавшую, что оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
По смыслу положений ст. ст. 49, 57, 60, 99 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам на основании решения собственника муниципального жилищного фонда.
Из дела следует, что <адрес> ЯНАО является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой на основании распоряжения главы г. Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р.
Ответчик по первоначальному иску К. проживает в комнате площадью 16 кв. м в трехкомнатной <адрес> в г. Новый Уренгой без регистрации и каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования указанным жилым помещением.
Статьей 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма.
В силу положений ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими.
Согласно п. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, при рассмотрении дела довод К. о его вселении в жилое помещение в 1990 году гражданкой ФИО в качестве члена ее семьи, своего подтверждения не нашел.
Более того, материалы дела не содержат доказательств предоставления жилого помещения гражданке ФИО на законных основаниях, в связи с чем, не имеет правового значения утверждение К. о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи указанной гражданки.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение о предоставлении в пользование К. занимаемого им жилого помещения собственником не принималось, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, он не состоял и не состоит, договор найма с ним не заключался и какие-либо правоустанавливающие документы на жилое помещение у него отсутствуют, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, что К. без законных оснований занимает комнату площадью 16 кв. м в трехкомнатной <адрес> в г. Новый Уренгой.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения.
Таким образом, установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд правильно удовлетворил требования МКУ "Управление муниципального хозяйства" о выселении К. из занимаемого им жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, отказав ему в удовлетворении встречных исковых требований.
Факт допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в несоответствии фактически данных К. объяснений сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2013 года, подтверждения не нашел, поскольку, К. и его представитель В. в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания не принесли, несмотря на то, что при рассмотрении дела они принимали личное участие и судом порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний разъяснялся (л.д. 126, 138).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана правильная оценка, которую апеллятор доводами жалобы не опроверг.
Выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1633/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1633/2013
Судья Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
прокурора Камалтыновой З.Х.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.
Выселить К. из комнаты площадью 16 кв. м в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска К. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное предприятие "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилой <адрес> является муниципальной собственностью. Из актов обследования <адрес> указанного дома (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует, что одну из комнат занимает К., однако правоустанавливающие документы для вселения у него отсутствуют. Полагают, что вселение ответчика было произведено с нарушением норм действующего законодательства. На предупреждение об освобождении квартиры К. не отреагировал.
К. обратился в суд со встречным иском к МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании членом семьи бывшего нанимателя и о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма.
В обоснование иска указал, что ФИО в 1990 году на основании ордера была предоставлена одна из комнат трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. Он был вселен в указанную комнату в качестве гражданского мужа ФИО1 и до 1995 года они проживали вместе, вели совместное хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях. В 1995 году ФИО, возобновив отношения с бывшим мужем, выехала на постоянное место жительства в <данные изъяты>. Он остался проживать в комнате, неся все обязанности нанимателя. Требований о выселении собственником жилого помещения, которым является Администрация г. Новый Уренгой с января 2006 года, к нему не предъявлялось. Другого жилого помещения в пользовании и собственности на территории муниципального образования он не имеет. До августа 2008 года был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес> ком. N, но в судебном порядке, без законных оснований, был снят с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" С. требования иска о выселении поддержала в полном объеме. С требованиями встречного иска не согласилась.
Ответчик К. и его представитель В., при рассмотрении дела с иском о выселении не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Настаивали на удовлетворении требований встречного иска.
Прокурор Спиридонов В.И. в судебном заседании требования МКУ "Управление муниципального хозяйства" о выселении поддержал, со встречным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен К., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся законного вселения и дальнейшего проживания в жилом помещении, в качестве члена семьи нанимателя, в целом дублируют доводы встречного иска. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии фактически данных им объяснений сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания; а также на искажение судом обстоятельств дела при составлении мотивированного решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Камалтынову З.Х., указавшую, что оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
По смыслу положений ст. ст. 49, 57, 60, 99 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам на основании решения собственника муниципального жилищного фонда.
Из дела следует, что <адрес> ЯНАО является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой на основании распоряжения главы г. Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р.
Ответчик по первоначальному иску К. проживает в комнате площадью 16 кв. м в трехкомнатной <адрес> в г. Новый Уренгой без регистрации и каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования указанным жилым помещением.
Статьей 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма.
В силу положений ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими.
Согласно п. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, при рассмотрении дела довод К. о его вселении в жилое помещение в 1990 году гражданкой ФИО в качестве члена ее семьи, своего подтверждения не нашел.
Более того, материалы дела не содержат доказательств предоставления жилого помещения гражданке ФИО на законных основаниях, в связи с чем, не имеет правового значения утверждение К. о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи указанной гражданки.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение о предоставлении в пользование К. занимаемого им жилого помещения собственником не принималось, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, он не состоял и не состоит, договор найма с ним не заключался и какие-либо правоустанавливающие документы на жилое помещение у него отсутствуют, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, что К. без законных оснований занимает комнату площадью 16 кв. м в трехкомнатной <адрес> в г. Новый Уренгой.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения.
Таким образом, установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд правильно удовлетворил требования МКУ "Управление муниципального хозяйства" о выселении К. из занимаемого им жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, отказав ему в удовлетворении встречных исковых требований.
Факт допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в несоответствии фактически данных К. объяснений сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2013 года, подтверждения не нашел, поскольку, К. и его представитель В. в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания не принесли, несмотря на то, что при рассмотрении дела они принимали личное участие и судом порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний разъяснялся (л.д. 126, 138).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана правильная оценка, которую апеллятор доводами жалобы не опроверг.
Выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)