Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марочкович Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Быстровой М.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Неманского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2013 года, которым взысканы с администрации Неманского муниципального района в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Неманского городского суда от 13 декабря 2012 года исковые требования П. к администрации Неманского муниципального района о предоставлении с учетом членов семьи П. и А. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте города Н. Н-го района, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее не менее чем из трех жилых комнат удовлетворены.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 февраля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации Неманского муниципального района расходы по оплате услуг представителя - адвоката В. в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Считает суд первой инстанции необоснованно снизил расходы, понесенные ею на представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ответчик понес по данному гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами поручения от 17 сентября 2012 года и от 09 февраля 2013 года.
В подтверждение произведенной оплаты представителю за оказанные услуги в материалах дела имеются квитанции серии N от 17 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей и серии N от 09 февраля 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе его сложность, продолжительность рассмотрения и количество судебных заседаний, в которых принимал участие в качестве представителей П. - В., объем фактически выполненной ею работы, судебная коллегия считает, что взысканная с администрации Неманского муниципального района в пользу П. сумма судебных расходов в размере 12000 рублей отвечает требованиям разумности.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение определения суда, которое является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Неманского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4514/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4514/2013
Судья Марочкович Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Быстровой М.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Неманского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2013 года, которым взысканы с администрации Неманского муниципального района в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Неманского городского суда от 13 декабря 2012 года исковые требования П. к администрации Неманского муниципального района о предоставлении с учетом членов семьи П. и А. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте города Н. Н-го района, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее не менее чем из трех жилых комнат удовлетворены.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 февраля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации Неманского муниципального района расходы по оплате услуг представителя - адвоката В. в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Считает суд первой инстанции необоснованно снизил расходы, понесенные ею на представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ответчик понес по данному гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами поручения от 17 сентября 2012 года и от 09 февраля 2013 года.
В подтверждение произведенной оплаты представителю за оказанные услуги в материалах дела имеются квитанции серии N от 17 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей и серии N от 09 февраля 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе его сложность, продолжительность рассмотрения и количество судебных заседаний, в которых принимал участие в качестве представителей П. - В., объем фактически выполненной ею работы, судебная коллегия считает, что взысканная с администрации Неманского муниципального района в пользу П. сумма судебных расходов в размере 12000 рублей отвечает требованиям разумности.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение определения суда, которое является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Неманского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)