Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение передано на баланс и в оперативное управление ответчика, статус общежития зданием утрачен, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой передать в собственность занимаемое им жилое помещение, однако в приватизации ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Беляева Р.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу по иску Ч. к Территориальному Управлению микрорайонов Сходня-Фирсановка Администрации г.о. Химки Московской области и Администрация г.о. Химки Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Сходня-Фирсановка Администрации г.о. <данные изъяты> и Администрация г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты>, общей площадью 42,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что между ним и Администрацией г.о. Химки был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 84, по которому истцу было передано жилое помещение, а именно, комната <данные изъяты> в <данные изъяты>, общей площадью 12,0 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>. Позже он был переселен в спорную <данные изъяты> по этому же адресу. Указанное спорное жилое помещение передано на баланс и в оперативное управление ответчика, статус общежития зданием утрачен, в связи с чем, он обратился к ответчику с просьбой передать в собственность занимаемое им жилое помещение. Однако, в приватизации ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> против удовлетворения требований возражал.
Представитель ответчика - <данные изъяты> Сходня-Фирсановка Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Решением Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец Ч., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Как установлено судом, Распоряжением Г. Х. <данные изъяты> N 1763-р от <данные изъяты>, жилому дому <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, присвоен статус общежития сроком на 5 лет.
<данные изъяты> между Администраций г.о. Химки и Ч. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> (<данные изъяты>), по которому истцу за плату во владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты N 7, общей площадью 12,0 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, комната N 7, для временного проживания.
Согласно п. 5 указанного Договора, настоящий договор заключается на время работы истца в Управлении внутренних дел по Х. УВД.
Из письма ТУ мкр. Сходня-Фирсановка N 05-исх. от <данные изъяты> следует, что строение <данные изъяты> по <данные изъяты>) имело статус "Общежитие" до 2010 года на основании распоряжения Г. Х. <данные изъяты> N 1763-р от <данные изъяты>. С декабря 2010 года и по настоящее время статуса "общежитие" данному строению не присвоено.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что на момент заключения договора с Ч. (<данные изъяты>), занимаемая им комната <данные изъяты> находилась в общежитии, а само жилье предоставлено на период работы в Х. УВД.
То обстоятельство, что впоследствии, дому <данные изъяты> статус общежития присвоен не был, не изменяет правовую природу заключенного с истцом договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, поскольку, закон не связывает изменение типа договора с указанным обстоятельством.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, основанием для проживания истца в предоставленной комнате <данные изъяты> <данные изъяты> является договор срочного, а не социального найма.
Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о законности проживания, в том числе по договору социального найма, в спорной <данные изъяты>, общей площадью 42,3 кв. м, которую желает приватизировать истец, последним представлено не было.
Никаких решений о предоставлении истцу данной квартиры не выносилось, никаких договоров с ним не заключалось. Договор от <данные изъяты> между Администраций г.о. Химки и Ч. был заключен в отношении отличного от спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как на основание трансформации типа заключенного с истцом договора в связи с переходом прав управления имущества от одного органа местного самоуправления к другому и утрата статуса общежития <данные изъяты> связи с истечением срока указанного в распоряжении Г. муниципального района, судебная коллегия отклоняет, поскольку названная норма регулирует вопрос о правах жильцов общежития при возникновении производного праву муниципальной собственности в связи с переходом права собственности на ведомственное имущество в муниципальную собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21060/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение передано на баланс и в оперативное управление ответчика, статус общежития зданием утрачен, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой передать в собственность занимаемое им жилое помещение, однако в приватизации ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-21060/2015
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Беляева Р.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу по иску Ч. к Территориальному Управлению микрорайонов Сходня-Фирсановка Администрации г.о. Химки Московской области и Администрация г.о. Химки Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Сходня-Фирсановка Администрации г.о. <данные изъяты> и Администрация г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты>, общей площадью 42,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что между ним и Администрацией г.о. Химки был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 84, по которому истцу было передано жилое помещение, а именно, комната <данные изъяты> в <данные изъяты>, общей площадью 12,0 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>. Позже он был переселен в спорную <данные изъяты> по этому же адресу. Указанное спорное жилое помещение передано на баланс и в оперативное управление ответчика, статус общежития зданием утрачен, в связи с чем, он обратился к ответчику с просьбой передать в собственность занимаемое им жилое помещение. Однако, в приватизации ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> против удовлетворения требований возражал.
Представитель ответчика - <данные изъяты> Сходня-Фирсановка Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Решением Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец Ч., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Как установлено судом, Распоряжением Г. Х. <данные изъяты> N 1763-р от <данные изъяты>, жилому дому <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, присвоен статус общежития сроком на 5 лет.
<данные изъяты> между Администраций г.о. Химки и Ч. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> (<данные изъяты>), по которому истцу за плату во владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты N 7, общей площадью 12,0 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, комната N 7, для временного проживания.
Согласно п. 5 указанного Договора, настоящий договор заключается на время работы истца в Управлении внутренних дел по Х. УВД.
Из письма ТУ мкр. Сходня-Фирсановка N 05-исх. от <данные изъяты> следует, что строение <данные изъяты> по <данные изъяты>) имело статус "Общежитие" до 2010 года на основании распоряжения Г. Х. <данные изъяты> N 1763-р от <данные изъяты>. С декабря 2010 года и по настоящее время статуса "общежитие" данному строению не присвоено.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что на момент заключения договора с Ч. (<данные изъяты>), занимаемая им комната <данные изъяты> находилась в общежитии, а само жилье предоставлено на период работы в Х. УВД.
То обстоятельство, что впоследствии, дому <данные изъяты> статус общежития присвоен не был, не изменяет правовую природу заключенного с истцом договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, поскольку, закон не связывает изменение типа договора с указанным обстоятельством.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, основанием для проживания истца в предоставленной комнате <данные изъяты> <данные изъяты> является договор срочного, а не социального найма.
Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о законности проживания, в том числе по договору социального найма, в спорной <данные изъяты>, общей площадью 42,3 кв. м, которую желает приватизировать истец, последним представлено не было.
Никаких решений о предоставлении истцу данной квартиры не выносилось, никаких договоров с ним не заключалось. Договор от <данные изъяты> между Администраций г.о. Химки и Ч. был заключен в отношении отличного от спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как на основание трансформации типа заключенного с истцом договора в связи с переходом прав управления имущества от одного органа местного самоуправления к другому и утрата статуса общежития <данные изъяты> связи с истечением срока указанного в распоряжении Г. муниципального района, судебная коллегия отклоняет, поскольку названная норма регулирует вопрос о правах жильцов общежития при возникновении производного праву муниципальной собственности в связи с переходом права собственности на ведомственное имущество в муниципальную собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)