Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Юридическое лицо является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи; учредитель внес денежные средства в счет досрочного исполнения обязательств юридического лица с условием передачи ему 1/2 доли в праве на нежилое помещение, однако в настоящее время юридическое лицо находится в стадии ликвидации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой В.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Н.Е.Н. к ООО Магазин N 113 "Ветеран" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Н.Е.Н.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Н.Е.Н. к ООО Магазин N 113 "Ветеран" о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Н.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Магазин N 113 "Ветеран" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей. Требования мотивировала тем, что 27 августа 2010 года между ООО Магазин N 113 "Ветеран" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <адрес> стоимостью 3090000 рублей с рассрочкой платежа на 5 лет. 02 июля 2013 года Н.Е.Н. по просьбе директора ООО Магазин N 113 "Ветеран" Ч.Г., приходящейся ей матерью, перечислила в счет исполнения указанного договора денежную сумму в размере 1200000 рублей с условием передачи ей 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение. Однако в настоящее время ООО Магазин N 113 "Ветеран" принимает меры к отчуждению нежилого помещения и своей ликвидации. В связи с этим, истец просила взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 200000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Н.Е.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ООО Магазин N 113 "Ветеран" неосновательное обогащение в размере 1137122 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40391 рублей 53 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, со ссылкой на нормы материального права указывает на наличие в рассматриваемой ситуации всех признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма была уплачена ею за ответчика бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела не имеется.
Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Н.Е.Н., ее представителя Н.М., действующего на основании ордера N 022684, выданного 16 июня 2014 года Красноярской краевой коллегией адвокатов, Судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 27 августа 2010 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО Магазин N 113 "Ветеран" заключен договор купли-продажи N 235-ПР нежилого помещения N общей площадью 130,6 кв.м, расположенного на 1-м этаже по адресу: <адрес> стоимостью 3090000 рублей, из которых 2618644 рубля (основной платеж) и 167158 рублей 93 копейки (проценты за предоставление рассрочки), с рассрочкой платежа на 5 лет, т.е. до 10 августа 2015 года.
Условиями договора, а именно п. 1.5. предусмотрено, что на объект возникает право залога у продавца с момента регистрации права собственности покупателя до момента исполнения покупателем следующих обязательств: оплаты денежной суммы в размере, указанном в разделе 2 договору купли-продажи; оплаты процентов, начисленных за предоставленную рассрочку; оплаты штрафных санкции (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.
Н.Е.Н., являясь учредителем ООО Магазин N 113 "Ветеран", 02 июля 2013 года в счет исполнения обязательств ООО Магазин N 113 "Ветеран" по договору купли-продажи N 235-ПР от 27 августа 2010 года внесла на расчетный счет УФК по КК Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 1137122 рубля 27 копеек.
Предъявляя исковые требования к ООО Магазин N 113 "Ветеран" Н.Е.Н. ссылалась на то, что денежные средства в указанном размере были внесены ею с условием того, что директор общества Ч.Т. (ее мать), являющаяся также учредителем ООО Магазин N 113 "Ветеран", после снятия обременения с нежилого помещения передаст ей (Н.Е.Н.) 1/2 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости. При этом Н.Е.Н. утверждала о наличии между сторонами устной договоренности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая Н.Е.Н. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком какие-либо обязательства, касающиеся внесения Н.Е.Н., денежных средств как непосредственно ответчику, так и третьим лицам, отсутствовали, о чем истцу было достоверно известно; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами, касающиеся передачи Н.Е.Н. имущественных прав в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения <адрес>, материалы дела не содержат; осуществляя платеж на расчетный счет Департамента по обязательствам ответчика, истец не могла не знать о том, что вложение денежных средств от имени ООО Магазина N "Ветеран" осуществляется без наличия лично у нее на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств. Наличие какой-либо договоренности (в том числе устной) по возврату денежных средств сторона ответчика отрицала.
Придя к выводу о том, что Н.Е.Н. знала об отсутствии обязательств с ее стороны перед ООО Магазин N 113 "Ветеран", не имела реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежной суммы в размере 1137122 рублей 27 копеек в качестве неосновательного обогащения с ООО Магазин N 113 "Ветеран".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением. В связи с чем, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы закона для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо хоть и осознавало отсутствие обязательства перед обогатившимся лицом, но действовало с намерением одарить другую сторону либо безвозмездно исполнить за нее обязательство или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом из содержания указанной нормы права следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма была уплачена истцом за ответчика бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела не имеется.
Из дела видно, что ООО Магазин N 113 "Ветеран" на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 235-ПР от 27 августа 2010 года является собственником помещения N 68 общей площадью 130,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 13 сентября 2010 года (л.д. 12-17, 19, 20).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 510378 от 21 ноября 2013 года учредителями юридического лица являются: Н.Е.Н. и Ч.Г., при этом юридическое лицо находится в стадии ликвидации (л.д. 65-67).
Н.Е.Н. в материалы дела представлены копии платежного поручения и квитанции, из которых с достоверностью следует, что она 02 июля 2013 года в счет досрочного исполнения обязательств ООО Магазин N 113 "Ветеран" по договору купли-продажи N 235-ПР от 27 августа 2010 года внесла на расчетный счет УФК по КК Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 1137122 рубля 27 копеек (л.д. 23).
Факт внесения Н.Е.Н. в счет досрочного исполнения обязательств ООО Магазин N 113 "Ветеран" по договору купли-продажи N 235-ПР от 27 августа 2010 года денежных средств в размере 1137122 рубля 27 копеек стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 08 октября 2013 года свидетельствует о том, что существовавшее ранее в отношении спорного объекта недвижимости ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона отсутствует (л.д. 19, 20).
Как следует из содержания искового заявления и позиции Н.Е.Н., озвученной в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 1137122 рублей 27 копеек были внесены ею на расчетный счет Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с намерением снять существующее в отношении нежилого помещения обременение с целью последующего отчуждения ответчиком ООО Магазин N 113 "Ветеран" 1/2 доли указанного помещения самой Н.Е.Н.
При том положении, что после снятия обременения, вопреки устной договоренности директор ООО Магазин N 113 "Ветеран" Ч.Т. не передала в собственность Н.Е.Н. 1/2 долю указанного помещения, более того, по договору от 02 ноября 2013 года продала его Г. за 4000000 рублей, Н.Е.Н., посчитав, что денежные средства, внесенные ею в кассу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по обязательствам ООО Магазин N 113 "Ветеран" являются неосновательным обогащением последнего, обратилась в суд за защитой нарушенного права, требуя взыскать с ООО Магазин N 113 "Ветеран" сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит заявленные Н.Е.Н. требования о взыскании с ООО Магазин N 113 "Ветеран" суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма была уплачена Н.Е.Н. за ООО Магазин N 113 "Ветеран" бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что директор и учредитель ООО Магазин N 113 "Ветеран" Ч.Г. знала о том, что учредитель Н.Е.Н., отвечая по обязательствам общества, из личных средств внесла 1137122 рубля 27 копеек, свидетельствует о том, что Ч.Г. (действуя от имени общества и являясь его исполнительным органом) соглашалась с такими действиями Н.Е.Н., более того, понимала, что обязательства юридического лица перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска исполнены за счет средств истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия Н.Е.Н. по внесению денежных средств в кассу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска осуществлены ею бескорыстно, Судебная коллегия полагает, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применимы.
Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований бесспорно свидетельствуют о том, что ООО Магазин N 113 "Ветеран" неосновательно получив от истца Н.Е.Н. 1137122 рубля 27 копеек, обогатился за ее счет, следовательно, сумма неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных Н.Е.Н. требований о взыскании с ООО Магазин N 113 "Ветеран" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи решение суда подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Н.Е.Н. требований о взыскании в ее пользу с ООО Магазин N 113 "Ветеран" неосновательного обогащения в размере 1137122 рублей 27 копеек.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что факт пользования ответчиком ООО Магазин N 113 "Ветеран" денежными средствами Н.Е.Н. в период с 03 июля 2013 года по 04 декабря 2013 года (как того просит истец) установлен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО Магазин N 113 "Ветеран" в пользу Н.Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2013 года по 04 декабря 2013 года с применением размера учетной ставки банковского процента - 8,25% составляет 40 391 рубль 53 копейки, из расчета: 1137122 рубля 27 копеек x 8,25% x 155 дней / 360 дней.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2014 года отменить.
Исковые требования Н.Е.Н. к ООО Магазин N 113 "Ветеран" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО Магазин N 113 "Ветеран" в пользу Н.Е.Н. неосновательное обогащение в размере 1137122 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40391 рубля 53 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5664/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Юридическое лицо является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи; учредитель внес денежные средства в счет досрочного исполнения обязательств юридического лица с условием передачи ему 1/2 доли в праве на нежилое помещение, однако в настоящее время юридическое лицо находится в стадии ликвидации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5664/2014
Судья - Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой В.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Н.Е.Н. к ООО Магазин N 113 "Ветеран" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Н.Е.Н.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Н.Е.Н. к ООО Магазин N 113 "Ветеран" о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Н.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Магазин N 113 "Ветеран" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей. Требования мотивировала тем, что 27 августа 2010 года между ООО Магазин N 113 "Ветеран" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <адрес> стоимостью 3090000 рублей с рассрочкой платежа на 5 лет. 02 июля 2013 года Н.Е.Н. по просьбе директора ООО Магазин N 113 "Ветеран" Ч.Г., приходящейся ей матерью, перечислила в счет исполнения указанного договора денежную сумму в размере 1200000 рублей с условием передачи ей 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение. Однако в настоящее время ООО Магазин N 113 "Ветеран" принимает меры к отчуждению нежилого помещения и своей ликвидации. В связи с этим, истец просила взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 200000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Н.Е.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ООО Магазин N 113 "Ветеран" неосновательное обогащение в размере 1137122 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40391 рублей 53 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, со ссылкой на нормы материального права указывает на наличие в рассматриваемой ситуации всех признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма была уплачена ею за ответчика бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела не имеется.
Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Н.Е.Н., ее представителя Н.М., действующего на основании ордера N 022684, выданного 16 июня 2014 года Красноярской краевой коллегией адвокатов, Судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 27 августа 2010 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО Магазин N 113 "Ветеран" заключен договор купли-продажи N 235-ПР нежилого помещения N общей площадью 130,6 кв.м, расположенного на 1-м этаже по адресу: <адрес> стоимостью 3090000 рублей, из которых 2618644 рубля (основной платеж) и 167158 рублей 93 копейки (проценты за предоставление рассрочки), с рассрочкой платежа на 5 лет, т.е. до 10 августа 2015 года.
Условиями договора, а именно п. 1.5. предусмотрено, что на объект возникает право залога у продавца с момента регистрации права собственности покупателя до момента исполнения покупателем следующих обязательств: оплаты денежной суммы в размере, указанном в разделе 2 договору купли-продажи; оплаты процентов, начисленных за предоставленную рассрочку; оплаты штрафных санкции (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.
Н.Е.Н., являясь учредителем ООО Магазин N 113 "Ветеран", 02 июля 2013 года в счет исполнения обязательств ООО Магазин N 113 "Ветеран" по договору купли-продажи N 235-ПР от 27 августа 2010 года внесла на расчетный счет УФК по КК Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 1137122 рубля 27 копеек.
Предъявляя исковые требования к ООО Магазин N 113 "Ветеран" Н.Е.Н. ссылалась на то, что денежные средства в указанном размере были внесены ею с условием того, что директор общества Ч.Т. (ее мать), являющаяся также учредителем ООО Магазин N 113 "Ветеран", после снятия обременения с нежилого помещения передаст ей (Н.Е.Н.) 1/2 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости. При этом Н.Е.Н. утверждала о наличии между сторонами устной договоренности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая Н.Е.Н. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком какие-либо обязательства, касающиеся внесения Н.Е.Н., денежных средств как непосредственно ответчику, так и третьим лицам, отсутствовали, о чем истцу было достоверно известно; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами, касающиеся передачи Н.Е.Н. имущественных прав в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения <адрес>, материалы дела не содержат; осуществляя платеж на расчетный счет Департамента по обязательствам ответчика, истец не могла не знать о том, что вложение денежных средств от имени ООО Магазина N "Ветеран" осуществляется без наличия лично у нее на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств. Наличие какой-либо договоренности (в том числе устной) по возврату денежных средств сторона ответчика отрицала.
Придя к выводу о том, что Н.Е.Н. знала об отсутствии обязательств с ее стороны перед ООО Магазин N 113 "Ветеран", не имела реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежной суммы в размере 1137122 рублей 27 копеек в качестве неосновательного обогащения с ООО Магазин N 113 "Ветеран".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением. В связи с чем, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы закона для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо хоть и осознавало отсутствие обязательства перед обогатившимся лицом, но действовало с намерением одарить другую сторону либо безвозмездно исполнить за нее обязательство или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом из содержания указанной нормы права следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма была уплачена истцом за ответчика бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела не имеется.
Из дела видно, что ООО Магазин N 113 "Ветеран" на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 235-ПР от 27 августа 2010 года является собственником помещения N 68 общей площадью 130,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 13 сентября 2010 года (л.д. 12-17, 19, 20).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 510378 от 21 ноября 2013 года учредителями юридического лица являются: Н.Е.Н. и Ч.Г., при этом юридическое лицо находится в стадии ликвидации (л.д. 65-67).
Н.Е.Н. в материалы дела представлены копии платежного поручения и квитанции, из которых с достоверностью следует, что она 02 июля 2013 года в счет досрочного исполнения обязательств ООО Магазин N 113 "Ветеран" по договору купли-продажи N 235-ПР от 27 августа 2010 года внесла на расчетный счет УФК по КК Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 1137122 рубля 27 копеек (л.д. 23).
Факт внесения Н.Е.Н. в счет досрочного исполнения обязательств ООО Магазин N 113 "Ветеран" по договору купли-продажи N 235-ПР от 27 августа 2010 года денежных средств в размере 1137122 рубля 27 копеек стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 08 октября 2013 года свидетельствует о том, что существовавшее ранее в отношении спорного объекта недвижимости ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона отсутствует (л.д. 19, 20).
Как следует из содержания искового заявления и позиции Н.Е.Н., озвученной в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 1137122 рублей 27 копеек были внесены ею на расчетный счет Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с намерением снять существующее в отношении нежилого помещения обременение с целью последующего отчуждения ответчиком ООО Магазин N 113 "Ветеран" 1/2 доли указанного помещения самой Н.Е.Н.
При том положении, что после снятия обременения, вопреки устной договоренности директор ООО Магазин N 113 "Ветеран" Ч.Т. не передала в собственность Н.Е.Н. 1/2 долю указанного помещения, более того, по договору от 02 ноября 2013 года продала его Г. за 4000000 рублей, Н.Е.Н., посчитав, что денежные средства, внесенные ею в кассу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по обязательствам ООО Магазин N 113 "Ветеран" являются неосновательным обогащением последнего, обратилась в суд за защитой нарушенного права, требуя взыскать с ООО Магазин N 113 "Ветеран" сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит заявленные Н.Е.Н. требования о взыскании с ООО Магазин N 113 "Ветеран" суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма была уплачена Н.Е.Н. за ООО Магазин N 113 "Ветеран" бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что директор и учредитель ООО Магазин N 113 "Ветеран" Ч.Г. знала о том, что учредитель Н.Е.Н., отвечая по обязательствам общества, из личных средств внесла 1137122 рубля 27 копеек, свидетельствует о том, что Ч.Г. (действуя от имени общества и являясь его исполнительным органом) соглашалась с такими действиями Н.Е.Н., более того, понимала, что обязательства юридического лица перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска исполнены за счет средств истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия Н.Е.Н. по внесению денежных средств в кассу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска осуществлены ею бескорыстно, Судебная коллегия полагает, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применимы.
Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований бесспорно свидетельствуют о том, что ООО Магазин N 113 "Ветеран" неосновательно получив от истца Н.Е.Н. 1137122 рубля 27 копеек, обогатился за ее счет, следовательно, сумма неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных Н.Е.Н. требований о взыскании с ООО Магазин N 113 "Ветеран" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи решение суда подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Н.Е.Н. требований о взыскании в ее пользу с ООО Магазин N 113 "Ветеран" неосновательного обогащения в размере 1137122 рублей 27 копеек.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что факт пользования ответчиком ООО Магазин N 113 "Ветеран" денежными средствами Н.Е.Н. в период с 03 июля 2013 года по 04 декабря 2013 года (как того просит истец) установлен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО Магазин N 113 "Ветеран" в пользу Н.Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2013 года по 04 декабря 2013 года с применением размера учетной ставки банковского процента - 8,25% составляет 40 391 рубль 53 копейки, из расчета: 1137122 рубля 27 копеек x 8,25% x 155 дней / 360 дней.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2014 года отменить.
Исковые требования Н.Е.Н. к ООО Магазин N 113 "Ветеран" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО Магазин N 113 "Ветеран" в пользу Н.Е.Н. неосновательное обогащение в размере 1137122 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40391 рубля 53 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)