Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик не передал объект и не сообщил истцу о сроках завершения строительства, истцом выявлены многочисленные недостатки, частично устраненные ответчиком, акт приема-передачи не подписывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, дополнительное решение от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителя, признании ответчика уклоняющимся от подписания акта приема-передачи квартиры, обязании подписать акт приема-передачи квартиры после устранения недостатков, обязании передать ключи и оформить пропуск - отказать, требования Н. к ЗАО "Каскадстройсервис" о признании договора исполненным со стороны истца, удовлетворить.
Признать исполненным Н. договор участия в долевом строительстве в части внесении им оплаты по договору,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 22.09.2011 года заключил с ЗАО "Каскадстройсервис" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 30.06.2012 года однокомнатную квартиру, а истец принял на себя обязательства по уплате цены договора. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме/ однако ответчик не передал и не сообщил истцу о сроках завершения строительства, истцом выявлены многочисленные недостатки, частично устраненные ответчиком. Однако акт приема-передачи не подписывается, просил суд обязать ответчика передать истцу квартиру, подписать акт приема-передачи с указанием на отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии и отлива на лоджии, передать истцу ключи и оформить пропуск на территорию дома, признать договор со своей стороны исполненным.
В судебном заседании Н. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.
На заседание судебной коллегии Н. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Каскадстройсервис Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, с учетом дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 30.06.2012 года однокомнатную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно указал, истцом не было представлено доказательств тому, что выявленные недостатки в квартире не были устранены ответчиком после обращения, поскольку актом комиссии от 16.07.2014 года был зафиксирован факт устранения недостатков. Актом от 16.07.2014 года также установлено, что квартира готова к сдаче. Согласно ответу от 07.02.2014 года в адрес истца квартира находится в доме, оснащенном приборами учета тепловой энергии.
Дополнительным решением от 09 декабря 2014 года правомерно удовлетворены требования Н. о признании договора участия в долевом строительстве в части внесения им оплаты по договору исполненным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на новые дополнительные доказательства не состоятельна.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, дополнительное решение от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21283/2015
Требование: О признании уклоняющимся от подписания акта приема-передачи квартиры, обязании подписать акт приема-передачи квартиры после устранения недостатков, признании договора исполненным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик не передал объект и не сообщил истцу о сроках завершения строительства, истцом выявлены многочисленные недостатки, частично устраненные ответчиком, акт приема-передачи не подписывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21283
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, дополнительное решение от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителя, признании ответчика уклоняющимся от подписания акта приема-передачи квартиры, обязании подписать акт приема-передачи квартиры после устранения недостатков, обязании передать ключи и оформить пропуск - отказать, требования Н. к ЗАО "Каскадстройсервис" о признании договора исполненным со стороны истца, удовлетворить.
Признать исполненным Н. договор участия в долевом строительстве в части внесении им оплаты по договору,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 22.09.2011 года заключил с ЗАО "Каскадстройсервис" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 30.06.2012 года однокомнатную квартиру, а истец принял на себя обязательства по уплате цены договора. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме/ однако ответчик не передал и не сообщил истцу о сроках завершения строительства, истцом выявлены многочисленные недостатки, частично устраненные ответчиком. Однако акт приема-передачи не подписывается, просил суд обязать ответчика передать истцу квартиру, подписать акт приема-передачи с указанием на отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии и отлива на лоджии, передать истцу ключи и оформить пропуск на территорию дома, признать договор со своей стороны исполненным.
В судебном заседании Н. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.
На заседание судебной коллегии Н. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Каскадстройсервис Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, с учетом дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 30.06.2012 года однокомнатную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно указал, истцом не было представлено доказательств тому, что выявленные недостатки в квартире не были устранены ответчиком после обращения, поскольку актом комиссии от 16.07.2014 года был зафиксирован факт устранения недостатков. Актом от 16.07.2014 года также установлено, что квартира готова к сдаче. Согласно ответу от 07.02.2014 года в адрес истца квартира находится в доме, оснащенном приборами учета тепловой энергии.
Дополнительным решением от 09 декабря 2014 года правомерно удовлетворены требования Н. о признании договора участия в долевом строительстве в части внесения им оплаты по договору исполненным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на новые дополнительные доказательства не состоятельна.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, дополнительное решение от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)