Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора ООО обязалось построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру в определенный срок. Свои обязательства по оплате стоимости данной квартиры в указанной сумме истец выполнил в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску "общественная организация" в интересах К. к ООО "С" о защите прав потребителей,
установила:
"общественная организация", действуя в интересах К., обратилась в суд с иском к ООО "С" о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 11 октября 2012 года между ООО "С" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N 78/8.1, предметом которого являлась однокомнатная квартира под условным N, расположенная на 6 этаже блок-секции 3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора ООО "С" обязалось построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру в срок до 01 февраля 2013 года. Окончательная стоимость квартиры составила "00" рублей. Свои обязательства по оплате стоимости данной квартиры в указанной сумме истец выполнил в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры был подписан 29 июня 2013 года. За нарушение сроков исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости законодательством предусмотрена неустойка, размер которой был определен истцом за период с 02 февраля 2013 года по 29 июня 2013 года в размере "00" рубля 82 копейки. Кроме того, указанными выше действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, К. имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в "00" рублей. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу К. неустойку в сумме "00" рубля 82 копейки и компенсацию морального вреда в размере "00" рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 декабря 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу К. неустойку в размере "00" рублей, компенсацию морального вреда в размере "00" рублей.
Взыскать с ООО "С" штраф в размере "00" рублей, из которых "00" рублей подлежат взысканию в пользу "общественная организация", "00" рублей - в пользу К.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "00" рублей.
На указанное решение суда ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" взыскал с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 02 февраля 2013 года по 29 июня 2013 года, уменьшив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также судом были частично удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда взыскана с ООО "С" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "00" рублей.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о незаконности решения в части взыскания государственной пошлины, указывает, что суд необоснованно взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "00" рублей, тогда как следовало взыскать государственную пошлину в размере "00" рублей.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением суда удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера. Так с ООО "С" в пользу К. была взыскана неустойка в размере "00" рублей, компенсация морального вреда в размере "00" рублей.
В соответствии с пп. 1, 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, при подаче искового заявления истец-потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, установленной п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере "00" руб. Учитывая изложенное, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "С" в доход местного бюджета в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, составляет "00" рублей, исходя из следующего расчета: (расчет.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной государственной пошлины следует изменить и взыскать с ООО "С" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "00" рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 декабря 2014 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "00" рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-812/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора ООО обязалось построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру в определенный срок. Свои обязательства по оплате стоимости данной квартиры в указанной сумме истец выполнил в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-812/2015
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску "общественная организация" в интересах К. к ООО "С" о защите прав потребителей,
установила:
"общественная организация", действуя в интересах К., обратилась в суд с иском к ООО "С" о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 11 октября 2012 года между ООО "С" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N 78/8.1, предметом которого являлась однокомнатная квартира под условным N, расположенная на 6 этаже блок-секции 3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора ООО "С" обязалось построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру в срок до 01 февраля 2013 года. Окончательная стоимость квартиры составила "00" рублей. Свои обязательства по оплате стоимости данной квартиры в указанной сумме истец выполнил в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры был подписан 29 июня 2013 года. За нарушение сроков исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости законодательством предусмотрена неустойка, размер которой был определен истцом за период с 02 февраля 2013 года по 29 июня 2013 года в размере "00" рубля 82 копейки. Кроме того, указанными выше действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, К. имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в "00" рублей. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу К. неустойку в сумме "00" рубля 82 копейки и компенсацию морального вреда в размере "00" рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 декабря 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу К. неустойку в размере "00" рублей, компенсацию морального вреда в размере "00" рублей.
Взыскать с ООО "С" штраф в размере "00" рублей, из которых "00" рублей подлежат взысканию в пользу "общественная организация", "00" рублей - в пользу К.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "00" рублей.
На указанное решение суда ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" взыскал с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 02 февраля 2013 года по 29 июня 2013 года, уменьшив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также судом были частично удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда взыскана с ООО "С" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "00" рублей.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о незаконности решения в части взыскания государственной пошлины, указывает, что суд необоснованно взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "00" рублей, тогда как следовало взыскать государственную пошлину в размере "00" рублей.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением суда удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера. Так с ООО "С" в пользу К. была взыскана неустойка в размере "00" рублей, компенсация морального вреда в размере "00" рублей.
В соответствии с пп. 1, 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, при подаче искового заявления истец-потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, установленной п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере "00" руб. Учитывая изложенное, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "С" в доход местного бюджета в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, составляет "00" рублей, исходя из следующего расчета: (расчет.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной государственной пошлины следует изменить и взыскать с ООО "С" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "00" рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 декабря 2014 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "00" рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)