Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик совершил незаконное проникновение в жилище, заменил замок во входной двери, что не позволяет истице с ребенком проживать в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
с участием помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску С., действующей в своих интересах и в интересах Ц., к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" о признании действий незаконными, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, и по встречному иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" к С., действующей в своих интересах и в интересах Ц., о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, выселении,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С., представителя ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС",
заключение помощника Мособлпрокурора Ковалева Е.А.,
установила:
С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц. обратилась в суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" о признании действий незаконными, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.
В обоснование требований ссылалась на то, что проживает вместе с дочерью по адресу: <данные изъяты> с 20.12.2010 года согласно договору N 2 и дополнительному соглашению N 1 к договору от 21.04.2011 года, в соответствии с которым договор заключен на неопределенный срок. Однако ответчик совершил незаконное проникновение в жилище, заменил замок во входной двери, что не позволяет истице с ребенком проживать в квартире.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик иск не признал. При этом ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" предъявило встречный иск к С., действующей также в интересах ребенка, о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, выселении, указывая, что спорное жилое помещение С. вместе с ребенком не предоставлялось, занимают они его без законных на то оснований, договор и дополнительное соглашение на основании которых С. вместе с ребенком вселилось в жилое помещение, отсутствуют, так же как и решение о выделении данного жилого помещения, в настоящее время С. с предприятия уволилась, помещение, на которое она претендует является служебным и после увольнения она обязана освободить его в силу закона.
Ответчик С. встречный иск не признала.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении первоначального иска С. отказано, встречный иск удовлетворен. При этом с С. в пользу ФГУП взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, является государственной собственностью, закреплено за ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения и имеет статус специализированного жилого помещения "общежития", (Постановление главы г.о. Химки М.О. от 10.08.2006 г. N 1171), предназначенного для проживания работников ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России".
Распоряжением ФАУГИ от 29.09.2009 г. N 2014 общежитие передано на баланс ФГУП "УСС N 12".
10.08.2011 г. Приказом Спецстроя России ФГУП "УСС N 12" переименовано во ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и 23.12.2011 г. здание передано ему.
Истица работала в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" с 02.06.2010 г. и была уволена 16.12.2011 г.
Как следует из ответа ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" решение балансодержателя (ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России") здания по адресу: Московская <данные изъяты> о предоставлении С. и членам ее семьи жилого помещения; протокол собрания жилищной комиссии ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России", где рассмотрен вопрос о предоставлении С. и членам ее семьи жилого помещения; договор от 20.12.2010 г., заключенный ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" с С. в архиве ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по учету не числятся, в наличии указанных документов не имеется.
В документах архивного фонда ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" за 2010 - 2011 годы, находящихся на хранении в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", протоколы собраний жилищной комиссии ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России", договоры о предоставлении жилых помещений, решения балансодержателя (ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России") здания по адресу: <...> отсутствуют.
Оригинал договора найма служебного жилого помещения от 20.12.2010 г. N 2 и дополнительное соглашение к нему от 21.04.2011 г. у истицы не имеется.
Суд с учетом положений ст. ст. 94, 100, 103 ЖК РФ, правомерно постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначального иска С. и удовлетворил встречные исковые требования ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным и выселении С. с ребенком из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных документов, свидетельствующих о предоставлении спорного жилого помещения, на основании которых С. с ребенком были вселены в данное жилье, суду не представлено.
Также судом правильно указано, что С. не относится к лицам, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений. При этом судом принято во внимание, что С. имеет постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты> и прав на данное жилое помещение не утратила.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с С. в пользу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" госпошлины в размере 4000 рублей подлежащим изменению, поскольку судом неправильно определена подлежащая к взысканию сумма госпошлины.
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным и выселении С. с ребенком из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, которые судом удовлетворены, являются требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ для физического лица составляет 400 рублей.
На основании изложенного с С. в пользу ФГУП подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года в части взыскания с С. в пользу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" госпошлины в размере 4000 рублей изменить.
Взыскать с С. в пользу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" госпошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21296/2014
Требование: О признании действий незаконными, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик совершил незаконное проникновение в жилище, заменил замок во входной двери, что не позволяет истице с ребенком проживать в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21296/2014
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
с участием помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску С., действующей в своих интересах и в интересах Ц., к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" о признании действий незаконными, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, и по встречному иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" к С., действующей в своих интересах и в интересах Ц., о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, выселении,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С., представителя ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС",
заключение помощника Мособлпрокурора Ковалева Е.А.,
установила:
С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц. обратилась в суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" о признании действий незаконными, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.
В обоснование требований ссылалась на то, что проживает вместе с дочерью по адресу: <данные изъяты> с 20.12.2010 года согласно договору N 2 и дополнительному соглашению N 1 к договору от 21.04.2011 года, в соответствии с которым договор заключен на неопределенный срок. Однако ответчик совершил незаконное проникновение в жилище, заменил замок во входной двери, что не позволяет истице с ребенком проживать в квартире.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик иск не признал. При этом ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" предъявило встречный иск к С., действующей также в интересах ребенка, о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, выселении, указывая, что спорное жилое помещение С. вместе с ребенком не предоставлялось, занимают они его без законных на то оснований, договор и дополнительное соглашение на основании которых С. вместе с ребенком вселилось в жилое помещение, отсутствуют, так же как и решение о выделении данного жилого помещения, в настоящее время С. с предприятия уволилась, помещение, на которое она претендует является служебным и после увольнения она обязана освободить его в силу закона.
Ответчик С. встречный иск не признала.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении первоначального иска С. отказано, встречный иск удовлетворен. При этом с С. в пользу ФГУП взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, является государственной собственностью, закреплено за ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения и имеет статус специализированного жилого помещения "общежития", (Постановление главы г.о. Химки М.О. от 10.08.2006 г. N 1171), предназначенного для проживания работников ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России".
Распоряжением ФАУГИ от 29.09.2009 г. N 2014 общежитие передано на баланс ФГУП "УСС N 12".
10.08.2011 г. Приказом Спецстроя России ФГУП "УСС N 12" переименовано во ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и 23.12.2011 г. здание передано ему.
Истица работала в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" с 02.06.2010 г. и была уволена 16.12.2011 г.
Как следует из ответа ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" решение балансодержателя (ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России") здания по адресу: Московская <данные изъяты> о предоставлении С. и членам ее семьи жилого помещения; протокол собрания жилищной комиссии ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России", где рассмотрен вопрос о предоставлении С. и членам ее семьи жилого помещения; договор от 20.12.2010 г., заключенный ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" с С. в архиве ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по учету не числятся, в наличии указанных документов не имеется.
В документах архивного фонда ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" за 2010 - 2011 годы, находящихся на хранении в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", протоколы собраний жилищной комиссии ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России", договоры о предоставлении жилых помещений, решения балансодержателя (ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России") здания по адресу: <...> отсутствуют.
Оригинал договора найма служебного жилого помещения от 20.12.2010 г. N 2 и дополнительное соглашение к нему от 21.04.2011 г. у истицы не имеется.
Суд с учетом положений ст. ст. 94, 100, 103 ЖК РФ, правомерно постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначального иска С. и удовлетворил встречные исковые требования ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным и выселении С. с ребенком из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных документов, свидетельствующих о предоставлении спорного жилого помещения, на основании которых С. с ребенком были вселены в данное жилье, суду не представлено.
Также судом правильно указано, что С. не относится к лицам, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений. При этом судом принято во внимание, что С. имеет постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты> и прав на данное жилое помещение не утратила.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с С. в пользу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" госпошлины в размере 4000 рублей подлежащим изменению, поскольку судом неправильно определена подлежащая к взысканию сумма госпошлины.
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным и выселении С. с ребенком из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, которые судом удовлетворены, являются требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ для физического лица составляет 400 рублей.
На основании изложенного с С. в пользу ФГУП подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года в части взыскания с С. в пользу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" госпошлины в размере 4000 рублей изменить.
Взыскать с С. в пользу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при ФАСС" госпошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)