Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает, ответчики выбыли на постоянное место жительства в другой город. Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акладская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре Ц.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации Чердынского городского поселения Пермского края на решение Чердынского районного суда Пермского края от 19.01.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации Чердынского городского поселения к К.Н., К.И. и М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Чердынского городского поселения Пермского края обратилась в суд с иском к К.Н. действующей также в интересах несовершеннолетних детей К., М., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>. В обоснование требований истец указал, что жилое помещение - 2-х комнатная квартира по адресу: <...> находится в собственности МО "Чердынское городское поселение". Согласно договора социального найма от 29.12.2009 указанное жилое помещение предоставлено в бессрочное пользование К.Н. и членам ее семьи - несовершеннолетним К., М. В ходе проведенной проверки муниципального жилищного фонда администрацией Чердынского городского поселения было установлено, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает, ответчики в 2001 г. выбыли на постоянное место жительства в г. <...>. В течение года в квартире никто не проживает, жилое помещение не отапливается. Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец полагает, что ответчик с детьми утратили право пользования жилым помещением, так как выехали из него добровольно, на протяжении длительного времени в нем не проживают и им не пользуются, сохранить жилое помещение не пытаются, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Администрация Чердынского городского поселения Пермского края, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, поскольку в материалах дела не содержится доказательств вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличия препятствий в пользовании квартирой, попыток вселения в спорную квартиру. Судом не приняты во внимание доказательства того, что выезд ответчика с детьми из спорного жилого помещения носит постоянный характер (переезд ответчика с детьми в другой город, наличие там работы, непроживание в спорной квартире с 2011 г., неоплата жилищно-коммунальных услуг в течение 2х лет). По мнению заявителя, те обстоятельства, что ответчик с детьми добровольно около 4-х лет назад выехала из спорного жилого помещения, вывезла вещи, не воспользовалась правом проживания в спорном жилом помещении, прекратила выполнять обязанности по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и о расторжении ответчиком договора социального найма.
В Возражениях на апелляционную жалобу К.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В Возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чердынского района Пермского края просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Главой Администрации Чердынского городского поселения Пермского края заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегиям соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Порядок расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения установлен ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, квартира N <...> по ул. <...> в г. Чердынь находится в муниципальной собственности Чердынского городского поселения. Согласно договору социального найма жилого помещения N <...> от 29.12.2009 г., нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры по ул. <...> г. Чердынь Пермского края, является К.Н. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ее дети: К., М. На регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу ответчик с детьми состоят с 26 марта 2010 г. по настоящее время. Судом установлено также, что в 2011 году ответчик с детьми выехали из спорного жилого помещения для работы и проживания в г. <...>, где и находятся в настоящее время.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным жильем, от которого ответчик никогда не отказывалась. Доказательств приобретения ответчиком другого жилья или права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду не представлено. Отсутствие ответчика с детьми на спорной жилой площади, по мнению суда, носит временный характер, не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение и не означает утрату права пользования жилым помещением, в которое ответчики были вселены в установленном законом порядке. При этом, наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества и за наем жилого помещения и предоставление коммунальных услуг не принято судом в качестве достаточного основания для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом не установлено факта постоянного выезда ответчика с детьми из спорного жилого помещения, поскольку их выезд связан со сменой места работы ответчика по причине отсутствия работы в г. Чердынь. Указанное обстоятельство свидетельствует о временном характере выезда. Не имеется и оснований для вывода об отказе К.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании 19.01.2015 г. следует, что в 2014 г. ответчик предпринимала действия по приватизации спорного жилого помещения. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, те обстоятельства, что у ответчика на момент рассмотрения дела имелась задолженность по оплате за содержание жилья и что согласно Акта обследования от 28.11.2014 г. в соседних со спорной квартирах имеется промерзание стен обоснованно не приняты судом в качестве оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по причине выезда в другое место жительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 19.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чердынского городского поселения без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3691/2015
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает, ответчики выбыли на постоянное место жительства в другой город. Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3691/2015
Судья Акладская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре Ц.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации Чердынского городского поселения Пермского края на решение Чердынского районного суда Пермского края от 19.01.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации Чердынского городского поселения к К.Н., К.И. и М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Чердынского городского поселения Пермского края обратилась в суд с иском к К.Н. действующей также в интересах несовершеннолетних детей К., М., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>. В обоснование требований истец указал, что жилое помещение - 2-х комнатная квартира по адресу: <...> находится в собственности МО "Чердынское городское поселение". Согласно договора социального найма от 29.12.2009 указанное жилое помещение предоставлено в бессрочное пользование К.Н. и членам ее семьи - несовершеннолетним К., М. В ходе проведенной проверки муниципального жилищного фонда администрацией Чердынского городского поселения было установлено, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает, ответчики в 2001 г. выбыли на постоянное место жительства в г. <...>. В течение года в квартире никто не проживает, жилое помещение не отапливается. Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец полагает, что ответчик с детьми утратили право пользования жилым помещением, так как выехали из него добровольно, на протяжении длительного времени в нем не проживают и им не пользуются, сохранить жилое помещение не пытаются, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Администрация Чердынского городского поселения Пермского края, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, поскольку в материалах дела не содержится доказательств вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличия препятствий в пользовании квартирой, попыток вселения в спорную квартиру. Судом не приняты во внимание доказательства того, что выезд ответчика с детьми из спорного жилого помещения носит постоянный характер (переезд ответчика с детьми в другой город, наличие там работы, непроживание в спорной квартире с 2011 г., неоплата жилищно-коммунальных услуг в течение 2х лет). По мнению заявителя, те обстоятельства, что ответчик с детьми добровольно около 4-х лет назад выехала из спорного жилого помещения, вывезла вещи, не воспользовалась правом проживания в спорном жилом помещении, прекратила выполнять обязанности по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и о расторжении ответчиком договора социального найма.
В Возражениях на апелляционную жалобу К.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В Возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чердынского района Пермского края просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Главой Администрации Чердынского городского поселения Пермского края заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегиям соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Порядок расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения установлен ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, квартира N <...> по ул. <...> в г. Чердынь находится в муниципальной собственности Чердынского городского поселения. Согласно договору социального найма жилого помещения N <...> от 29.12.2009 г., нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры по ул. <...> г. Чердынь Пермского края, является К.Н. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ее дети: К., М. На регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу ответчик с детьми состоят с 26 марта 2010 г. по настоящее время. Судом установлено также, что в 2011 году ответчик с детьми выехали из спорного жилого помещения для работы и проживания в г. <...>, где и находятся в настоящее время.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным жильем, от которого ответчик никогда не отказывалась. Доказательств приобретения ответчиком другого жилья или права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду не представлено. Отсутствие ответчика с детьми на спорной жилой площади, по мнению суда, носит временный характер, не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение и не означает утрату права пользования жилым помещением, в которое ответчики были вселены в установленном законом порядке. При этом, наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества и за наем жилого помещения и предоставление коммунальных услуг не принято судом в качестве достаточного основания для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом не установлено факта постоянного выезда ответчика с детьми из спорного жилого помещения, поскольку их выезд связан со сменой места работы ответчика по причине отсутствия работы в г. Чердынь. Указанное обстоятельство свидетельствует о временном характере выезда. Не имеется и оснований для вывода об отказе К.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании 19.01.2015 г. следует, что в 2014 г. ответчик предпринимала действия по приватизации спорного жилого помещения. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, те обстоятельства, что у ответчика на момент рассмотрения дела имелась задолженность по оплате за содержание жилья и что согласно Акта обследования от 28.11.2014 г. в соседних со спорной квартирах имеется промерзание стен обоснованно не приняты судом в качестве оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по причине выезда в другое место жительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 19.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чердынского городского поселения без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)