Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеблыкина Н.И.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску Б. к К. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество
установила:
К. обратился в Юргинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Юргинского городского суда от 29.11.2011 года по иску Б. к К. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество по существенным обстоятельствам, которые не были ему известны и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела.
Решением Юргинского городского суда от 29.11.2011 года постановлено:
Требования Б. к К. о государственной регистрации договора купли-продажи дома, заключенного между Б. и В. дата и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> к Б. удовлетворить.
Обязать государственного регистратора Юргинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершить действия по государственной регистрации договора купли-продажи дома, заключенного между Б. и В. дата и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> к Б.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от дата указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К. без удовлетворения /л.д. 241/.
В заявлении о пересмотре решения Юргинского суда от 29.11.2011 г. ответчик К. указывает на то, что дата Юргинский городской суд удовлетворил полностью исковые требования истца, обязав третье лицо совершить действия по государственной регистрации.
Основанием отказа послужили обстоятельства того, на что указывал истец и свидетели: Истец Б. сказал, "...что в 2004 г. приехал из Белоруссии, по объявлению нашел недорогой дом... он не знал, что на дом нет необходимого пакета документов, который должен быть на жилое помещение. Она получила свидетельство о праве на наследство у нотариуса в 1997 году, и больше ничего не было... он при подписании передал ей <...>. Это же подтвердили свидетели".
дата К. ознакомился с материалами дела путем фотографирования, а по прибытию домой в г. Челябинск узнал существенные обстоятельства, которые ему не были известны и не могли быть ему известны.
Этими обстоятельствами являются:
1. Судебную повестку о дате рассмотрения на 29.11.2011 г. К. не получал по причине направления простого заказного письма с уведомлением о вручении, поскольку неверно был указан индекс "454100". Такого индекса и соответственно почтового отделения на тот момент не было.
2. Б. не был в г. Юрга в 2004 году. Он прибыл в г. Юргу - дата Согласно его паспорта иностранца (л.д. <...>) при въезде в январе - феврале 2007 г. в Российскую Федерацию по въездной визе в УВД 310 (г. Мурманска) (лист 13 паспорта иностранца) на основании решения от дата N ему дали временное разрешение на проживание до дата г.
дата в ОУФМС России по Мурманской области г. Мурманска он был временно зарегистрирован до 22.02.2008 г. по адресу: <...>. Затем зарегистрирован до дата В г. Юрга впервые прибыл в августе 2010 г. Поставлен на учет в г. Юрга по прибытии дата на основании заявления о постановке на миграционный учет -25.08.2010 г. Срок пребывания - до дата Доказательства того, что Б. перемещался по Российской Федерации нелегально, он суду не представил. Значит, в 2004 г. он не мог и фактически не находился в г. Юрга.
3. На 2004 г. был технический паспорт на жилой дом, по адресу: <...>.
4. личность свидетелей не установлена.
Основанием для пересмотра решения, вступившие в законную силу, являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли и не могли быть известны заявителю. Полагает, что суд также не был осведомлен об этих обстоятельствах.
На основании изложенного, просил отменить решение Юргинского городского суда от дата го да по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотреть дело и принять по нему законное решение.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года постановлено:
Отказать К. в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда N от дата по делу по иску Б. к К. о государственной регистрации сделки и перехода-права собственности на недвижимое имущество.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года постановлено:
Восстановить К. срок подачи частной жалобы на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года (т. 2 л.д. 29 с оборотом).
В частной жалобе К. просит отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года, указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исказил существенные обстоятельства, изложенные им по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы К., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Перечень оснований, по которым решение, определение суда первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем, основания, по которым заявитель К. просил пересмотреть решение суда от дата не входят в перечень тех оснований, по которым оно подлежит пересмотру.
В заявлении о пересмотре решения Юргинского городского суда от дата К. указывает на то, что уже после вынесения решения суда ему стали известны сведения о том, что он не извещен о дате судебного заседания, где было вынесено решение; о том, что Б. не был в г. Юрге в 2004 году; на 2004 год был технический паспорт на жилой дом по адресу: <...> а также о том, что личность свидетелей не установлена.
Из содержания данного заявления следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам К. относит свою оценку доказательств, которые были предметом исследования, проверки и оценки судом при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Несогласие лица с вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2011 г., переоценка доводов сторон и доказательств, оценка которым была дана судом при вынесении решения, не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные К. обстоятельства могли быть известны заявителю на день рассмотрения спора, так как дело длительное время находилось в производстве суда первой инстанции, К. неоднократно извещался обо всех действиях суда, вел активную переписку, и располагая достаточным количеством времени, не принял никаких мер к предоставлению и сбору тех или иных доказательств, подтверждающих его доводы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления К. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда от 29.11.2011 г.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-1541
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку основания, по которым заявитель просил пересмотреть решение суда, не входят в перечень тех оснований, по которым оно подлежит пересмотру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 33-1541
Судья: Щеблыкина Н.И.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску Б. к К. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество
установила:
К. обратился в Юргинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Юргинского городского суда от 29.11.2011 года по иску Б. к К. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество по существенным обстоятельствам, которые не были ему известны и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела.
Решением Юргинского городского суда от 29.11.2011 года постановлено:
Требования Б. к К. о государственной регистрации договора купли-продажи дома, заключенного между Б. и В. дата и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> к Б. удовлетворить.
Обязать государственного регистратора Юргинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершить действия по государственной регистрации договора купли-продажи дома, заключенного между Б. и В. дата и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> к Б.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от дата указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К. без удовлетворения /л.д. 241/.
В заявлении о пересмотре решения Юргинского суда от 29.11.2011 г. ответчик К. указывает на то, что дата Юргинский городской суд удовлетворил полностью исковые требования истца, обязав третье лицо совершить действия по государственной регистрации.
Основанием отказа послужили обстоятельства того, на что указывал истец и свидетели: Истец Б. сказал, "...что в 2004 г. приехал из Белоруссии, по объявлению нашел недорогой дом... он не знал, что на дом нет необходимого пакета документов, который должен быть на жилое помещение. Она получила свидетельство о праве на наследство у нотариуса в 1997 году, и больше ничего не было... он при подписании передал ей <...>. Это же подтвердили свидетели".
дата К. ознакомился с материалами дела путем фотографирования, а по прибытию домой в г. Челябинск узнал существенные обстоятельства, которые ему не были известны и не могли быть ему известны.
Этими обстоятельствами являются:
1. Судебную повестку о дате рассмотрения на 29.11.2011 г. К. не получал по причине направления простого заказного письма с уведомлением о вручении, поскольку неверно был указан индекс "454100". Такого индекса и соответственно почтового отделения на тот момент не было.
2. Б. не был в г. Юрга в 2004 году. Он прибыл в г. Юргу - дата Согласно его паспорта иностранца (л.д. <...>) при въезде в январе - феврале 2007 г. в Российскую Федерацию по въездной визе в УВД 310 (г. Мурманска) (лист 13 паспорта иностранца) на основании решения от дата N ему дали временное разрешение на проживание до дата г.
дата в ОУФМС России по Мурманской области г. Мурманска он был временно зарегистрирован до 22.02.2008 г. по адресу: <...>. Затем зарегистрирован до дата В г. Юрга впервые прибыл в августе 2010 г. Поставлен на учет в г. Юрга по прибытии дата на основании заявления о постановке на миграционный учет -25.08.2010 г. Срок пребывания - до дата Доказательства того, что Б. перемещался по Российской Федерации нелегально, он суду не представил. Значит, в 2004 г. он не мог и фактически не находился в г. Юрга.
3. На 2004 г. был технический паспорт на жилой дом, по адресу: <...>.
4. личность свидетелей не установлена.
Основанием для пересмотра решения, вступившие в законную силу, являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли и не могли быть известны заявителю. Полагает, что суд также не был осведомлен об этих обстоятельствах.
На основании изложенного, просил отменить решение Юргинского городского суда от дата го да по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотреть дело и принять по нему законное решение.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года постановлено:
Отказать К. в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда N от дата по делу по иску Б. к К. о государственной регистрации сделки и перехода-права собственности на недвижимое имущество.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года постановлено:
Восстановить К. срок подачи частной жалобы на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года (т. 2 л.д. 29 с оборотом).
В частной жалобе К. просит отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года, указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исказил существенные обстоятельства, изложенные им по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы К., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Перечень оснований, по которым решение, определение суда первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем, основания, по которым заявитель К. просил пересмотреть решение суда от дата не входят в перечень тех оснований, по которым оно подлежит пересмотру.
В заявлении о пересмотре решения Юргинского городского суда от дата К. указывает на то, что уже после вынесения решения суда ему стали известны сведения о том, что он не извещен о дате судебного заседания, где было вынесено решение; о том, что Б. не был в г. Юрге в 2004 году; на 2004 год был технический паспорт на жилой дом по адресу: <...> а также о том, что личность свидетелей не установлена.
Из содержания данного заявления следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам К. относит свою оценку доказательств, которые были предметом исследования, проверки и оценки судом при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Несогласие лица с вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2011 г., переоценка доводов сторон и доказательств, оценка которым была дана судом при вынесении решения, не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные К. обстоятельства могли быть известны заявителю на день рассмотрения спора, так как дело длительное время находилось в производстве суда первой инстанции, К. неоднократно извещался обо всех действиях суда, вел активную переписку, и располагая достаточным количеством времени, не принял никаких мер к предоставлению и сбору тех или иных доказательств, подтверждающих его доводы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления К. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда от 29.11.2011 г.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)