Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в силу своего возраста даритель не мог понимать своих действий и руководить ими, одаряемый какого-либо ухода или помощи дарителю не оказывает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 1 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О.А. к О.Н., О.Ю. о признании договора дарения недействительным, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца О.А. - Т., судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к О.Н., О.Ю. о признании недействительным договора дарения от 07.02.2007 г.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в июле 2014 года ему стало известно, что между О.Н. и О.Ю. 07 февраля 2007 года был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, города Перми. На вопросы, почему и в связи с чем был заключен договор дарения, ответчик О.Н. не пояснила. Каких-либо конфликтов у истца с этим ответчиком нет и не было. Из разговоров О.А. понял, что мать О.Н. хочет оставить ему квартиру в наследство и в чем причина такого поведения истцу не понятно. О.Н. ему (истцу) пояснила, что в тот день она пошла в регистрационную палату и подписала договор дарения О.Ю., при этом никто ей ничего не объяснил и каких-либо разъяснений не дал.
Считал, что данный договор дарения недействителен по основаниям ст. 177 ГК РФ, а именно в связи с тем, что О.Н., /дата рождения/, является пожилым человеком, которому требуется постоянный уход, в силу возраста и болезней не может и не могла понимать характер совершаемых действий; О.Ю. (внучка) какого-либо ухода или помощи О.Н. не оказывает. Просил признать недействительным договор дарения квартиры N <...>, в доме N <...>, по ул. <...>, г. Перми, от 07.02.2007 г., заключенный между О.Н. и О.Ю.; применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру N <...>, в доме N <...>, по ул. <...>, г. Перми, за О.Н. и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за О.Ю.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.
Представитель О.Ю. - М. представленный ответчиком отзыв поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Ответчик О.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, О.Ю. является ее внучкой. Более года с внучкой не общается, так как никакой помощи от нее нет. Договор дарения был ошибкой. При каких обстоятельствах был заключен этот договор она не помнит.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О.А., считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель привел довод о том, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что он является потенциальным наследником по закону О.Н. и должен получить спорную квартиру по наследству, в связи с чем его права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой. Какого-либо завещания О.Н. не составляла. Суд пришел к неверному выводу о том, что он не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать данный договор.
Квартира является его и О.Н. единственным местом жительства и у него имеются опасения, что О.Ю. может выселить их из этого жилого помещения.
Суд неправомерно отклонил его ходатайство о направлении О.Н. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для определения возможности совершения ею сделки, без учета ее возраста и состояния здоровья.
Считает несостоятельной ссылку суда на пояснения представителя Управления Росреестра, согласно которым с заявлением о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности обращалась лично О.Н., т.к. специалист, осуществляющий прием документов, не разъясняет сторонам последствия совершаемых ими регистрационных действий, не истребует документы о состоянии здоровья указанных лиц.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения от О.Ю. на поданную О.А. апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда в силе.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представитель истца О.А. - Т. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представил пояснения истца на возражения ответчика О.Ю. на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 07.02.2007 г. между О.Н. и О.Ю. был заключен договор дарения, согласно которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 37).
В соответствии с отметкой в договоре дарения от 07.02.2007 г., договор надлежащим образом зарегистрирован 07.03.2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за номером <...>.
07.03.2007 г. О.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Управлением Росреестра по Пермскому краю представлены сведения о том, что 08.02.2007 г. в Управление с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности, обратилась лично О.Н. и О.Ю. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор дарения от 07.02.2007 г. Поскольку все необходимые документы для государственной регистрации были представлены, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ не выявлено, то 07.03.2007 г. была произведена государственная регистрация.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О.А. является ненадлежащим истцом. Полномочий осуществлять защиту интересов О.Н., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, у него не имеется. Доказательств, что О.Н. признана недееспособной, истцом не представлено. Права самого истца оспариваемым им договором дарения от 07.02.2007 г. не нарушены. Стороной данных сделок он не является. О.Н., являясь собственником спорного жилого помещения и подарив его своей внучке О.Ю., реализовала свои права, предоставленные ей ст. 209 ГК РФ. Исходя из изложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены. По основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, договор дарения может быть оспорен только самой О.Н.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Так как О.Н. на момент рассмотрения настоящего дела жива, ее наследство не открылось и права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений ст. 421 ГК РФ по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, противоречит основам правопорядка и нравственности.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных О.А. требований. Соответственно, судом обоснованно было отказано и в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении О.Н., так как данное ходатайство направлено на получение доказательства в подтверждение обоснованности требований, которые истец предъявлять не вправе. Любое заключение экспертов не повлияло бы на выводы суда об отсутствии нарушения оспариваемой истцом сделкой его прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в решении сослался на пояснения представителя Управления Росреестра на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияет, а потому отмену решения суда не влечет.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5123
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в силу своего возраста даритель не мог понимать своих действий и руководить ими, одаряемый какого-либо ухода или помощи дарителю не оказывает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-5123
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 1 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О.А. к О.Н., О.Ю. о признании договора дарения недействительным, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца О.А. - Т., судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к О.Н., О.Ю. о признании недействительным договора дарения от 07.02.2007 г.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в июле 2014 года ему стало известно, что между О.Н. и О.Ю. 07 февраля 2007 года был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, города Перми. На вопросы, почему и в связи с чем был заключен договор дарения, ответчик О.Н. не пояснила. Каких-либо конфликтов у истца с этим ответчиком нет и не было. Из разговоров О.А. понял, что мать О.Н. хочет оставить ему квартиру в наследство и в чем причина такого поведения истцу не понятно. О.Н. ему (истцу) пояснила, что в тот день она пошла в регистрационную палату и подписала договор дарения О.Ю., при этом никто ей ничего не объяснил и каких-либо разъяснений не дал.
Считал, что данный договор дарения недействителен по основаниям ст. 177 ГК РФ, а именно в связи с тем, что О.Н., /дата рождения/, является пожилым человеком, которому требуется постоянный уход, в силу возраста и болезней не может и не могла понимать характер совершаемых действий; О.Ю. (внучка) какого-либо ухода или помощи О.Н. не оказывает. Просил признать недействительным договор дарения квартиры N <...>, в доме N <...>, по ул. <...>, г. Перми, от 07.02.2007 г., заключенный между О.Н. и О.Ю.; применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру N <...>, в доме N <...>, по ул. <...>, г. Перми, за О.Н. и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за О.Ю.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.
Представитель О.Ю. - М. представленный ответчиком отзыв поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Ответчик О.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, О.Ю. является ее внучкой. Более года с внучкой не общается, так как никакой помощи от нее нет. Договор дарения был ошибкой. При каких обстоятельствах был заключен этот договор она не помнит.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О.А., считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель привел довод о том, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что он является потенциальным наследником по закону О.Н. и должен получить спорную квартиру по наследству, в связи с чем его права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой. Какого-либо завещания О.Н. не составляла. Суд пришел к неверному выводу о том, что он не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать данный договор.
Квартира является его и О.Н. единственным местом жительства и у него имеются опасения, что О.Ю. может выселить их из этого жилого помещения.
Суд неправомерно отклонил его ходатайство о направлении О.Н. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для определения возможности совершения ею сделки, без учета ее возраста и состояния здоровья.
Считает несостоятельной ссылку суда на пояснения представителя Управления Росреестра, согласно которым с заявлением о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности обращалась лично О.Н., т.к. специалист, осуществляющий прием документов, не разъясняет сторонам последствия совершаемых ими регистрационных действий, не истребует документы о состоянии здоровья указанных лиц.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения от О.Ю. на поданную О.А. апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда в силе.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представитель истца О.А. - Т. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представил пояснения истца на возражения ответчика О.Ю. на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 07.02.2007 г. между О.Н. и О.Ю. был заключен договор дарения, согласно которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 37).
В соответствии с отметкой в договоре дарения от 07.02.2007 г., договор надлежащим образом зарегистрирован 07.03.2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за номером <...>.
07.03.2007 г. О.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Управлением Росреестра по Пермскому краю представлены сведения о том, что 08.02.2007 г. в Управление с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности, обратилась лично О.Н. и О.Ю. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор дарения от 07.02.2007 г. Поскольку все необходимые документы для государственной регистрации были представлены, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ не выявлено, то 07.03.2007 г. была произведена государственная регистрация.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О.А. является ненадлежащим истцом. Полномочий осуществлять защиту интересов О.Н., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, у него не имеется. Доказательств, что О.Н. признана недееспособной, истцом не представлено. Права самого истца оспариваемым им договором дарения от 07.02.2007 г. не нарушены. Стороной данных сделок он не является. О.Н., являясь собственником спорного жилого помещения и подарив его своей внучке О.Ю., реализовала свои права, предоставленные ей ст. 209 ГК РФ. Исходя из изложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены. По основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, договор дарения может быть оспорен только самой О.Н.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Так как О.Н. на момент рассмотрения настоящего дела жива, ее наследство не открылось и права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений ст. 421 ГК РФ по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, противоречит основам правопорядка и нравственности.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных О.А. требований. Соответственно, судом обоснованно было отказано и в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении О.Н., так как данное ходатайство направлено на получение доказательства в подтверждение обоснованности требований, которые истец предъявлять не вправе. Любое заключение экспертов не повлияло бы на выводы суда об отсутствии нарушения оспариваемой истцом сделкой его прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в решении сослался на пояснения представителя Управления Росреестра на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияет, а потому отмену решения суда не влечет.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)