Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представителя Худорожкова Д.В. (доверенность от 22.05.2015)
от должника: представителя Черновой О.В. (доверенность от 27.07.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17402/2015) АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-4790/2014/тр.58 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ООО "Новая инжиниринговая компания" о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севзапэлектросетьстрой",
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания" (далее - ООО "НИК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 573 848 154 руб. 12 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 11.06.2015 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Севзапэлектросетьстрой" требование ООО "НИК" в размере 573 848 154 руб. 12 коп. основного долга с удовлетворением в третью очередь.
На указанное определение кредитором АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.06.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению кредитора, в судебном акте отсутствуют ссылки на достаточные доказательства, подтверждающие размер задолженности перед кредитором. Признание задолженности должником и временным управляющим должника не является достаточным основанием для признания требований кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитора должника. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы кредитора АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о необходимости подтверждения достаточными доказательствами перечисленных авансов, не сослался на какие-либо нормы в подтверждение этого.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства наличия данной крупной задолженности должника. Кроме того, суд посчитал установленными обстоятельства наличия и обоснованности задолженности при отсутствии надлежащих доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НИК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании ООО "НИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель должника поддержал правовую позицию ООО "НИК", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 в отношении ОАО "Севзапэлектросетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Е.П., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015 N 26.
30.03.2015 ООО "НИК" обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 573 848 154 руб. 12 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Требования ООО "НИК" основаны на следующих договорах:
- - договор подряда от 02.07.2013 N 013213-42 на выполнение пусконаладочных работ по титулу: "Реконструкция ПС 500/220/35 кВ Куйбышевская";
- - договор от 01.08.2010 N 4210-175 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ПС 220 кВ Ока
- - договор на от 01.08.2012 N 4212-131 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на объеме ПС 220Кв Ока;
- - договор от 28.12.2010 N 013210-103 на выполнение работ по строительству объекта "ВЛ 500 ПОМАРЫ-УДМУРТСКАЯ";
- - договора от 25.07.2011 N 4211-107 на выполнение работ пол устройству внутреннего ограждения и стеллажей на объекте ПС220 кВ "Волхов-Северная";
- - договор от 02.02.2009 N 4208-192 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Комплексное и техническое перевооружение ПС 220 кВ Вологда-Южная ОАО "ФКС ЕЭС" - "МЭС Центра";
- - договор от 01.09.2011 N 4211-131 на выполнение комплекса работ по реконструкции выносного ОРУ 330 кВ в рамках титула "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная в г. Санкт-Петербурге";
- - договор от 31.03.2011 N 4210-244 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС - Магдагачи;
- - договор от 01.08.2013 N 4213-19 на выполнение работ по титулу: "Расширение РУ 110 ПС 330 кВ Восточная на две линейные ячейки с укомплектованием необходимым оборудованием" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада";
- - договор от 01.09.2009 N 4209-318 на выполнение строительных работ по зданию ЗРУ 330 кВ и строительно-монтажных работ по зданию маслоподпитки по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ "Волхов-Северная" в г. Санкт-Петербурге";
- - договор от 01.03.2010 N 4210-64 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ "Волхов-Северная" в г. Санкт-Петербурге";
- - договор от 05.07.2010 N 4210-145 на выполнение комплекса строительных, электромонтажных и пусконаладочных работ по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ "Волхов-Северная" на объекте ПС 220 кВ "Волхов-Северная";
- - договор от 12.04.2013 N 42213-69 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству подъездной автодороги на объекте ПС 500 кВ Белобережская;
- - договор от 10.06.2013 N 4213-106 на выполнение работ по титулу "Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская";
- - договор от 16.08.2013 N 4213-140 на выполнение работ по титулу "Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская";
- - договор аренды транспортного средства N 1109-212 от 28.01.2009 N 1109-212;
- - договор поставки от 11.10.2013 N 05/06/13-163;
- - договор аренды строительной техники от 01.05.2013 N 1113-15,
- - договор от 01.07.2008 N 5108-106 на выполнение следующих работ; копирование, сканирование и печать конструкторской документации на носители информации в объеме, определяемом условиями данного договора;
- - договор субаренды нежилого помещения от 12.08.2013 N 2313-136;
- - договор субаренды нежилого помещения от 12.08.2013 N 2313-137;
- - договор субаренды нежилого помещения от 12.08.2013 N 2313-138.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, кредитором представлены платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов с должником.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ОАО "Севзапэлектросетьстрой".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, требования ООО "НИК" подтверждено платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении должнику авансов по договорам подряда, а также актами сверки взаимных расчетов.
На основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что отсутствие возражений со стороны временного управляющего и должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 137 Закона о банкротстве, обоснованно включил требование ООО "НИК" в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-4790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 13АП-17402/2015 ПО ДЕЛУ N А56-4790/2014ТР.58
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А56-4790/2014тр.58
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представителя Худорожкова Д.В. (доверенность от 22.05.2015)
от должника: представителя Черновой О.В. (доверенность от 27.07.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17402/2015) АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-4790/2014/тр.58 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ООО "Новая инжиниринговая компания" о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севзапэлектросетьстрой",
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания" (далее - ООО "НИК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 573 848 154 руб. 12 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 11.06.2015 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Севзапэлектросетьстрой" требование ООО "НИК" в размере 573 848 154 руб. 12 коп. основного долга с удовлетворением в третью очередь.
На указанное определение кредитором АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.06.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению кредитора, в судебном акте отсутствуют ссылки на достаточные доказательства, подтверждающие размер задолженности перед кредитором. Признание задолженности должником и временным управляющим должника не является достаточным основанием для признания требований кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитора должника. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы кредитора АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о необходимости подтверждения достаточными доказательствами перечисленных авансов, не сослался на какие-либо нормы в подтверждение этого.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства наличия данной крупной задолженности должника. Кроме того, суд посчитал установленными обстоятельства наличия и обоснованности задолженности при отсутствии надлежащих доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НИК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании ООО "НИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель должника поддержал правовую позицию ООО "НИК", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 в отношении ОАО "Севзапэлектросетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Е.П., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015 N 26.
30.03.2015 ООО "НИК" обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 573 848 154 руб. 12 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Требования ООО "НИК" основаны на следующих договорах:
- - договор подряда от 02.07.2013 N 013213-42 на выполнение пусконаладочных работ по титулу: "Реконструкция ПС 500/220/35 кВ Куйбышевская";
- - договор от 01.08.2010 N 4210-175 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ПС 220 кВ Ока
- - договор на от 01.08.2012 N 4212-131 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на объеме ПС 220Кв Ока;
- - договор от 28.12.2010 N 013210-103 на выполнение работ по строительству объекта "ВЛ 500 ПОМАРЫ-УДМУРТСКАЯ";
- - договора от 25.07.2011 N 4211-107 на выполнение работ пол устройству внутреннего ограждения и стеллажей на объекте ПС220 кВ "Волхов-Северная";
- - договор от 02.02.2009 N 4208-192 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Комплексное и техническое перевооружение ПС 220 кВ Вологда-Южная ОАО "ФКС ЕЭС" - "МЭС Центра";
- - договор от 01.09.2011 N 4211-131 на выполнение комплекса работ по реконструкции выносного ОРУ 330 кВ в рамках титула "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная в г. Санкт-Петербурге";
- - договор от 31.03.2011 N 4210-244 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС - Магдагачи;
- - договор от 01.08.2013 N 4213-19 на выполнение работ по титулу: "Расширение РУ 110 ПС 330 кВ Восточная на две линейные ячейки с укомплектованием необходимым оборудованием" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада";
- - договор от 01.09.2009 N 4209-318 на выполнение строительных работ по зданию ЗРУ 330 кВ и строительно-монтажных работ по зданию маслоподпитки по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ "Волхов-Северная" в г. Санкт-Петербурге";
- - договор от 01.03.2010 N 4210-64 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ "Волхов-Северная" в г. Санкт-Петербурге";
- - договор от 05.07.2010 N 4210-145 на выполнение комплекса строительных, электромонтажных и пусконаладочных работ по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ "Волхов-Северная" на объекте ПС 220 кВ "Волхов-Северная";
- - договор от 12.04.2013 N 42213-69 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству подъездной автодороги на объекте ПС 500 кВ Белобережская;
- - договор от 10.06.2013 N 4213-106 на выполнение работ по титулу "Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская";
- - договор от 16.08.2013 N 4213-140 на выполнение работ по титулу "Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская";
- - договор аренды транспортного средства N 1109-212 от 28.01.2009 N 1109-212;
- - договор поставки от 11.10.2013 N 05/06/13-163;
- - договор аренды строительной техники от 01.05.2013 N 1113-15,
- - договор от 01.07.2008 N 5108-106 на выполнение следующих работ; копирование, сканирование и печать конструкторской документации на носители информации в объеме, определяемом условиями данного договора;
- - договор субаренды нежилого помещения от 12.08.2013 N 2313-136;
- - договор субаренды нежилого помещения от 12.08.2013 N 2313-137;
- - договор субаренды нежилого помещения от 12.08.2013 N 2313-138.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, кредитором представлены платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов с должником.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ОАО "Севзапэлектросетьстрой".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, требования ООО "НИК" подтверждено платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении должнику авансов по договорам подряда, а также актами сверки взаимных расчетов.
На основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что отсутствие возражений со стороны временного управляющего и должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 137 Закона о банкротстве, обоснованно включил требование ООО "НИК" в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-4790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)