Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стяжкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н., апелляционному представлению прокурора Карталинской городской прокуратуры Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года по иску С.Д. к Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С.Д., его представителя С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: п. Локомотивный Челябинской области, ул. ****, д. **** кв. ****.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем однокомнатной квартиры площадью **** кв. м, расположенной по адресу: п. Локомотивный Челябинской области, ул. ****, д. ****, кв. ****. В договоре социального найма указана бывшая жена Н. С сентября 2009 года Н., в спорной квартире не проживает, имеет новую семью, ее вещей в квартире нет. Ответчик оплату коммунальных услуг с момента вселения и до настоящего времени не осуществляет. Брак между С.Д. и Н. расторгнут 08 июля 2011 года. Ответчик добровольно отказалась от пользования квартирой, имеет другое место жительства.
В судебном заседании истец С.Д. исковые требования поддержал, пояснил, что с 2005 года состоял в браке с Н., в 2006 году на двоих была предоставлена квартира по договору социального найма, с сентября 2009 года ответчик забрала свои вещи и ушла из дома, в настоящее время место ее нахождение неизвестно, препятствий в пользовании жилым помещением не создавал, ключи от квартиры у нее имеются, попыток ко вселению в квартиру не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала.
Представитель истца - адвокат Старченко О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Адвокат Черняк В.И., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Третье лицо - представитель администрации Локомотивного городского округа участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Выселил Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, пос.Локомотивный, ул. ****, д. **** кв. **** без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить. Указывает, что она была вселена в спорную квартиру совместно с С.Д., ее выезд из указанного жилого помещения являлся вынужденным и недобровольным, поскольку после расторжения брака с С.Д. он препятствовал ее проживанию в спорной квартире, в связи с тем, что Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, она не смогла предоставить доказательства вынужденного выезда, спорная квартира является для нее единственным жильем, иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования она не имеет.
В апелляционном представлении прокурор Карталинской городской прокуратуры Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает, что доказательств добровольности выезда Н. из спорного жилого помещения недостаточно, судом не исследован вопрос о причинах ее выезда из указанного жилого помещения, поскольку Н. не принимала участия при рассмотрении дела.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы С.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Представитель администрации Локомотивного городского округа извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения Н., С.Д., его представителя С.В.Д., заключение прокурора Малышевой О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N **** дома N **** по ул. ****, п. Локомотивный Челябинской области предоставлена С.Д. на основании решения комиссии по жилищно-бытовым вопросам Локомотивного городского округа N 1 от 03 февраля 2006 года, на состав семьи из двух человек: нанимателя С.Д., жену - Н. 03 февраля 2006 г. с С.Д. заключен договор социального найма. В связи с изменением площади жилого помещения договор социального найма 12 июля 2010 г. перезаключен (л.д. 6,11,2199-107).
08 июля 2011 г. брак между супругами С.Д. и Н. прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д. 7).
На момент рассмотрения дела в суде в квартире N **** дома N **** по ул. ****, п. Локомотивный, Челябинской области зарегистрированы: С.Д., а также бывшая супруга С.Д. - Н., фактически проживает С.Д., на его имя открыт лицевой счет, С.Д. производит оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 8,9,22,23-26,39,50).
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, этот договор в отношении указанного лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования С.Д., суд обоснованно исходил из того, что Н. с сентября 2009 года не проживает в квартире N **** дома N **** по ул. ****, п. Локомотивный, обязанностей по договору социального найма жилого помещения не выполняет, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, мер для вселения в квартиру не предпринимала.
Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе Н. от права пользования указанной квартирой, то в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Д. о выселении Н. из квартиры N **** дома N **** по ул. ****, п. Локомотивный без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом (фактическое несение бремени содержания жилого помещения).
С учетом положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, установив факт длительного и постоянного непроживания в квартире без уважительных причин, неисполнение в добровольном порядке обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н. утратила право пользования спорной квартирой.
Факт непроживания в квартире по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. ****, дом N **** квартира N **** с сентября 2009 года установлен судом, подтверждается показаниями свидетелей Ш.В.Ю., Б.С.Н., С.В.Д., указанное обстоятельство не оспаривала Н. в суде апелляционной инстанции, пояснив, что сначала жила у матери по адресу: пос. Локомотивный, ул. ****, ****, затем около 3-х лет у знакомого.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры, намерениях вселиться и проживать в спорном жилом помещении, исполнении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, Н., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила. Из пояснений Н., данных в суде апелляционной инстанции следует, что намерений вселяться и проживать в спорной квартире она не имеет, ей необходимо сохранить регистрацию.
Доказательства, подтверждающие совершение Н. действий, свидетельствующих о ее намерении проживать в спорном жилом помещении, о проявлении интереса к спорной квартире с сентября 2009 года до момента обращения С.Д. с настоящим иском в суд, а также доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны С.Д., в материалах дела отсутствуют. Как пояснил, С.Д. в суде апелляционной инстанции, после того, как Н. ушла и забрала телевизор и одежду, она несколько раз приходила в квартиру, он не пустил ее, потому что она была с сожителем, находилась в состоянии алкогольного опьянения, пришла, чтобы устроить скандал. Больше она в квартиру не приходила, в 2011 году, встретив ее в поселке, предложил расторгнуть брак. Указанные пояснения согласуются с пояснениями Н., согласно которым она приходила в квартиру в 2009 году раза три без цели вселения, хотела выяснить отношения с С.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что она была вселена в спорную квартиру совместно с С.Д., ее выезд из указанного жилого помещения являлся вынужденным и недобровольным, поскольку после расторжения брака с С.Д. он препятствовал ее проживанию в спорной квартире, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Наличие конфликтных и неприязненных отношений с С.Д. о вынужденном характере выезда из жилого помещения не свидетельствует. Наличие неприязненных отношений не лишали Н. возможности вселиться в спорную квартиру, в том числе и в судебном порядке. При наличии желания и волеизъявления Н. имела возможность реализовать свое право на проживание в жилом помещении путем принудительного вселения, однако таким правом не воспользовалась.
Кроме того, сам факт непроживания Н. в спорной квартире с 2009 года свидетельствует о возможности ее проживания в ином жилом помещении. Не проживая длительное время в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий, Н. тем самым реализовала свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ей законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этой квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смогла предоставить доказательства вынужденного выезда, отмену решения суда не влекут.
В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из материалов дела, последним известным местом жительства ответчика Н. являлась квартира N **** дома N **** по ул. ****, п. Локомотивный, в которой она фактически не проживала, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что местонахождение Н. суду известно не было, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя Н. был назначен адвокат Черняк В.И.
При указанных обстоятельствах, судом не были нарушены права и законные интересы ответчика Н., действия суда соответствуют нормам процессуального законодательства РФ, поскольку по месту регистрации ответчик не проживала, ее место жительства суду известно не было, в связи с чем, в соответствии с законом ее интересы на основании ордера представляла адвокат Черняк В.И.
Указание в жалобе на то, что спорная квартира является для Н. единственным жильем, иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования она не имеет, отмену решение суда не влечет.
То обстоятельство, что у Н. отсутствует надлежащим образом оформленное право пользование жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы апелляционного представления прокурора Карталинской городской прокуратуры о том, что доказательств добровольности выезда Н. из спорного жилого помещения недостаточно, судом не исследован вопрос о причинах ее выезда из указанного жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда.
Иных доказательств, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, Н. в суд апелляционной инстанции не представила. Несогласие прокурора с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., апелляционное представление прокурора Карталинской городской прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6268/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 11-6268/2014
Судья: Стяжкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н., апелляционному представлению прокурора Карталинской городской прокуратуры Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года по иску С.Д. к Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С.Д., его представителя С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: п. Локомотивный Челябинской области, ул. ****, д. **** кв. ****.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем однокомнатной квартиры площадью **** кв. м, расположенной по адресу: п. Локомотивный Челябинской области, ул. ****, д. ****, кв. ****. В договоре социального найма указана бывшая жена Н. С сентября 2009 года Н., в спорной квартире не проживает, имеет новую семью, ее вещей в квартире нет. Ответчик оплату коммунальных услуг с момента вселения и до настоящего времени не осуществляет. Брак между С.Д. и Н. расторгнут 08 июля 2011 года. Ответчик добровольно отказалась от пользования квартирой, имеет другое место жительства.
В судебном заседании истец С.Д. исковые требования поддержал, пояснил, что с 2005 года состоял в браке с Н., в 2006 году на двоих была предоставлена квартира по договору социального найма, с сентября 2009 года ответчик забрала свои вещи и ушла из дома, в настоящее время место ее нахождение неизвестно, препятствий в пользовании жилым помещением не создавал, ключи от квартиры у нее имеются, попыток ко вселению в квартиру не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала.
Представитель истца - адвокат Старченко О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Адвокат Черняк В.И., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Третье лицо - представитель администрации Локомотивного городского округа участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Выселил Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, пос.Локомотивный, ул. ****, д. **** кв. **** без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить. Указывает, что она была вселена в спорную квартиру совместно с С.Д., ее выезд из указанного жилого помещения являлся вынужденным и недобровольным, поскольку после расторжения брака с С.Д. он препятствовал ее проживанию в спорной квартире, в связи с тем, что Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, она не смогла предоставить доказательства вынужденного выезда, спорная квартира является для нее единственным жильем, иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования она не имеет.
В апелляционном представлении прокурор Карталинской городской прокуратуры Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает, что доказательств добровольности выезда Н. из спорного жилого помещения недостаточно, судом не исследован вопрос о причинах ее выезда из указанного жилого помещения, поскольку Н. не принимала участия при рассмотрении дела.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы С.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Представитель администрации Локомотивного городского округа извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения Н., С.Д., его представителя С.В.Д., заключение прокурора Малышевой О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N **** дома N **** по ул. ****, п. Локомотивный Челябинской области предоставлена С.Д. на основании решения комиссии по жилищно-бытовым вопросам Локомотивного городского округа N 1 от 03 февраля 2006 года, на состав семьи из двух человек: нанимателя С.Д., жену - Н. 03 февраля 2006 г. с С.Д. заключен договор социального найма. В связи с изменением площади жилого помещения договор социального найма 12 июля 2010 г. перезаключен (л.д. 6,11,2199-107).
08 июля 2011 г. брак между супругами С.Д. и Н. прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д. 7).
На момент рассмотрения дела в суде в квартире N **** дома N **** по ул. ****, п. Локомотивный, Челябинской области зарегистрированы: С.Д., а также бывшая супруга С.Д. - Н., фактически проживает С.Д., на его имя открыт лицевой счет, С.Д. производит оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 8,9,22,23-26,39,50).
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, этот договор в отношении указанного лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования С.Д., суд обоснованно исходил из того, что Н. с сентября 2009 года не проживает в квартире N **** дома N **** по ул. ****, п. Локомотивный, обязанностей по договору социального найма жилого помещения не выполняет, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, мер для вселения в квартиру не предпринимала.
Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе Н. от права пользования указанной квартирой, то в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Д. о выселении Н. из квартиры N **** дома N **** по ул. ****, п. Локомотивный без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом (фактическое несение бремени содержания жилого помещения).
С учетом положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, установив факт длительного и постоянного непроживания в квартире без уважительных причин, неисполнение в добровольном порядке обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н. утратила право пользования спорной квартирой.
Факт непроживания в квартире по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. ****, дом N **** квартира N **** с сентября 2009 года установлен судом, подтверждается показаниями свидетелей Ш.В.Ю., Б.С.Н., С.В.Д., указанное обстоятельство не оспаривала Н. в суде апелляционной инстанции, пояснив, что сначала жила у матери по адресу: пос. Локомотивный, ул. ****, ****, затем около 3-х лет у знакомого.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры, намерениях вселиться и проживать в спорном жилом помещении, исполнении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, Н., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила. Из пояснений Н., данных в суде апелляционной инстанции следует, что намерений вселяться и проживать в спорной квартире она не имеет, ей необходимо сохранить регистрацию.
Доказательства, подтверждающие совершение Н. действий, свидетельствующих о ее намерении проживать в спорном жилом помещении, о проявлении интереса к спорной квартире с сентября 2009 года до момента обращения С.Д. с настоящим иском в суд, а также доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны С.Д., в материалах дела отсутствуют. Как пояснил, С.Д. в суде апелляционной инстанции, после того, как Н. ушла и забрала телевизор и одежду, она несколько раз приходила в квартиру, он не пустил ее, потому что она была с сожителем, находилась в состоянии алкогольного опьянения, пришла, чтобы устроить скандал. Больше она в квартиру не приходила, в 2011 году, встретив ее в поселке, предложил расторгнуть брак. Указанные пояснения согласуются с пояснениями Н., согласно которым она приходила в квартиру в 2009 году раза три без цели вселения, хотела выяснить отношения с С.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что она была вселена в спорную квартиру совместно с С.Д., ее выезд из указанного жилого помещения являлся вынужденным и недобровольным, поскольку после расторжения брака с С.Д. он препятствовал ее проживанию в спорной квартире, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Наличие конфликтных и неприязненных отношений с С.Д. о вынужденном характере выезда из жилого помещения не свидетельствует. Наличие неприязненных отношений не лишали Н. возможности вселиться в спорную квартиру, в том числе и в судебном порядке. При наличии желания и волеизъявления Н. имела возможность реализовать свое право на проживание в жилом помещении путем принудительного вселения, однако таким правом не воспользовалась.
Кроме того, сам факт непроживания Н. в спорной квартире с 2009 года свидетельствует о возможности ее проживания в ином жилом помещении. Не проживая длительное время в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий, Н. тем самым реализовала свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ей законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этой квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смогла предоставить доказательства вынужденного выезда, отмену решения суда не влекут.
В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из материалов дела, последним известным местом жительства ответчика Н. являлась квартира N **** дома N **** по ул. ****, п. Локомотивный, в которой она фактически не проживала, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что местонахождение Н. суду известно не было, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя Н. был назначен адвокат Черняк В.И.
При указанных обстоятельствах, судом не были нарушены права и законные интересы ответчика Н., действия суда соответствуют нормам процессуального законодательства РФ, поскольку по месту регистрации ответчик не проживала, ее место жительства суду известно не было, в связи с чем, в соответствии с законом ее интересы на основании ордера представляла адвокат Черняк В.И.
Указание в жалобе на то, что спорная квартира является для Н. единственным жильем, иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования она не имеет, отмену решение суда не влечет.
То обстоятельство, что у Н. отсутствует надлежащим образом оформленное право пользование жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы апелляционного представления прокурора Карталинской городской прокуратуры о том, что доказательств добровольности выезда Н. из спорного жилого помещения недостаточно, судом не исследован вопрос о причинах ее выезда из указанного жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда.
Иных доказательств, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, Н. в суд апелляционной инстанции не представила. Несогласие прокурора с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., апелляционное представление прокурора Карталинской городской прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)