Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск, ул. Марата, д. 9, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "БК-групп" (ОГРН 1114632002430, г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, офис 3, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (г. Курск, ул. Ленина, д. 69, 305004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судья Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А35-9521/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БК-групп" (далее - ООО "БК-групп", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения комиссии УФАС по делу N 02/08-112-2013 в части признания ООО "БК-групп" нарушившим часть 2 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписания от 07.10.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 отменено, принят новый судебный акт. Решение комиссии УФАС по делу N 02/08-112-2013 в части признания ООО "БК-групп" нарушившим часть 2 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции" и вынесенное на его основании предписание от 07.10.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признано недействительным. Суд обязал Управление возвратить муниципальное имущество.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.09.2014, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению Управления, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку Общество не использовало арендуемый по договору аренды объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53, находящийся в муниципальной собственности города Курска, по целевому назначению, для размещения офиса, чем нарушило требования Закона "О защите конкуренции".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, письмом от 02.08.2011 N 3215 Управление по результатам рассмотрения заявления Комитета согласовало предоставление муниципальной преференции в форме передачи муниципального имущества без проведения торгов (нежилого помещения площадью 163 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53) в аренду ООО "БК-Групп" в целях поддержки субъекта малого предпринимательства. В заявлении о предоставлении муниципальной преференции в качестве целей использования имущества было указано размещение офиса ООО "БК-Групп", в связи с чем 01.11.2011 заключен договор аренды указанного помещения, перезаключенный в последующем со сроком действия с 10.04.2013 по 08.04.2014.
Впоследствии арендодателем была произведена государственная регистрация прав на здание и земельный участок.
Согласно акту приема-передачи данного имущества, являющегося приложением к договору аренды, имущество передано для использования арендатору в удовлетворительном состоянии. Однако согласно отчету независимого оценщика ИП Черных А.Г. N 02/10/12 от 02.10.2012 объект - нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53 на момент составления отчета находился в неудовлетворительном состоянии. Согласно техническому паспорту здания, использованному при оценке, объект находится в стадии разрушения.
Письмом от 16.03.2012 N 1283/07.01-14 директору ООО "БК-групп" Комитет сообщил, что решением комиссии от 28.02.2012 по определению условий использования муниципального имущества Обществу разрешено проведение реконструкции помещения муниципального нежилого фонда при условии оформления необходимых документов в соответствии с установленным законом порядке за счет собственных средств.
В рамках контроля за предоставлением и использованием муниципальных преференций, осуществляемого УФАС на основании статьи 21 ФЗ "О защите конкуренции", Управлением установлено, что по состоянию на 27.08.2013 вышеуказанное имущество по целевому назначению (размещение офиса) арендатором не используется, здание находится в полуразрушенном состоянии.
По данному факту УФАС возбуждено производство по делу по признакам нарушения Комитетом, предоставившим муниципальную преференцию, и получателем данной преференции ООО "БК-Групп" части 2 статьи 19 ФЗ О защите конкуренции", выразившегося в использовании муниципальной преференции, согласованной письмом УФАС N 3215 от 02.08.2011, в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление данной преференции (офисные помещения).
Решением Комиссии УФАС от 07.10.2013 по делу N 02/08-112-2013 ООО "БК-Групп" и Комитет признаны нарушившими часть 2 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции" в части использования муниципальной преференции в форме передачи в аренду ООО "БК-Групп" муниципального имущества без проведения торгов в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление данной преференции (размещение офиса), на основании которого выдано предписание от 07.10.2013 N 02/08-112-2013.
ООО "БК-Групп" и Комитету предписано в срок 15 дней с даты получения предписания прекратить нарушение части 2 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции", приняв меры по возврату собственнику (МО "Город Курск") муниципального имущества - помещения муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53, площадью 163,00 кв. м, переданного в аренду ОО "БК-Групп" в целях поддержки субъекта малого предпринимательства для размещения офиса.
Несогласие ООО "БК-Групп" с решением и предписанием по делу N 02/08-112-2013 от 07.10.2013 послужило основанием обращения в суд.
Решением от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 отменено.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении Обществом части 2 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции" N 135 от 26.07.2006, поскольку им не использовалось арендуемое имущество в целях, указанных в заявлении.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 16, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в силу которых муниципальные преференции оказываются в том числе для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; могут заключаться в передаче в пользование муниципального имущества, в том числе нежилых помещений.
При этом суд, сославшись на часть 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу которой запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям, обоснованно исходил из того, что для квалификации нарушения по данной норме необходимы факты использования преференции в целях, отличных от установленных, т.е. применительно к обстоятельствам данного дела, не под офис, а в других целях.
Факта нецелевого использования имущества антимонопольным органом не установлено.
Из позиции антимонопольного органа, изложенной в том числе в кассационной жалобе, усматривается иное - претензии антимонопольного органа вызвало предоставление муниципального имущества Обществу с помощью муниципальной преференции без проведения торгов.
Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, сам антимонопольный орган согласовал передачу в аренду ООО "БК-групп" муниципального имущества без проведения торгов. При этом действительное состояние передаваемого в аренду имущества не было предметом внимания антимонопольного органа; из изложенного следует, что на этой стадии антимонопольный орган не усмотрел потенциальной угрозы для конкурентной среды тем, что предметом аренды является разрушенный объект, а следовательно, возникает опасность получения преференции в целях "обхода" процедуры предоставления земельных участков на торгах.
По факту действия ООО "БК-Групп" и Комитета, имевшие место, также не подпадают под квалификацию части 2 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем решение и предписание УФАС по Курской области обоснованно признаны апелляционным судом недействительным.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А35-9521/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А35-9521/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А35-9521/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск, ул. Марата, д. 9, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "БК-групп" (ОГРН 1114632002430, г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, офис 3, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (г. Курск, ул. Ленина, д. 69, 305004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судья Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А35-9521/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БК-групп" (далее - ООО "БК-групп", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения комиссии УФАС по делу N 02/08-112-2013 в части признания ООО "БК-групп" нарушившим часть 2 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписания от 07.10.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 отменено, принят новый судебный акт. Решение комиссии УФАС по делу N 02/08-112-2013 в части признания ООО "БК-групп" нарушившим часть 2 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции" и вынесенное на его основании предписание от 07.10.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признано недействительным. Суд обязал Управление возвратить муниципальное имущество.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.09.2014, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению Управления, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку Общество не использовало арендуемый по договору аренды объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53, находящийся в муниципальной собственности города Курска, по целевому назначению, для размещения офиса, чем нарушило требования Закона "О защите конкуренции".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, письмом от 02.08.2011 N 3215 Управление по результатам рассмотрения заявления Комитета согласовало предоставление муниципальной преференции в форме передачи муниципального имущества без проведения торгов (нежилого помещения площадью 163 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53) в аренду ООО "БК-Групп" в целях поддержки субъекта малого предпринимательства. В заявлении о предоставлении муниципальной преференции в качестве целей использования имущества было указано размещение офиса ООО "БК-Групп", в связи с чем 01.11.2011 заключен договор аренды указанного помещения, перезаключенный в последующем со сроком действия с 10.04.2013 по 08.04.2014.
Впоследствии арендодателем была произведена государственная регистрация прав на здание и земельный участок.
Согласно акту приема-передачи данного имущества, являющегося приложением к договору аренды, имущество передано для использования арендатору в удовлетворительном состоянии. Однако согласно отчету независимого оценщика ИП Черных А.Г. N 02/10/12 от 02.10.2012 объект - нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53 на момент составления отчета находился в неудовлетворительном состоянии. Согласно техническому паспорту здания, использованному при оценке, объект находится в стадии разрушения.
Письмом от 16.03.2012 N 1283/07.01-14 директору ООО "БК-групп" Комитет сообщил, что решением комиссии от 28.02.2012 по определению условий использования муниципального имущества Обществу разрешено проведение реконструкции помещения муниципального нежилого фонда при условии оформления необходимых документов в соответствии с установленным законом порядке за счет собственных средств.
В рамках контроля за предоставлением и использованием муниципальных преференций, осуществляемого УФАС на основании статьи 21 ФЗ "О защите конкуренции", Управлением установлено, что по состоянию на 27.08.2013 вышеуказанное имущество по целевому назначению (размещение офиса) арендатором не используется, здание находится в полуразрушенном состоянии.
По данному факту УФАС возбуждено производство по делу по признакам нарушения Комитетом, предоставившим муниципальную преференцию, и получателем данной преференции ООО "БК-Групп" части 2 статьи 19 ФЗ О защите конкуренции", выразившегося в использовании муниципальной преференции, согласованной письмом УФАС N 3215 от 02.08.2011, в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление данной преференции (офисные помещения).
Решением Комиссии УФАС от 07.10.2013 по делу N 02/08-112-2013 ООО "БК-Групп" и Комитет признаны нарушившими часть 2 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции" в части использования муниципальной преференции в форме передачи в аренду ООО "БК-Групп" муниципального имущества без проведения торгов в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление данной преференции (размещение офиса), на основании которого выдано предписание от 07.10.2013 N 02/08-112-2013.
ООО "БК-Групп" и Комитету предписано в срок 15 дней с даты получения предписания прекратить нарушение части 2 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции", приняв меры по возврату собственнику (МО "Город Курск") муниципального имущества - помещения муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53, площадью 163,00 кв. м, переданного в аренду ОО "БК-Групп" в целях поддержки субъекта малого предпринимательства для размещения офиса.
Несогласие ООО "БК-Групп" с решением и предписанием по делу N 02/08-112-2013 от 07.10.2013 послужило основанием обращения в суд.
Решением от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 отменено.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении Обществом части 2 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции" N 135 от 26.07.2006, поскольку им не использовалось арендуемое имущество в целях, указанных в заявлении.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 16, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в силу которых муниципальные преференции оказываются в том числе для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; могут заключаться в передаче в пользование муниципального имущества, в том числе нежилых помещений.
При этом суд, сославшись на часть 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу которой запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям, обоснованно исходил из того, что для квалификации нарушения по данной норме необходимы факты использования преференции в целях, отличных от установленных, т.е. применительно к обстоятельствам данного дела, не под офис, а в других целях.
Факта нецелевого использования имущества антимонопольным органом не установлено.
Из позиции антимонопольного органа, изложенной в том числе в кассационной жалобе, усматривается иное - претензии антимонопольного органа вызвало предоставление муниципального имущества Обществу с помощью муниципальной преференции без проведения торгов.
Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, сам антимонопольный орган согласовал передачу в аренду ООО "БК-групп" муниципального имущества без проведения торгов. При этом действительное состояние передаваемого в аренду имущества не было предметом внимания антимонопольного органа; из изложенного следует, что на этой стадии антимонопольный орган не усмотрел потенциальной угрозы для конкурентной среды тем, что предметом аренды является разрушенный объект, а следовательно, возникает опасность получения преференции в целях "обхода" процедуры предоставления земельных участков на торгах.
По факту действия ООО "БК-Групп" и Комитета, имевшие место, также не подпадают под квалификацию части 2 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем решение и предписание УФАС по Курской области обоснованно признаны апелляционным судом недействительным.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А35-9521/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)