Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.М., поступившую в Московский городской суд 04.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску П.М. к Б., Ч. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, возвращении жилого помещения,
П.М. обратилась в суд с иском к Б., Ч. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной. Требования мотивированы, что **** г. между ответчиками был заключен договор дарения квартиры N 202, расположенной по адресу: г. Москва, ****. являвшейся единственным жильем для истца, а также *****. По утверждению истца, Б. в момент подписания спорного договора в силу своего в болезненного состояния не осознавала характер и значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорной является квартира N 245, общей площадью 72,9 кв. м, жилой 43,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****.
В данном жилом помещении зарегистрированы Б., П.А., *** со своими детьми ****.
Квартира предоставлена семье З. (Б.), Завальной М.М., Завальной О.М. на основании ордера N 230557 от 16.09.1987 г., выданного в соответствии с решением N 6566 исполкома Брежневского райсовета народных депутатов г. Москвы.
Собственником квартиры до 23.01.2012 г. являлась Б.
**** г. между ответчиками был заключен и удостоверен в нотариальном порядке договор дарения спорной квартиры.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ***.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. по ходатайству стороны истца была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ****.
По результатам экспертизы, дано заключение о том, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Б. в амбулаторных условиях не представляется возможным. Рекомендована стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, для проведения которой необходимо предоставить все медицинское документы ответчика, в том числе описание ее психического состояния во время осмотра ее психиатром *** от **** г.
При разрешении в судебном заседании вопроса о возможности назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Б. заявила, что отказывается от прохождения (проведения) экспертизы в стационарных условиях.
Иных доказательств суду представлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 166, 167, 177 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств неспособности Б. осознавать характер и значение своих действий, а также невозможности руководить ими в момент совершения сделки, истцом представлено не было, а судом не добыто.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Кроме того, перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску П.М. к Б., Ч. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, возвращении жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 4Г/1-4006
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 4г/1-4006
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.М., поступившую в Московский городской суд 04.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску П.М. к Б., Ч. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, возвращении жилого помещения,
установил:
П.М. обратилась в суд с иском к Б., Ч. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной. Требования мотивированы, что **** г. между ответчиками был заключен договор дарения квартиры N 202, расположенной по адресу: г. Москва, ****. являвшейся единственным жильем для истца, а также *****. По утверждению истца, Б. в момент подписания спорного договора в силу своего в болезненного состояния не осознавала характер и значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорной является квартира N 245, общей площадью 72,9 кв. м, жилой 43,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****.
В данном жилом помещении зарегистрированы Б., П.А., *** со своими детьми ****.
Квартира предоставлена семье З. (Б.), Завальной М.М., Завальной О.М. на основании ордера N 230557 от 16.09.1987 г., выданного в соответствии с решением N 6566 исполкома Брежневского райсовета народных депутатов г. Москвы.
Собственником квартиры до 23.01.2012 г. являлась Б.
**** г. между ответчиками был заключен и удостоверен в нотариальном порядке договор дарения спорной квартиры.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ***.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. по ходатайству стороны истца была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ****.
По результатам экспертизы, дано заключение о том, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Б. в амбулаторных условиях не представляется возможным. Рекомендована стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, для проведения которой необходимо предоставить все медицинское документы ответчика, в том числе описание ее психического состояния во время осмотра ее психиатром *** от **** г.
При разрешении в судебном заседании вопроса о возможности назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Б. заявила, что отказывается от прохождения (проведения) экспертизы в стационарных условиях.
Иных доказательств суду представлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 166, 167, 177 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств неспособности Б. осознавать характер и значение своих действий, а также невозможности руководить ими в момент совершения сделки, истцом представлено не было, а судом не добыто.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Кроме того, перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску П.М. к Б., Ч. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, возвращении жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)