Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Реал-Недвижимость" - Обозова Н.Ю., представитель по доверенности от 10.08.2015,
ИП Колобовой Антонины Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ИП Корниенко Вячеслава Геннадьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "ПСК Строительные Технологии" - Нестеренко Р.В., представитель по доверенности от 28.05.2015,
от администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Морозова И.В., представитель по доверенности от 27.07.2015,
от третьего лица:
от Алещева Алексея Алексеевича - Обозова Н.Ю., представитель по доверенности от 17.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал-Недвижимость" и Алещева Алексея Алексеевича, на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-31401/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-Недвижимость", индивидуального предпринимателя Колобовой Антонины Владимировны, индивидуального предпринимателя Корниенко Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строительные Технологии", администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании строительства многоярусного гаража-парковки на земельном участке с кадастровым N 50:13:0070210:229 незаконным; признании разрешения на строительство N RU50522107-2/Ю недействительным; о взыскании денежных средств, третье лицо: Алещев Алексей Алексеевич,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Недвижимость" (далее - ООО "Реал-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строительные Технологии" (далее - ООО "ПСК Строительные Технологии"); администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) со следующими требованиями:
1) обязать ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" прекратить незаконное строительство многоярусного гаража-парковки закрытого типа, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 50:13:0070210:229;
2) обязать ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" выполнить капитальный ремонт стены и фундамента и привести в начальное состояние земельный участок;
3) признать разрешение на строительство N RU50522107-2/Ю от 22.07.2013 г., выданное администрацией г. Пушкино Московской области, недействительным и выданным с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;
4) взыскать с ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным строительством нежилому помещению истца, расположенному по адресу: г. Пушкино, Московский пр-т, 57а, - сумму в размере 477477 (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей;
5) взыскать с ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" в пользу истца сумму в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, уплаченную за проведение обследования нежилого помещения (экспертиза);
6) взыскать с ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" в пользу истца сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за ежемесячный мониторинг технического состояния здания.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 в качестве соистцов к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Колобова Антонина Владимировна и индивидуальный предприниматель Корниенко Вячеслав Геннадьевич.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Алещев Алексей Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реал-Недвижимость" и Алещев А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. Просят отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 560477 руб., которые составляют: 477 477 руб. - возмещение ущерба, причиненного незаконным строительством, 53000 руб. - стоимость услуг эксперта, 30 000 руб. - сумма ежемесячного мониторинга за техническим состоянием здания, и принять новое решение об удовлетворении указанных требований.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП Колобовой Антонины Владимировны, ИП Корниенко Вячеслава Геннадьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части, поскольку возражений относительно проверки решения в части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Реал-Недвижимость" и Алещева А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств.
Представители ответчиков возражали по доводам апелляционных жалоб, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между гражданином Алещевым А.А. (арендодатель) и ИП Колобовой А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2010, по условиям которого арендодатель представляет арендатору на срок на 11 месяцев (с пролонгацией) во временное владение нежилые помещения общей площадью 90 кв. м, находящихся по адресу: Московская область, г. Пушкино Московский проспект д. 57А.
Между гражданином Алещевым А.А. (арендодатель) и ИП Корниенко В.Г. (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения N 1/1 от 01.07.2011, по условиям которого арендодатель представляет арендатору сроком на 11 месяцев с пролонгацией во временное владение нежилые помещения общей площадью 89 кв. м, находящихся по адресу: Московская область, г. Пушкино Московский проспект д. 57А, из них: вет. кабинет - 70 кв. м; аптека - 3 кв. м; магазин 10 кв. м, площадь общего пользования и складское помещение - 6 кв. м.
Между гражданином Алещевым А.А. (арендодатель) и ООО "Реал-Недвижимость" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 10.01.2014, по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное владение сроком на 11 месяцев с пролонгацией нежилые помещения общей площадью 11 (одиннадцать) кв. м, находящихся по адресу: Московская область, г. Пушкино Московский проспект д. 57А.
Согласно п. 1.2 договоров арендодатель гарантирует арендатору, что арендодатель является единственным законным собственником передаваемого в аренду недвижимого имущества и вправе осуществлять распоряжение им по своему усмотрению. Право собственности арендодателя подтверждается следующими документами: Свидетельство о государственной регистрации права 50 АД 035093, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2002 года сделана запись регистрации N 50-01/13-28/2002-347.1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, удостоверенного нотариусом от 27.08.2008 года, реестровый номер 1-2178.
Требования истцов о взыскании ущерба основаны на том, что осенью 2013 г. на земельных участках, имеющих различный вид разрешенного использования, расположенных в непосредственной близости от строения N 57а, в котором они арендуют помещения, и многоквартирных домов (Московский пр-т N 57 корп. 1 и корп. 3), начались земляные работы. Строительство начато и ведется с существенным нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, а также нарушением прав истца, нанесением ущерба его имуществу и является незаконным. Котлован стройки подкопан под фундамент строения N 57а, в связи с чем фундамент начал разрушаться. В связи с этими нарушениями в конце 2014 г. на стене арендуемого помещения начали появляться трещины. Эти нарушения норм строительных работ могут привести к разрушению здания N 57а и подвергают постоянной опасности людей, находящихся и работающих в помещениях.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания ущерба, стоимости экспертизы и суммы ежемесячного мониторинга здания мотивировано отсутствием доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и наличием повреждений здания.
В обоснование доводов жалобы общество и гражданин Алещев А.А. ссылаются на то, что принадлежащее Алещеву А.А. здание в 2010 году было реконструировано и в 2011 году введено в эксплуатацию, при этом степень износа конструктивных элементов составляла 0%. В 2013 году в связи с началом строительства многоярусного гаража парковки с подземными этажами на прилегающем земельном участке на здании появились трещины и повреждения.
В подтверждение наличия причинно - следственной связи между действиями по осуществлению строительства и возникшими повреждениями у вышеуказанного здания истец и третье лицо ссылаются на следующие доказательства: технический паспорт на здание, наряд-задание N 145 МБУ "Пушкинский аварийно-спасательный отряд" от 19.12.2014, письма Администрации от 30.01.2015 и от 13.02.2015, письмо Стройтехнадзора от 19.02.2015 N ТГ-203/06-05, техническое заключение ООО "СтройЭкспертСервис". Также указали, что Алещевым А.А было поручено ООО "Реал-Недвижимость" взыскать в свою пользу с застройщика гаража - парковки ущерба, причиненного зданию его незаконными действиями, чтобы впоследствии направить взысканные средства на его ремонт. Поэтому что в силу требований статей 209, 304 и 305 ГК РФ арендаторы вправе требовать устранений всяких нарушений их прав.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителей жалоб на технический паспорт на здание, наряд-задание N 145 МБУ "Пушкинский аварийно-спасательный отряд" от 19.12.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания, поскольку в приобщении указанных документов апелляционным судом отказано по причине непредставления их в ходе разбирательства суду первой инстанции без уважительных причин.
Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования арендаторов о взыскании ущерба, причиненного не принадлежащему им зданию, в их пользу по основаниям статей 209, 304, 305 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не представили в материалы дела доказательств, что нарушаются их право владения, а также не представлено доказательств, что доступ истцов к арендуемым площадям и его пользование помещением ограничены. При этом наличие поручения от собственника здания взыскать причиненный ему ущерб в пользу арендатора подлежит документальному оформлению, поскольку статьи 209, 304 и 305 ГК РФ не наделяют такими правами владельцев имуществом на основании договора аренды.
Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что послужило основанием возникновения трещин в здании: его техническое состояние после проведенной реконструкции; внешнее воздействие в результате строительства на соседнем земельном участке либо иные причины.
Как правильно указано судом первой инстанции, обследование здания, указанного в техническом заключении, до начала строительства не производилось, что может говорить также и о том, что указанные в техническом заключении разрушения здания образовались до строительства гаражного комплекса.
При этом в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство (реконструкцию), а также документы, подтверждающие техническое состояние здания расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, Московский проспект, д. 57а, до начала строительства гаража-парковки, которые подтверждали бы факт того, что спорное здание строилось по строительным нормам и правилам.
Техпаспорт на здание после его реконструкции представлен не был в полном объеме так же как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Вследствие вышеназванного указанные в техническом заключении разрушения могли образоваться по причине того, что строение строилось с нарушением строительных норм и правил, а также вследствие недостатков самого строения.
Также апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка техническому заключению, представленному истцом в обоснование своих требований о взыскании ущерба.
Арендуемое истцами строение не исследовалось на предмет его соответствия строительным нормам и правилам.
Согласно п. 4.5 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений N СП 13-102-2003, на основании которых экспертами проводилось обследование строения: "Оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и проверочных расчетов. По этой оценке конструкции подразделяются на находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии.
Вместе с тем, в техническом заключении представленном в материалы настоящего дела, отсутствуют ссылки на проверочные расчеты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт без проверочных расчетов не имел права и возможности относить спорное строение к одной из перечисленных категорий технических состояний строений.
Суду не представляется возможным сделать вывод, на основании каких документов и расчетов сделан вывод эксперта, определяющий размеры затрат на проведение необходимого ежемесячного мониторинга за состоянием здания (30 000 рублей), а также устанавливая стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере (477 477 рублей).
Расходы, понесенные истцом на проведение обследования нежилого помещения, не являются судебными расходами. Истцом не доказаны: необходимость проведения вышеуказанного обследования спорного строения; причинно-следственная связь между возникновением у него расходов на проведение обследования спорного строения и действиями ООО "ПСК Строительные Технологии".
Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 30.06.2015 (т. 2, л.д. 117) на нежилое здание по адресу: г. Пушкино, пр-кт Московский, д. 57-А права не зарегистрированы. Доказательства, подтверждающие принадлежность здания гражданину Алещеву А.А. на дату судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, истцы были обязаны в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения их прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями суду не представлены, основания для взыскания убытков, установленные статьей 15 ГК РФ отсутствуют.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-31401/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 10АП-11510/2015 ПО ДЕЛУ N А41-31401/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А41-31401/15
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Реал-Недвижимость" - Обозова Н.Ю., представитель по доверенности от 10.08.2015,
ИП Колобовой Антонины Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ИП Корниенко Вячеслава Геннадьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "ПСК Строительные Технологии" - Нестеренко Р.В., представитель по доверенности от 28.05.2015,
от администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Морозова И.В., представитель по доверенности от 27.07.2015,
от третьего лица:
от Алещева Алексея Алексеевича - Обозова Н.Ю., представитель по доверенности от 17.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал-Недвижимость" и Алещева Алексея Алексеевича, на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-31401/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-Недвижимость", индивидуального предпринимателя Колобовой Антонины Владимировны, индивидуального предпринимателя Корниенко Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строительные Технологии", администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании строительства многоярусного гаража-парковки на земельном участке с кадастровым N 50:13:0070210:229 незаконным; признании разрешения на строительство N RU50522107-2/Ю недействительным; о взыскании денежных средств, третье лицо: Алещев Алексей Алексеевич,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Недвижимость" (далее - ООО "Реал-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строительные Технологии" (далее - ООО "ПСК Строительные Технологии"); администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) со следующими требованиями:
1) обязать ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" прекратить незаконное строительство многоярусного гаража-парковки закрытого типа, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 50:13:0070210:229;
2) обязать ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" выполнить капитальный ремонт стены и фундамента и привести в начальное состояние земельный участок;
3) признать разрешение на строительство N RU50522107-2/Ю от 22.07.2013 г., выданное администрацией г. Пушкино Московской области, недействительным и выданным с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;
4) взыскать с ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным строительством нежилому помещению истца, расположенному по адресу: г. Пушкино, Московский пр-т, 57а, - сумму в размере 477477 (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей;
5) взыскать с ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" в пользу истца сумму в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, уплаченную за проведение обследования нежилого помещения (экспертиза);
6) взыскать с ответчика ООО "ПСК Строительные Технологии" в пользу истца сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за ежемесячный мониторинг технического состояния здания.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 в качестве соистцов к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Колобова Антонина Владимировна и индивидуальный предприниматель Корниенко Вячеслав Геннадьевич.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Алещев Алексей Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реал-Недвижимость" и Алещев А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. Просят отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 560477 руб., которые составляют: 477 477 руб. - возмещение ущерба, причиненного незаконным строительством, 53000 руб. - стоимость услуг эксперта, 30 000 руб. - сумма ежемесячного мониторинга за техническим состоянием здания, и принять новое решение об удовлетворении указанных требований.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП Колобовой Антонины Владимировны, ИП Корниенко Вячеслава Геннадьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части, поскольку возражений относительно проверки решения в части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Реал-Недвижимость" и Алещева А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств.
Представители ответчиков возражали по доводам апелляционных жалоб, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между гражданином Алещевым А.А. (арендодатель) и ИП Колобовой А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2010, по условиям которого арендодатель представляет арендатору на срок на 11 месяцев (с пролонгацией) во временное владение нежилые помещения общей площадью 90 кв. м, находящихся по адресу: Московская область, г. Пушкино Московский проспект д. 57А.
Между гражданином Алещевым А.А. (арендодатель) и ИП Корниенко В.Г. (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения N 1/1 от 01.07.2011, по условиям которого арендодатель представляет арендатору сроком на 11 месяцев с пролонгацией во временное владение нежилые помещения общей площадью 89 кв. м, находящихся по адресу: Московская область, г. Пушкино Московский проспект д. 57А, из них: вет. кабинет - 70 кв. м; аптека - 3 кв. м; магазин 10 кв. м, площадь общего пользования и складское помещение - 6 кв. м.
Между гражданином Алещевым А.А. (арендодатель) и ООО "Реал-Недвижимость" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 10.01.2014, по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное владение сроком на 11 месяцев с пролонгацией нежилые помещения общей площадью 11 (одиннадцать) кв. м, находящихся по адресу: Московская область, г. Пушкино Московский проспект д. 57А.
Согласно п. 1.2 договоров арендодатель гарантирует арендатору, что арендодатель является единственным законным собственником передаваемого в аренду недвижимого имущества и вправе осуществлять распоряжение им по своему усмотрению. Право собственности арендодателя подтверждается следующими документами: Свидетельство о государственной регистрации права 50 АД 035093, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2002 года сделана запись регистрации N 50-01/13-28/2002-347.1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, удостоверенного нотариусом от 27.08.2008 года, реестровый номер 1-2178.
Требования истцов о взыскании ущерба основаны на том, что осенью 2013 г. на земельных участках, имеющих различный вид разрешенного использования, расположенных в непосредственной близости от строения N 57а, в котором они арендуют помещения, и многоквартирных домов (Московский пр-т N 57 корп. 1 и корп. 3), начались земляные работы. Строительство начато и ведется с существенным нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, а также нарушением прав истца, нанесением ущерба его имуществу и является незаконным. Котлован стройки подкопан под фундамент строения N 57а, в связи с чем фундамент начал разрушаться. В связи с этими нарушениями в конце 2014 г. на стене арендуемого помещения начали появляться трещины. Эти нарушения норм строительных работ могут привести к разрушению здания N 57а и подвергают постоянной опасности людей, находящихся и работающих в помещениях.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания ущерба, стоимости экспертизы и суммы ежемесячного мониторинга здания мотивировано отсутствием доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и наличием повреждений здания.
В обоснование доводов жалобы общество и гражданин Алещев А.А. ссылаются на то, что принадлежащее Алещеву А.А. здание в 2010 году было реконструировано и в 2011 году введено в эксплуатацию, при этом степень износа конструктивных элементов составляла 0%. В 2013 году в связи с началом строительства многоярусного гаража парковки с подземными этажами на прилегающем земельном участке на здании появились трещины и повреждения.
В подтверждение наличия причинно - следственной связи между действиями по осуществлению строительства и возникшими повреждениями у вышеуказанного здания истец и третье лицо ссылаются на следующие доказательства: технический паспорт на здание, наряд-задание N 145 МБУ "Пушкинский аварийно-спасательный отряд" от 19.12.2014, письма Администрации от 30.01.2015 и от 13.02.2015, письмо Стройтехнадзора от 19.02.2015 N ТГ-203/06-05, техническое заключение ООО "СтройЭкспертСервис". Также указали, что Алещевым А.А было поручено ООО "Реал-Недвижимость" взыскать в свою пользу с застройщика гаража - парковки ущерба, причиненного зданию его незаконными действиями, чтобы впоследствии направить взысканные средства на его ремонт. Поэтому что в силу требований статей 209, 304 и 305 ГК РФ арендаторы вправе требовать устранений всяких нарушений их прав.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителей жалоб на технический паспорт на здание, наряд-задание N 145 МБУ "Пушкинский аварийно-спасательный отряд" от 19.12.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания, поскольку в приобщении указанных документов апелляционным судом отказано по причине непредставления их в ходе разбирательства суду первой инстанции без уважительных причин.
Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования арендаторов о взыскании ущерба, причиненного не принадлежащему им зданию, в их пользу по основаниям статей 209, 304, 305 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не представили в материалы дела доказательств, что нарушаются их право владения, а также не представлено доказательств, что доступ истцов к арендуемым площадям и его пользование помещением ограничены. При этом наличие поручения от собственника здания взыскать причиненный ему ущерб в пользу арендатора подлежит документальному оформлению, поскольку статьи 209, 304 и 305 ГК РФ не наделяют такими правами владельцев имуществом на основании договора аренды.
Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что послужило основанием возникновения трещин в здании: его техническое состояние после проведенной реконструкции; внешнее воздействие в результате строительства на соседнем земельном участке либо иные причины.
Как правильно указано судом первой инстанции, обследование здания, указанного в техническом заключении, до начала строительства не производилось, что может говорить также и о том, что указанные в техническом заключении разрушения здания образовались до строительства гаражного комплекса.
При этом в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство (реконструкцию), а также документы, подтверждающие техническое состояние здания расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, Московский проспект, д. 57а, до начала строительства гаража-парковки, которые подтверждали бы факт того, что спорное здание строилось по строительным нормам и правилам.
Техпаспорт на здание после его реконструкции представлен не был в полном объеме так же как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Вследствие вышеназванного указанные в техническом заключении разрушения могли образоваться по причине того, что строение строилось с нарушением строительных норм и правил, а также вследствие недостатков самого строения.
Также апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка техническому заключению, представленному истцом в обоснование своих требований о взыскании ущерба.
Арендуемое истцами строение не исследовалось на предмет его соответствия строительным нормам и правилам.
Согласно п. 4.5 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений N СП 13-102-2003, на основании которых экспертами проводилось обследование строения: "Оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и проверочных расчетов. По этой оценке конструкции подразделяются на находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии.
Вместе с тем, в техническом заключении представленном в материалы настоящего дела, отсутствуют ссылки на проверочные расчеты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт без проверочных расчетов не имел права и возможности относить спорное строение к одной из перечисленных категорий технических состояний строений.
Суду не представляется возможным сделать вывод, на основании каких документов и расчетов сделан вывод эксперта, определяющий размеры затрат на проведение необходимого ежемесячного мониторинга за состоянием здания (30 000 рублей), а также устанавливая стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере (477 477 рублей).
Расходы, понесенные истцом на проведение обследования нежилого помещения, не являются судебными расходами. Истцом не доказаны: необходимость проведения вышеуказанного обследования спорного строения; причинно-следственная связь между возникновением у него расходов на проведение обследования спорного строения и действиями ООО "ПСК Строительные Технологии".
Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 30.06.2015 (т. 2, л.д. 117) на нежилое здание по адресу: г. Пушкино, пр-кт Московский, д. 57-А права не зарегистрированы. Доказательства, подтверждающие принадлежность здания гражданину Алещеву А.А. на дату судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, истцы были обязаны в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения их прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями суду не представлены, основания для взыскания убытков, установленные статьей 15 ГК РФ отсутствуют.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-31401/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)