Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суздаль Е.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,
обвиняемого К.,
адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 1119 от 01 июля 2014 года,
при секретаре И.,
рассмотрел в судебном заседании "02" июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, которым в отношении
К., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 16 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого К. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
17 июня 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, К. постоянной регистрации на территории г. Москвы и Московской области не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
18 июня 2014 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу избранной К. меры пресечения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, каких-либо иных оснований, свидетельствующих о необходимости избрания столь суровой меры пресечения, не имеется. Кроме того считает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности К., который ранее не судим, проживает в г. Москве на основании договора аренды жилого помещения, является гражданином РФ, является студентом 3 курса высшего учебного заведения, имеет постоянный источник дохода. Также считает, что выводы суда о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по уголовному делу, не основаны на имеющихся в материале доказательствах. Указывает, что К. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать К. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К., что на территории г. Москвы и Московской области регистрации не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Линдегрин Ю.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 10-8930/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 10-8930/2014
Судья Суздаль Е.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,
обвиняемого К.,
адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 1119 от 01 июля 2014 года,
при секретаре И.,
рассмотрел в судебном заседании "02" июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, которым в отношении
К., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 16 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого К. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
17 июня 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, К. постоянной регистрации на территории г. Москвы и Московской области не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
18 июня 2014 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу избранной К. меры пресечения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, каких-либо иных оснований, свидетельствующих о необходимости избрания столь суровой меры пресечения, не имеется. Кроме того считает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности К., который ранее не судим, проживает в г. Москве на основании договора аренды жилого помещения, является гражданином РФ, является студентом 3 курса высшего учебного заведения, имеет постоянный источник дохода. Также считает, что выводы суда о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по уголовному делу, не основаны на имеющихся в материале доказательствах. Указывает, что К. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать К. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К., что на территории г. Москвы и Московской области регистрации не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Линдегрин Ю.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)