Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в краевой суд 28 ноября 2014 года, на решение Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года по делу по иску К., У., В.Л.С. к П. о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение,
установил:
К., У., В.Л.Ю. обратились в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, обосновывая свои требования тем, что ответчик неоднократно, путем составления письменных расписок с истцами, получал от них денежные средства в суммах, указанных в расписках. Ответчик заемные средства не вернул, предложил истцам осуществить выкуп имеющегося у него на праве собственности магазина, в связи с чем заключил с истцами предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений и части земельного участка. До настоящего времени ответчик оформлением документов по разделу магазина на отдельные помещения не занимается, от государственной регистрации права собственности на нежилые помещения магазина на имя истцов отказывается, денежные средства не возвращает.
Решением Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2014 года требования истцов удовлетворены.
Дополнительным решением Усть-Лабинского районного суда от 22 июля 2014 года погашена запись в ЕГРП от 05.11.2008 г. на нежилое здание магазина <...> и земельный участок, расположенные в <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года решение Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого здания магазина <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> для размещения магазина <...>, расположенных в <...>.
Ответчик заключил с истцами предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений здания магазина <...> и части земельного участка, на котором расположено здание магазина.
Условиями предварительных договоров предусмотрено, что в будущем стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи помещений и части земельного участка.
До настоящего времени ответчик оформлением документов по разделу магазина на отдельные помещения не занимается, от государственной регистрации права собственности на нежилые помещения магазина на имя истцов отказывается, денежные средства истцам не возвращает.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 35, 165, 218, 551, 549, 554 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.
Судебная коллегия правильно признала несостоятельными доводы Л. о необходимости привлечения ее к участию в деле, поскольку удовлетворение исковых требований К., У., В.Л.С. не лишило ее права требования денежных средств с ответчика.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Л. в передаче кассационной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года по делу по иску К., У., В.Л.С. к П. о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 4Г-12503/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в краевой суд 28 ноября 2014 года, на решение Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года по делу по иску К., У., В.Л.С. к П. о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение,
установил:
К., У., В.Л.Ю. обратились в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, обосновывая свои требования тем, что ответчик неоднократно, путем составления письменных расписок с истцами, получал от них денежные средства в суммах, указанных в расписках. Ответчик заемные средства не вернул, предложил истцам осуществить выкуп имеющегося у него на праве собственности магазина, в связи с чем заключил с истцами предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений и части земельного участка. До настоящего времени ответчик оформлением документов по разделу магазина на отдельные помещения не занимается, от государственной регистрации права собственности на нежилые помещения магазина на имя истцов отказывается, денежные средства не возвращает.
Решением Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2014 года требования истцов удовлетворены.
Дополнительным решением Усть-Лабинского районного суда от 22 июля 2014 года погашена запись в ЕГРП от 05.11.2008 г. на нежилое здание магазина <...> и земельный участок, расположенные в <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года решение Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого здания магазина <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> для размещения магазина <...>, расположенных в <...>.
Ответчик заключил с истцами предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений здания магазина <...> и части земельного участка, на котором расположено здание магазина.
Условиями предварительных договоров предусмотрено, что в будущем стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи помещений и части земельного участка.
До настоящего времени ответчик оформлением документов по разделу магазина на отдельные помещения не занимается, от государственной регистрации права собственности на нежилые помещения магазина на имя истцов отказывается, денежные средства истцам не возвращает.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 35, 165, 218, 551, 549, 554 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.
Судебная коллегия правильно признала несостоятельными доводы Л. о необходимости привлечения ее к участию в деле, поскольку удовлетворение исковых требований К., У., В.Л.С. не лишило ее права требования денежных средств с ответчика.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Л. в передаче кассационной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года по делу по иску К., У., В.Л.С. к П. о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)