Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Спектр" - Королева В.И., довер. от 09.01.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.
от ответчика - ООО "Триада - 2002" - Федорова Е.М., довер. от 24.06.2013 г. на 1 год
от третьих лиц: 1. ООО "СОФИ" - не явился, извещен
2. ООО "Ларинед" - не явился, извещен
рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триада - 2002" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 24 декабря 2013 года,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 марта 2014 года
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "Спектр"
к ООО "Триада - 2002"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица:- ООО "СОФИ", ООО "Ларинед"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триада - 2002" (далее - ООО "Триада - 2002") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, общей площадью 1132 кв. м, в размере 2 800 468 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 856 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК).
Исковые требования, предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу арендованное имущество по прекращении спорных договоров, при этом до момента возврата по акту от 28.09.2010, не внося соответствующей платы, фактически пользовался переданным имуществом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями за период с 02.01.2010 по 28.09.2010.
Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования, с учетом принятых уточнений, удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что поскольку ответчиком не предоставлено доказательств своевременного перечисления истцу денежных средств за фактическое пользование имуществом, следовательно требование истца, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Триада - 2002".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в качестве торговых помещений по согласованию с арендатором передавались нежилые помещения площадью 180 кв. м все остальные помещения использовались субарендатором как складские и офисные.
По мнению заявителя, оценивать данные помещения общей площадью 1132 кв. м, как торговые, возможно только в отношении площади 180 кв. м, следовательно объекты, представленные экспертом как объекты-аналоги, не могут быть признаны таковыми, так как имеют различное функциональное назначение.
Заявитель также полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ущемило его права, поскольку лишило возможности в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предоставлении доказательств.
Представитель ООО "Триада - 2002" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Спектр" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "СОФИ", ООО "Ларинед" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.01.2008 г. между ООО "Спектр" (арендатор) и ООО "Триада-2002" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-20-08-ТНЦ-АП, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование без права выкупа нежилое помещение по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, здание столовой N 7, общей площадью 573,7 кв. м, в.т. торговая площадь 180,0 кв. м.
Между ООО "Спектр" (арендатор) и ООО "Триада-2002" (субарендатор) 01.01.2008 г. также был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-21-08-ТЦН-АП, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование без права выкупа нежилое помещение по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, здание столовой N 7, общей площадью 558,3 кв. м.
Срок договоров субаренды (с учетом изменений от 30.11.2008 г.) установлен с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г.
Объекты аренды переданы арендатору по актам сдачи-приемки от 01.01.2008 г.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 г. по делу N А41-35963/2009, по истечении срока действия договоров аренды нежилых помещений, истец направил ответчику предложение о заключении новых договоров субаренды, однако договоры субаренды на новый срок заключены не были.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 г. по делу N А41-15178/2009 установлено, что действие вышеназванных договоров субаренды прекращено.
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 28.09.2010 г. по акту совершения исполнительских действий от 28.09.2010 г. ответчик произвел возврат истцу переданного в аренду имущества.
Исходя из прекращения действия договоров и отсутствия доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений относительно спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о фактическом пользовании ответчиком имуществом в период с 02.01.2010 по 28.09.2010.
Более того, факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 г. по делу N А41-58634/2012 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос определения рыночной стоимости арендной платы при сдаче оцениваемого имущества в поднаем, без учета коммунальных платежей, за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2010 г. для объекта недвижимости: помещение, общей площадью 1 132 кв. м, расположенное в здании ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное с подвалом для размещения магазина розничной торговли, общей площадью 5021 кв. м, инв. N 25-2974, по адресу: Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8.
В соответствии с представленным заключением эксперта N А46.01/902/09-13 рыночная стоимость арендной платы при сдаче оцениваемого имущества в поднаем, без учета коммунальных платежей, за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2010 г. составляет 4 191 000 руб.
Как установлено судами обеих инстанций, проведенная экспертиза о расчете рыночной стоимости объекта исследования ответила на все вопросы поставленные судом и оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено доказательств произведения платы за фактическое пользовании имуществом в период с 02.01.2010 по 28.09.2010.
Исходя из чего, проверив предоставленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали его правильным, оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за спорный период.
Довод кассационной жалобы о том, что по делу N А41-35963/09 в удовлетворении заявленных требований ООО "Спектр" о взыскании неосновательного обогащения было отказано, является несостоятельным, поскольку требования по указанному делу, заявленные за иной период, оплата за который, как установлено судами, ООО "Триада-2002" была произведена.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из чего, суды также правомерно признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ущемило права ответчика, поскольку лишило возможности в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предоставлении доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.
Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.12.2013 г. дополнительных вопросов от ответчика не поступало (л.д. 172-173, т. 4).
Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ООО "Триада-2002" не лишено было возможности реализовать права, установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанного, иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что объекты, представленные экспертом как объекты-аналоги, не могут быть признаны таковыми, так как имеют различное функциональное назначение, отклоняются ввиду их несостоятельности и направленности на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А41-58634/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2014 N Ф05-4111/14 ПО ДЕЛУ N А41-58634/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А41-58634/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Спектр" - Королева В.И., довер. от 09.01.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.
от ответчика - ООО "Триада - 2002" - Федорова Е.М., довер. от 24.06.2013 г. на 1 год
от третьих лиц: 1. ООО "СОФИ" - не явился, извещен
2. ООО "Ларинед" - не явился, извещен
рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триада - 2002" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 24 декабря 2013 года,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 марта 2014 года
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "Спектр"
к ООО "Триада - 2002"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица:- ООО "СОФИ", ООО "Ларинед"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триада - 2002" (далее - ООО "Триада - 2002") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, общей площадью 1132 кв. м, в размере 2 800 468 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 856 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК).
Исковые требования, предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу арендованное имущество по прекращении спорных договоров, при этом до момента возврата по акту от 28.09.2010, не внося соответствующей платы, фактически пользовался переданным имуществом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями за период с 02.01.2010 по 28.09.2010.
Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования, с учетом принятых уточнений, удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что поскольку ответчиком не предоставлено доказательств своевременного перечисления истцу денежных средств за фактическое пользование имуществом, следовательно требование истца, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Триада - 2002".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в качестве торговых помещений по согласованию с арендатором передавались нежилые помещения площадью 180 кв. м все остальные помещения использовались субарендатором как складские и офисные.
По мнению заявителя, оценивать данные помещения общей площадью 1132 кв. м, как торговые, возможно только в отношении площади 180 кв. м, следовательно объекты, представленные экспертом как объекты-аналоги, не могут быть признаны таковыми, так как имеют различное функциональное назначение.
Заявитель также полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ущемило его права, поскольку лишило возможности в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предоставлении доказательств.
Представитель ООО "Триада - 2002" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Спектр" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "СОФИ", ООО "Ларинед" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.01.2008 г. между ООО "Спектр" (арендатор) и ООО "Триада-2002" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-20-08-ТНЦ-АП, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование без права выкупа нежилое помещение по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, здание столовой N 7, общей площадью 573,7 кв. м, в.т. торговая площадь 180,0 кв. м.
Между ООО "Спектр" (арендатор) и ООО "Триада-2002" (субарендатор) 01.01.2008 г. также был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-21-08-ТЦН-АП, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование без права выкупа нежилое помещение по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, здание столовой N 7, общей площадью 558,3 кв. м.
Срок договоров субаренды (с учетом изменений от 30.11.2008 г.) установлен с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г.
Объекты аренды переданы арендатору по актам сдачи-приемки от 01.01.2008 г.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 г. по делу N А41-35963/2009, по истечении срока действия договоров аренды нежилых помещений, истец направил ответчику предложение о заключении новых договоров субаренды, однако договоры субаренды на новый срок заключены не были.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 г. по делу N А41-15178/2009 установлено, что действие вышеназванных договоров субаренды прекращено.
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 28.09.2010 г. по акту совершения исполнительских действий от 28.09.2010 г. ответчик произвел возврат истцу переданного в аренду имущества.
Исходя из прекращения действия договоров и отсутствия доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений относительно спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о фактическом пользовании ответчиком имуществом в период с 02.01.2010 по 28.09.2010.
Более того, факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 г. по делу N А41-58634/2012 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос определения рыночной стоимости арендной платы при сдаче оцениваемого имущества в поднаем, без учета коммунальных платежей, за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2010 г. для объекта недвижимости: помещение, общей площадью 1 132 кв. м, расположенное в здании ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное с подвалом для размещения магазина розничной торговли, общей площадью 5021 кв. м, инв. N 25-2974, по адресу: Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8.
В соответствии с представленным заключением эксперта N А46.01/902/09-13 рыночная стоимость арендной платы при сдаче оцениваемого имущества в поднаем, без учета коммунальных платежей, за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2010 г. составляет 4 191 000 руб.
Как установлено судами обеих инстанций, проведенная экспертиза о расчете рыночной стоимости объекта исследования ответила на все вопросы поставленные судом и оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено доказательств произведения платы за фактическое пользовании имуществом в период с 02.01.2010 по 28.09.2010.
Исходя из чего, проверив предоставленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали его правильным, оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за спорный период.
Довод кассационной жалобы о том, что по делу N А41-35963/09 в удовлетворении заявленных требований ООО "Спектр" о взыскании неосновательного обогащения было отказано, является несостоятельным, поскольку требования по указанному делу, заявленные за иной период, оплата за который, как установлено судами, ООО "Триада-2002" была произведена.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из чего, суды также правомерно признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ущемило права ответчика, поскольку лишило возможности в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предоставлении доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.
Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.12.2013 г. дополнительных вопросов от ответчика не поступало (л.д. 172-173, т. 4).
Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ООО "Триада-2002" не лишено было возможности реализовать права, установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанного, иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что объекты, представленные экспертом как объекты-аналоги, не могут быть признаны таковыми, так как имеют различное функциональное назначение, отклоняются ввиду их несостоятельности и направленности на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А41-58634/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)