Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе К.М. на определение Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К.М. к К.Л., Ч. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки; удовлетворены встречные требования, Ч. признана добросовестным приобретателем квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июля 2014 года указанное решение суда отменено.
Производство по делу по иску К.М. к К.Л., Ч. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности, подписанной от имени Т. 17 декабря 2008 года, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", заключенного 18 ноября 2008 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности от 18 ноября 2009 года, о признании недействительным завещания Т. от 23 апреля 2008 года и о признании права собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." в порядке наследования по завещанию от 8 октября 1993 года, а также по встречному иску Ч. к К.М. о признании добросовестным приобретателем квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." прекращено.
26 августа 2014 года К.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 91 100 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 100 руб.
К.Л., ее представитель М. в судебном заседании заявление поддержали.
К.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления судом извещалась. Ее представитель Г. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на прекращение производства по делу.
Определением суда постановлено взыскать с К.М. в пользу К.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на доверенность представителю - 1 100 руб.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как не соответствующее требованиям закона, отказав в удовлетворении заявления К.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что при жизни наследодатель Т. 19 апреля 2011 года обращалась в суд с иском к К.Л., Ч. о признании недействительными сделки по выдаче доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
08 октября 2011 года Т. умерла.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2011 года производство по данному делу было прекращено, поскольку суд, сославшись на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что правоотношения по выдаче доверенности не допускают правопреемства. Определение суда вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса, в частности, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, судебная коллегия сослалась на приведенные выше нормы права, а также положения статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах достаточные основания для взыскания с К.М. в пользу К.Л. расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов на основании приведенных выше норм процессуального права отсутствуют. В указанной связи определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года отменить.
Заявление К.Л. о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3491/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3491/2014
Судья Ларкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе К.М. на определение Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К.М. к К.Л., Ч. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки; удовлетворены встречные требования, Ч. признана добросовестным приобретателем квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июля 2014 года указанное решение суда отменено.
Производство по делу по иску К.М. к К.Л., Ч. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности, подписанной от имени Т. 17 декабря 2008 года, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", заключенного 18 ноября 2008 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности от 18 ноября 2009 года, о признании недействительным завещания Т. от 23 апреля 2008 года и о признании права собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." в порядке наследования по завещанию от 8 октября 1993 года, а также по встречному иску Ч. к К.М. о признании добросовестным приобретателем квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." прекращено.
26 августа 2014 года К.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 91 100 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 100 руб.
К.Л., ее представитель М. в судебном заседании заявление поддержали.
К.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления судом извещалась. Ее представитель Г. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на прекращение производства по делу.
Определением суда постановлено взыскать с К.М. в пользу К.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на доверенность представителю - 1 100 руб.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как не соответствующее требованиям закона, отказав в удовлетворении заявления К.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что при жизни наследодатель Т. 19 апреля 2011 года обращалась в суд с иском к К.Л., Ч. о признании недействительными сделки по выдаче доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
08 октября 2011 года Т. умерла.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2011 года производство по данному делу было прекращено, поскольку суд, сославшись на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что правоотношения по выдаче доверенности не допускают правопреемства. Определение суда вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса, в частности, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, судебная коллегия сослалась на приведенные выше нормы права, а также положения статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах достаточные основания для взыскания с К.М. в пользу К.Л. расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов на основании приведенных выше норм процессуального права отсутствуют. В указанной связи определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года отменить.
Заявление К.Л. о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)