Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Платежным поручением уплатила ответчику денежные средства за увеличение площади квартиры, однако уведомлением ответчик сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора, денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Старкт" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Старкт" о взыскании денежных средств в размере *** в качестве процентов за нарушение срока возврата денег по договору N *** участия в долевом в строительстве от *** в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, ***, уплаченных за увеличение площади квартиры по данному договору, *** процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму за увеличение площади квартиры; *** в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг N *** от ***, компенсации морального вреда в размере *** и штрафа. В обоснование заявленных требований истец Г.В. указала, что *** заключила с ООО "Старкт" договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого уплатила ответчику *** за объект долевого строительства - однокомнатную квартиру *** на *** этаже в *** секции многоквартирного жилого дома общей площадью ***, жилой ***, расположенную по адресу: ***. Платежным поручением N *** ответчику уплачено *** за увеличение площади указанной квартиры, однако уведомлением от *** застройщик сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, при этом ООО "Старкт" уплаченные истцом по договору денежные средства выплатил с нарушением срока только ***. Кроме того, по договору возмездного оказания услуг N *** от *** истец уплатил ответчику *** за государственную регистрацию договора N *** участия в долевом в строительстве от *** и оформление в собственность истца по окончании строительства вышеуказанной однокомнатной квартиры, однако вторая сторона отказалась от исполнения указанного соглашения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Старкт" по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Старкт" по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г.В. и ее представителя Г.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания оплаты по договору об оказании услуг и госпошлины в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом Г.В. (участник), с одной стороны, и ООО "Старкт" (застройщик), с другой стороны, был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в районе *** (по генеральному плану), осуществить ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства Г.В. в срок до *** однокомнатную квартиру *** на третьем этаже, первая секция, общей площадью ***, жилой площадью ***, а Г.В. обязалась уплатить указанную в договоре цену в размере *** и принять квартиру.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ***.
Согласно *** и *** договора инвестиционная цена одного квадратного метра составляет ***, цена договора (взнос участника в долевое строительство) составляет ***.
Из материалов дела следует, что истец Г.В. перечислила застройщику *** денежные средства в сумме *** и *** платежным поручением N *** денежные средства в сумме ***, которые были предоставлены и перечислены ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору в соответствии с *** договора.
Пунктом *** договора было предусмотрено, что стоимость квартиры является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ в порядке, определенном *** и *** договора.
В соответствии с *** договора участия в долевом строительстве от *** если фактическая стоимость квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более общей площади, указанной в *** настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости ***, указанной в *** настоящего договора, в течение *** рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.
Согласно данным БТИ, произошло увеличение площади квартиры на ***, стоимость квартиры увеличилась на сумму в размере ***.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что *** ответчик ООО "Старкт" направил в адрес Г.В. предупреждение о необходимости произвести оплату полной стоимости договора в связи с увеличением площади квартиры в срок до ***, в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности договор N *** участия в долевом строительстве от *** будет расторгнут застройщиком в одностороннем порядке.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что участник долевого строительства Г.В. в нарушение требований законодательства и в предусмотренный договором период в течение *** рабочих дней согласно *** договора N *** участия в долевом строительстве от *** после обмера БТИ допустил просрочку внесения платежа за дополнительные метры квартиры в сумме *** в течение более чем два месяца, что явилось основанием в силу ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было учтено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.04.2013 года в удовлетворении исковых требований Г.В. к ООО "Старкт" о понуждении исполнить обязательства, компенсации морального вреда было отказано, указанным решением, вступившим в законную силу ***, установлено, что истец Г.В. не выполнила обязательств по договору и не произвела доплату за увеличение площади квартиры, а действия ООО "Старкт" по непередаче квартиры Г.В. соответствуют договору и основаны на законе.
Как следует из материалов дела, *** ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N *** участия в долевом строительстве от *** на основании ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с отказом истца произвести доплату за фактическое увеличение площади квартиры и обжалованием в суд действий застройщика.
В силу ч. 5 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно *** договора N *** участия в долевом строительстве от ***, в случае расторжения указанного соглашения, независимо от причин расторжения, застройщик обязан не позднее дня расторжения письменно уведомить об этом банк и осуществить возвратить денежных средств, уплаченных Участником в счет цены договора, участнику на счет N ***, открытый в дополнительном офисе N 2 Центрального филиала Банка "Возрождение" (ОАО), в течение *** с даты расторжения.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что предусмотренное ч. 5, 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом *** договора N *** участия в долевом строительстве от *** обязательство застройщика по возврату уплаченных дольщиком денежных средств в установленный законом срок исполнено не было, денежные средства были возвращены истцу ***, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Старкт" в пользу истца Г.В. проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договору от *** за *** просрочки за период с *** по *** в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать неустойку по договору N *** участия в долевом в строительстве от *** в размере ***, исходя из расчета полной суммы договора в размере ***, поскольку сумма денежных средств в размере *** была предоставлена ОАО Банк "Возрождение", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, цена договора составляет ***, из которых истец Г.В. перечислила застройщику *** денежные средства в сумме *** и *** платежным поручением *** были перечислены денежные средства в сумме ***, которые являются заемными денежными средствами истца Г.В. и были предоставлены и перечислены ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору в соответствии с *** договора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки, исходя из расчета полной суммы договора в размере ***, является верным.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Старкт" денежных средств в размере *** по договору возмездного оказания услуг N *** от ***.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что *** между ООО "Старкт" (исполнитель), с одной стороны, и Г.В. (заказчик), с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг N ***, в соответствии с *** которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, результатом которых станет государственная регистрация договора долевого участия в строительстве жилого дома N *** от ***, заключенного между заказчиком и исполнителем, направленного на приобретение в собственность заказчика по окончании строительства однокомнатной квартиры, и услуги, в соответствии с *** договора, результатом которых по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию станет оформление в собственность заказчика однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в районе ул. ***.
Согласно *** *** договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет *** при этом *** от суммы вознаграждения составляет вознаграждение за оказание услуг, указанных в *** настоящего договора, а *** от суммы вознаграждения составляет вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных *** настоящего договора.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Старкт" уплаченных истцом Г.В. денежных средств по договору возмездного оказания услуг N *** от *** в полном объеме, исходил из того, что истцом денежные средства в размере *** были уплачены, при этом свои обязательства по договору ответчиком ООО "Старкт" не исполнены.
Между тем, как следует из материалов дела, свои обязательства по договору возмездного оказания услуг N *** от *** исполнитель ООО "Старкт" исполнил частично, а именно, был зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве договор долевого участия в строительстве жилого дома N *** от ***, что судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ООО "Старкт" денежных средств по договору возмездного оказания услуг N *** от *** в размере *** от суммы вознаграждения за проведение государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома N *** от *** в сумме ***.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемых денежных средств по договору возмездного оказания услуг N *** от *** в связи с отказом от исполнения договора и взыскать с ответчика ООО "Старкт" в пользу истца денежные средства по указанному договору в размере *** за услуги, предусмотренные п. 1.1.2 договора, которые ответчиком ООО "Старкт" истцу Г.В. оказаны не были.
В связи с тем, что изменена сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств, подлежит изменению также размер госпошлины, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО "Старкт" в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования возмещения морального вреда, не может быть принят во внимание, так как основанием для взыскания такого вреда является допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, установленное судом в ходе состязательного процесса по итогам исследования совокупности представленных сторонами доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что на правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что ответчиком ООО "Старкт" допущено нарушение прав потребителя в части срока выплаты денежных средств по договору, в связи с чем в силу ст. 15 названого Закона с ответчика подлежала взысканию компенсация морального вреда, которая судом первой инстанции взыскана в разумных пределах в сумме ***.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Старкт" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года изменить в части взыскания оплаты по договору об оказании услуг от *** и госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: Взыскать с ООО "Старкт" в пользу Г.В. по договору об оказании услуг от *** денежные средства в размере ***.
Взыскать с ООО "Старкт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старкт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8945
Требование: О взыскании денежных средств в качестве процентов за нарушение срока возврата денег по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Платежным поручением уплатила ответчику денежные средства за увеличение площади квартиры, однако уведомлением ответчик сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора, денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8945
Ф/судья: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Старкт" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Старкт" о взыскании денежных средств в размере *** в качестве процентов за нарушение срока возврата денег по договору N *** участия в долевом в строительстве от *** в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, ***, уплаченных за увеличение площади квартиры по данному договору, *** процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму за увеличение площади квартиры; *** в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг N *** от ***, компенсации морального вреда в размере *** и штрафа. В обоснование заявленных требований истец Г.В. указала, что *** заключила с ООО "Старкт" договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого уплатила ответчику *** за объект долевого строительства - однокомнатную квартиру *** на *** этаже в *** секции многоквартирного жилого дома общей площадью ***, жилой ***, расположенную по адресу: ***. Платежным поручением N *** ответчику уплачено *** за увеличение площади указанной квартиры, однако уведомлением от *** застройщик сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, при этом ООО "Старкт" уплаченные истцом по договору денежные средства выплатил с нарушением срока только ***. Кроме того, по договору возмездного оказания услуг N *** от *** истец уплатил ответчику *** за государственную регистрацию договора N *** участия в долевом в строительстве от *** и оформление в собственность истца по окончании строительства вышеуказанной однокомнатной квартиры, однако вторая сторона отказалась от исполнения указанного соглашения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Старкт" по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Старкт" по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г.В. и ее представителя Г.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания оплаты по договору об оказании услуг и госпошлины в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом Г.В. (участник), с одной стороны, и ООО "Старкт" (застройщик), с другой стороны, был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в районе *** (по генеральному плану), осуществить ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства Г.В. в срок до *** однокомнатную квартиру *** на третьем этаже, первая секция, общей площадью ***, жилой площадью ***, а Г.В. обязалась уплатить указанную в договоре цену в размере *** и принять квартиру.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ***.
Согласно *** и *** договора инвестиционная цена одного квадратного метра составляет ***, цена договора (взнос участника в долевое строительство) составляет ***.
Из материалов дела следует, что истец Г.В. перечислила застройщику *** денежные средства в сумме *** и *** платежным поручением N *** денежные средства в сумме ***, которые были предоставлены и перечислены ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору в соответствии с *** договора.
Пунктом *** договора было предусмотрено, что стоимость квартиры является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ в порядке, определенном *** и *** договора.
В соответствии с *** договора участия в долевом строительстве от *** если фактическая стоимость квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более общей площади, указанной в *** настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости ***, указанной в *** настоящего договора, в течение *** рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.
Согласно данным БТИ, произошло увеличение площади квартиры на ***, стоимость квартиры увеличилась на сумму в размере ***.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что *** ответчик ООО "Старкт" направил в адрес Г.В. предупреждение о необходимости произвести оплату полной стоимости договора в связи с увеличением площади квартиры в срок до ***, в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности договор N *** участия в долевом строительстве от *** будет расторгнут застройщиком в одностороннем порядке.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что участник долевого строительства Г.В. в нарушение требований законодательства и в предусмотренный договором период в течение *** рабочих дней согласно *** договора N *** участия в долевом строительстве от *** после обмера БТИ допустил просрочку внесения платежа за дополнительные метры квартиры в сумме *** в течение более чем два месяца, что явилось основанием в силу ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было учтено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.04.2013 года в удовлетворении исковых требований Г.В. к ООО "Старкт" о понуждении исполнить обязательства, компенсации морального вреда было отказано, указанным решением, вступившим в законную силу ***, установлено, что истец Г.В. не выполнила обязательств по договору и не произвела доплату за увеличение площади квартиры, а действия ООО "Старкт" по непередаче квартиры Г.В. соответствуют договору и основаны на законе.
Как следует из материалов дела, *** ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N *** участия в долевом строительстве от *** на основании ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с отказом истца произвести доплату за фактическое увеличение площади квартиры и обжалованием в суд действий застройщика.
В силу ч. 5 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно *** договора N *** участия в долевом строительстве от ***, в случае расторжения указанного соглашения, независимо от причин расторжения, застройщик обязан не позднее дня расторжения письменно уведомить об этом банк и осуществить возвратить денежных средств, уплаченных Участником в счет цены договора, участнику на счет N ***, открытый в дополнительном офисе N 2 Центрального филиала Банка "Возрождение" (ОАО), в течение *** с даты расторжения.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что предусмотренное ч. 5, 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом *** договора N *** участия в долевом строительстве от *** обязательство застройщика по возврату уплаченных дольщиком денежных средств в установленный законом срок исполнено не было, денежные средства были возвращены истцу ***, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Старкт" в пользу истца Г.В. проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договору от *** за *** просрочки за период с *** по *** в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать неустойку по договору N *** участия в долевом в строительстве от *** в размере ***, исходя из расчета полной суммы договора в размере ***, поскольку сумма денежных средств в размере *** была предоставлена ОАО Банк "Возрождение", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, цена договора составляет ***, из которых истец Г.В. перечислила застройщику *** денежные средства в сумме *** и *** платежным поручением *** были перечислены денежные средства в сумме ***, которые являются заемными денежными средствами истца Г.В. и были предоставлены и перечислены ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору в соответствии с *** договора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки, исходя из расчета полной суммы договора в размере ***, является верным.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Старкт" денежных средств в размере *** по договору возмездного оказания услуг N *** от ***.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что *** между ООО "Старкт" (исполнитель), с одной стороны, и Г.В. (заказчик), с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг N ***, в соответствии с *** которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, результатом которых станет государственная регистрация договора долевого участия в строительстве жилого дома N *** от ***, заключенного между заказчиком и исполнителем, направленного на приобретение в собственность заказчика по окончании строительства однокомнатной квартиры, и услуги, в соответствии с *** договора, результатом которых по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию станет оформление в собственность заказчика однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в районе ул. ***.
Согласно *** *** договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет *** при этом *** от суммы вознаграждения составляет вознаграждение за оказание услуг, указанных в *** настоящего договора, а *** от суммы вознаграждения составляет вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных *** настоящего договора.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Старкт" уплаченных истцом Г.В. денежных средств по договору возмездного оказания услуг N *** от *** в полном объеме, исходил из того, что истцом денежные средства в размере *** были уплачены, при этом свои обязательства по договору ответчиком ООО "Старкт" не исполнены.
Между тем, как следует из материалов дела, свои обязательства по договору возмездного оказания услуг N *** от *** исполнитель ООО "Старкт" исполнил частично, а именно, был зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве договор долевого участия в строительстве жилого дома N *** от ***, что судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ООО "Старкт" денежных средств по договору возмездного оказания услуг N *** от *** в размере *** от суммы вознаграждения за проведение государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома N *** от *** в сумме ***.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемых денежных средств по договору возмездного оказания услуг N *** от *** в связи с отказом от исполнения договора и взыскать с ответчика ООО "Старкт" в пользу истца денежные средства по указанному договору в размере *** за услуги, предусмотренные п. 1.1.2 договора, которые ответчиком ООО "Старкт" истцу Г.В. оказаны не были.
В связи с тем, что изменена сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств, подлежит изменению также размер госпошлины, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО "Старкт" в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования возмещения морального вреда, не может быть принят во внимание, так как основанием для взыскания такого вреда является допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, установленное судом в ходе состязательного процесса по итогам исследования совокупности представленных сторонами доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что на правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что ответчиком ООО "Старкт" допущено нарушение прав потребителя в части срока выплаты денежных средств по договору, в связи с чем в силу ст. 15 названого Закона с ответчика подлежала взысканию компенсация морального вреда, которая судом первой инстанции взыскана в разумных пределах в сумме ***.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Старкт" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года изменить в части взыскания оплаты по договору об оказании услуг от *** и госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: Взыскать с ООО "Старкт" в пользу Г.В. по договору об оказании услуг от *** денежные средства в размере ***.
Взыскать с ООО "Старкт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старкт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)