Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.Т.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Т.В. к Ш.Д.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", заключенного "дата" между Ж.Т.В. и Ш.Д.А. и применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Ж.Т.В. обратилась в суд с иском к Ш.Д.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что Ж.Т.В. принадлежала * доля в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, "дата" она заключила с ответчиком договор дарения принадлежащей ей * доли в праве собственности на квартиру. При заключении договора истец полагала, что между ней и ответчиком заключается договор займа под залог принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение. Поскольку оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения, истец просит суд признать договор дарения от "дата" недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Ж.Т.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш.Д.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ш.Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Ж.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.Т.В. на основании договора купли-продажи от "дата" приобрела в собственность * долю трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".
"дата" между Ж.Т.В. и Ш.Д.А. был заключен договор дарения принадлежащей Ж.Т.В. * доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Договор дарения от "дата" нотариально удостоверен, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о заключении спорного договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец Ж.Т.В. в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила.
Оспариваемый истцом договор дарения удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы - С.Ф.А.
Удостоверение нотариусом договора дарения в значительной степени уменьшает возможность того, что цель и содержание договора не соответствуют цели и содержанию, подразумеваемым сторонами, поскольку в силу ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон, то есть нотариус проверяет соответствие воли и волеизъявления сторон, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус обязан разъяснить лицу, совершающему сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия (либо возможные последствия) его действий.
Доказательств тому, что и.о. нотариуса не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом перечисленные выше обязанности, возложенные на нотариусов законом, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец Ж.Т.В. лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения. Так, согласно п. 11 оспариваемого договора, сторонам договора нотариусом были разъяснены содержание ст. 131, 164, 167, 177 - 181, 209, 213, 218, 223, 246, 247, 249, 251, 288, 290, 292, 420, 421, 433, 434, 45 - 453, 572 - 574, 577, 578, 580 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ж.Т.В. аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Истец Ж.Т.В. не представила доказательства в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора дарения заблуждалась относительно правовой природы сделки.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19377
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19377
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.Т.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Т.В. к Ш.Д.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", заключенного "дата" между Ж.Т.В. и Ш.Д.А. и применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Ж.Т.В. обратилась в суд с иском к Ш.Д.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что Ж.Т.В. принадлежала * доля в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, "дата" она заключила с ответчиком договор дарения принадлежащей ей * доли в праве собственности на квартиру. При заключении договора истец полагала, что между ней и ответчиком заключается договор займа под залог принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение. Поскольку оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения, истец просит суд признать договор дарения от "дата" недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Ж.Т.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш.Д.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ш.Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Ж.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.Т.В. на основании договора купли-продажи от "дата" приобрела в собственность * долю трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".
"дата" между Ж.Т.В. и Ш.Д.А. был заключен договор дарения принадлежащей Ж.Т.В. * доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Договор дарения от "дата" нотариально удостоверен, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о заключении спорного договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец Ж.Т.В. в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила.
Оспариваемый истцом договор дарения удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы - С.Ф.А.
Удостоверение нотариусом договора дарения в значительной степени уменьшает возможность того, что цель и содержание договора не соответствуют цели и содержанию, подразумеваемым сторонами, поскольку в силу ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон, то есть нотариус проверяет соответствие воли и волеизъявления сторон, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус обязан разъяснить лицу, совершающему сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия (либо возможные последствия) его действий.
Доказательств тому, что и.о. нотариуса не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом перечисленные выше обязанности, возложенные на нотариусов законом, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец Ж.Т.В. лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения. Так, согласно п. 11 оспариваемого договора, сторонам договора нотариусом были разъяснены содержание ст. 131, 164, 167, 177 - 181, 209, 213, 218, 223, 246, 247, 249, 251, 288, 290, 292, 420, 421, 433, 434, 45 - 453, 572 - 574, 577, 578, 580 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ж.Т.В. аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Истец Ж.Т.В. не представила доказательства в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора дарения заблуждалась относительно правовой природы сделки.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)