Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н., действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней В., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-192/13 по иску С.Н., действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней В., к Г.К., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету при Правительстве Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, установлении права общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Г.К. - С., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года и ордера <...> N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В., <дата> рождения, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Г.К., в которых просила признать за ней и дочерью право пользования квартирой <адрес> с постановкой на регистрационный учет по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что постоянно зарегистрирована в селе <адрес>, в спорную квартиру вселилась в <...> году в качестве сожительницы В.Г., приходящегося сыном Г.К.; истица указала, что оплачивала квартплату по спорному адресу, расходы потребляемой электроэнергии, газа, несла иные расходы по содержанию квартиры, в том числе, совместно с В.Г. производила косметический ремонт квартиры, пользовалась услугами поликлиники N <...> Калининского района Санкт-Петербурга, женской консультации N <...> Калининского района Санкт-Петербурга.
<дата> у истицы родилась дочь - В., в отношении которой <дата> установлено отцовство В.Г. С рождения несовершеннолетняя проживала по спорному адресу, обслуживалась детской поликлиникой по месту жительства, посещала ГБДОУ N <...> Калининского района Санкт-Петербурга, впоследствии - ГБОУ СОШ N <...> Калининского района Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства Г.К. спорная квартира была приватизирована, в связи с чем истицей были уточнены заявленные требования - признать за ней и несовершеннолетней В. право пользования спорной квартирой с постановкой на регистрационный учет по спорному адресу, прекратить право собственности Г.К. на данную квартиру, признать за Г.К., С.Н. несовершеннолетней В. право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/3 доли за каждым; исковые требования в окончательной редакции предъявлены истицей к Жилищному комитету при Правительстве Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Г.К.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель ответчика Г.К. - С., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Истица, ответчики Жилищный комитет при Правительстве Санкт-Петербурга, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из анализа положений статей 69 - 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктов 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что для приобретения права пользования спорной квартирой необходимо установление фактов проживания вместе с нанимателем, вселения в качестве члена семьи нанимателя, ведения общего хозяйства.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является отдельная однокомнатная квартира N <...> общей площадью 31,09 кв. м, жилой - 15,65 кв. м, расположенная в доме <адрес>, предоставленная Г.К. на основании ордера N <...> от <дата>, выданного на основании решения Ленгорисполкома N <...> от <дата>.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между государственным учреждением "<...Ж>" Санкт-Петербурга и Г.К. был заключен договор N <...> социального найма вышеуказанной квартиры без включения в него иных лиц в качестве членов его семьи.
<дата> между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и Г.К. был заключен договор N <...> передачи квартиры в собственности граждан, на основании которого <дата> за Г.К. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке.
Также судом первой инстанции установлено, что с <дата> С.Н. постоянно зарегистрирована в селе <адрес>, однако согласно справке главы Администрации <...> сельского поселения от <дата> N <...> истица не проживает по месту регистрации с <дата>.
Отцовство В.Г. в отношении родившейся у истицы <дата> дочери В. установлено <дата>.
Из материалов дела усматривается, что В., В.Г. постоянно зарегистрированы в квартире <адрес>; несовершеннолетняя В. имеет статус ребенка-инвалида, что подтверждается справкой <...> N <...> от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу части 2 названной статьи вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком Г.К. не оспаривался факт проживания истицы с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире до лета <...> года.
Вместе с тем, как указывалось ранее, <дата> между государственным учреждением "<...Ж>" Санкт-Петербурга и Г.К. был заключен договор N <...> социального найма вышеуказанной квартиры без включения в него иных лиц в качестве членов его семьи.
Из пояснений представителя Г.К. усматривается, что последний лично предоставил своему сыну - В.Г. и истице спорное жилое помещение во временное пользование, однако никогда не давал согласия на вселение истицы в данное помещение в качестве члена семьи нанимателя. Из его действий - заключение договора найма, договора приватизации следует также он не признавал за ними права пользования квартирой.
Стороной истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств проживания ее с дочерью в качестве членов семьи именно нанимателя.
Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отказу в удовлетворении заявленных С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., требований ввиду того, что право пользования спорной квартирой, и, как следствие, право на приватизацию спорного жилого помещения, у указанных лиц до настоящего времени не возникло.
Кроме того, судебная коллегия полагает верным указание судом первой инстанции на отсутствие сведений о невозможности использования В. жилой площади по месту регистрации - квартира <адрес>, тогда как у В.Г. отсутствуют возражения относительно проживания несовершеннолетней дочери по данному адресу.
Доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., требований, не представлено стороной истца и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 33-11190/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 33-11190/2013
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н., действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней В., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-192/13 по иску С.Н., действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней В., к Г.К., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету при Правительстве Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, установлении права общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Г.К. - С., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года и ордера <...> N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В., <дата> рождения, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Г.К., в которых просила признать за ней и дочерью право пользования квартирой <адрес> с постановкой на регистрационный учет по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что постоянно зарегистрирована в селе <адрес>, в спорную квартиру вселилась в <...> году в качестве сожительницы В.Г., приходящегося сыном Г.К.; истица указала, что оплачивала квартплату по спорному адресу, расходы потребляемой электроэнергии, газа, несла иные расходы по содержанию квартиры, в том числе, совместно с В.Г. производила косметический ремонт квартиры, пользовалась услугами поликлиники N <...> Калининского района Санкт-Петербурга, женской консультации N <...> Калининского района Санкт-Петербурга.
<дата> у истицы родилась дочь - В., в отношении которой <дата> установлено отцовство В.Г. С рождения несовершеннолетняя проживала по спорному адресу, обслуживалась детской поликлиникой по месту жительства, посещала ГБДОУ N <...> Калининского района Санкт-Петербурга, впоследствии - ГБОУ СОШ N <...> Калининского района Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства Г.К. спорная квартира была приватизирована, в связи с чем истицей были уточнены заявленные требования - признать за ней и несовершеннолетней В. право пользования спорной квартирой с постановкой на регистрационный учет по спорному адресу, прекратить право собственности Г.К. на данную квартиру, признать за Г.К., С.Н. несовершеннолетней В. право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/3 доли за каждым; исковые требования в окончательной редакции предъявлены истицей к Жилищному комитету при Правительстве Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Г.К.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель ответчика Г.К. - С., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Истица, ответчики Жилищный комитет при Правительстве Санкт-Петербурга, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из анализа положений статей 69 - 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктов 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что для приобретения права пользования спорной квартирой необходимо установление фактов проживания вместе с нанимателем, вселения в качестве члена семьи нанимателя, ведения общего хозяйства.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является отдельная однокомнатная квартира N <...> общей площадью 31,09 кв. м, жилой - 15,65 кв. м, расположенная в доме <адрес>, предоставленная Г.К. на основании ордера N <...> от <дата>, выданного на основании решения Ленгорисполкома N <...> от <дата>.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между государственным учреждением "<...Ж>" Санкт-Петербурга и Г.К. был заключен договор N <...> социального найма вышеуказанной квартиры без включения в него иных лиц в качестве членов его семьи.
<дата> между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и Г.К. был заключен договор N <...> передачи квартиры в собственности граждан, на основании которого <дата> за Г.К. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке.
Также судом первой инстанции установлено, что с <дата> С.Н. постоянно зарегистрирована в селе <адрес>, однако согласно справке главы Администрации <...> сельского поселения от <дата> N <...> истица не проживает по месту регистрации с <дата>.
Отцовство В.Г. в отношении родившейся у истицы <дата> дочери В. установлено <дата>.
Из материалов дела усматривается, что В., В.Г. постоянно зарегистрированы в квартире <адрес>; несовершеннолетняя В. имеет статус ребенка-инвалида, что подтверждается справкой <...> N <...> от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу части 2 названной статьи вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком Г.К. не оспаривался факт проживания истицы с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире до лета <...> года.
Вместе с тем, как указывалось ранее, <дата> между государственным учреждением "<...Ж>" Санкт-Петербурга и Г.К. был заключен договор N <...> социального найма вышеуказанной квартиры без включения в него иных лиц в качестве членов его семьи.
Из пояснений представителя Г.К. усматривается, что последний лично предоставил своему сыну - В.Г. и истице спорное жилое помещение во временное пользование, однако никогда не давал согласия на вселение истицы в данное помещение в качестве члена семьи нанимателя. Из его действий - заключение договора найма, договора приватизации следует также он не признавал за ними права пользования квартирой.
Стороной истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств проживания ее с дочерью в качестве членов семьи именно нанимателя.
Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отказу в удовлетворении заявленных С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., требований ввиду того, что право пользования спорной квартирой, и, как следствие, право на приватизацию спорного жилого помещения, у указанных лиц до настоящего времени не возникло.
Кроме того, судебная коллегия полагает верным указание судом первой инстанции на отсутствие сведений о невозможности использования В. жилой площади по месту регистрации - квартира <адрес>, тогда как у В.Г. отсутствуют возражения относительно проживания несовершеннолетней дочери по данному адресу.
Доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., требований, не представлено стороной истца и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)