Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения, во исполнение которого ответчиком был получен задаток, договор ответчиком не исполнен, денежные средства, полученные в качестве задатка, не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., которым постановлено: исковые требования Б.Т. к К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Б.Т. денежные средства в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, нотариальные услуги <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать,
Б.Т. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что <...> г. между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, во исполнение которого ответчиком был получен задаток в размере <...> рублей. Данный договор ответчиком исполнен не был, денежные средства, полученные в качестве задатка, также не были возвращены. В связи с чем просил взыскать сумму задатка в двойном размере - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины, на нотариальные услуги, копировальные работы, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С., заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание вызывалась неоднократно посредством почтовой связи - не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Б.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
При заключении договора истцом ответчику была оплачена сумма в размере <...> рублей согласно соглашению о задатке.
Условия договора ответчиком исполнены в полном объеме не были. В связи с чем истец обратилась в ОМВД России по району Соколиная гора. В ходе проведенной проверки было установлено, что с <...> г. ответчик сдала указанную квартиру иным лицам, а именно Н., которая вселилась в вышеуказанное жилое помещение и на момент <...> г. продолжала проживать в нем.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу ст. ст. 309, 310, 381 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав разницу между фактически оплаченным временем проживания по договору и временем в котором истец не смогла использовать помещение для проживания. При этом суд верно исходил из того, что условия договора ответчиком исполнены в полном объеме не были.
Отказывая во взыскании в пользу истца задатка, суд правомерно пришел к выводу, что в соответствии с договором найма у истца с <...> г. возникло право на проживание и пользование спорным жилым помещением. Договор начал свое действие. Доказательств, что жилое помещение не было пригодно для проживания истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Б.Т. указывает на несогласие вывода суда об отказе во взыскании суммы задатка.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
- Из содержания соглашения о задатке п. 1, п. 2 следует, что стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор аренды жилого помещения в виде квартиры расположенной по адресу: <...>;
- - до подписания настоящего соглашения Наниматель передал Наймодателю в качестве задатка денежную сумму в размере <...> руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.
Договор найма жилого помещения был заключен <...> г. в тот же день, что и соглашение о задатке. Сумма принятая в качестве задатка пошла на оплату первого месяца проживания по договору найма.
Судом первой инстанции обоснованно взыскано <...> руб. за фактическое использование жилого помещения. Основания для взыскания двойного размера задатка не имеется.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал во взыскании морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. данный довод не основан на законе, поскольку как было сказано выше, требования истцом заявлены имущественного характера.
Довод жалобы, что в мотивировочной части решения суда неверно указал сумму компенсации морального вреда <...> руб., а не <...> руб., на существо постановленного решения не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1055
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения, во исполнение которого ответчиком был получен задаток, договор ответчиком не исполнен, денежные средства, полученные в качестве задатка, не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1055
Ф/Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., которым постановлено: исковые требования Б.Т. к К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Б.Т. денежные средства в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, нотариальные услуги <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что <...> г. между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, во исполнение которого ответчиком был получен задаток в размере <...> рублей. Данный договор ответчиком исполнен не был, денежные средства, полученные в качестве задатка, также не были возвращены. В связи с чем просил взыскать сумму задатка в двойном размере - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины, на нотариальные услуги, копировальные работы, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С., заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание вызывалась неоднократно посредством почтовой связи - не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Б.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
При заключении договора истцом ответчику была оплачена сумма в размере <...> рублей согласно соглашению о задатке.
Условия договора ответчиком исполнены в полном объеме не были. В связи с чем истец обратилась в ОМВД России по району Соколиная гора. В ходе проведенной проверки было установлено, что с <...> г. ответчик сдала указанную квартиру иным лицам, а именно Н., которая вселилась в вышеуказанное жилое помещение и на момент <...> г. продолжала проживать в нем.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу ст. ст. 309, 310, 381 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав разницу между фактически оплаченным временем проживания по договору и временем в котором истец не смогла использовать помещение для проживания. При этом суд верно исходил из того, что условия договора ответчиком исполнены в полном объеме не были.
Отказывая во взыскании в пользу истца задатка, суд правомерно пришел к выводу, что в соответствии с договором найма у истца с <...> г. возникло право на проживание и пользование спорным жилым помещением. Договор начал свое действие. Доказательств, что жилое помещение не было пригодно для проживания истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Б.Т. указывает на несогласие вывода суда об отказе во взыскании суммы задатка.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
- Из содержания соглашения о задатке п. 1, п. 2 следует, что стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор аренды жилого помещения в виде квартиры расположенной по адресу: <...>;
- - до подписания настоящего соглашения Наниматель передал Наймодателю в качестве задатка денежную сумму в размере <...> руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.
Договор найма жилого помещения был заключен <...> г. в тот же день, что и соглашение о задатке. Сумма принятая в качестве задатка пошла на оплату первого месяца проживания по договору найма.
Судом первой инстанции обоснованно взыскано <...> руб. за фактическое использование жилого помещения. Основания для взыскания двойного размера задатка не имеется.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал во взыскании морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. данный довод не основан на законе, поскольку как было сказано выше, требования истцом заявлены имущественного характера.
Довод жалобы, что в мотивировочной части решения суда неверно указал сумму компенсации морального вреда <...> руб., а не <...> руб., на существо постановленного решения не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)