Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Е.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., которым постановлено:
- В вынесении дополнительного решения по требованию Е.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.О. (Е.О.), УФМС России по г. Москве о признании незаконным решения Префекта СЗАО г. Москвы о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.А., Е.В., Ф. отказать;
- установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.О. (Е.О.), действующей одновременно в интересах несовершеннолетних П.К., П.А., УФМС России по г. Москве об оспаривании решений органов государственной власти: признании частично незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N... от...., исключении в п. 2.2 после слов "со снятием граждан" Е.В., Ф., Е.А.; признании незаконным решения Префекта СЗАО г. Москвы о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий его и Е.В., Ф.; признании частично прекращенными договора социального найма N... от..., дополнительного соглашения N... от..., исключении из состава нанимателей П.О., П.К., ... г.р., П.А., ... г.р.; обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета П.О., П.К., ... г.р., П.А., ... г.р.; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы снять с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий П.О., П.К.; восстановить с первоначальной даты постановки на учете по улучшению жилищных условий сонанимателей квартиры по адресу:... истца, Е.В., Ф.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Е.А. было отказано. С данным решением он не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что по его требованию N 2 решение не постановлено. С учетом этого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. дело было направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.
В судебном заседании Е.А. заявление поддержал. Третье лицо Е.В. заявление поддержала. Другие участвующие в деле лица о рассмотрении заявления были извещены, в суд не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Е.А. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Е.А., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд правомерно руководствовался ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный Е.А. вопрос и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку все заявленные им требования решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. были разрешены, в т.ч. - требование о признании незаконным решения Префекта СЗАО г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.А., Е.В., Ф.; в удовлетворении данных требований также было отказано, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия дополнительного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявления суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в его обоснование, которые могут служить основанием для вынесения дополнительного решения суда. С выводами суда судебная коллегия согласна. Доводы Е.А. не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42209
Обстоятельства: Определением в вынесении дополнительного решения отказано.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-42209
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Е.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., которым постановлено:
- В вынесении дополнительного решения по требованию Е.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.О. (Е.О.), УФМС России по г. Москве о признании незаконным решения Префекта СЗАО г. Москвы о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.А., Е.В., Ф. отказать;
- установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, П.О. (Е.О.), действующей одновременно в интересах несовершеннолетних П.К., П.А., УФМС России по г. Москве об оспаривании решений органов государственной власти: признании частично незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N... от...., исключении в п. 2.2 после слов "со снятием граждан" Е.В., Ф., Е.А.; признании незаконным решения Префекта СЗАО г. Москвы о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий его и Е.В., Ф.; признании частично прекращенными договора социального найма N... от..., дополнительного соглашения N... от..., исключении из состава нанимателей П.О., П.К., ... г.р., П.А., ... г.р.; обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета П.О., П.К., ... г.р., П.А., ... г.р.; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы снять с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий П.О., П.К.; восстановить с первоначальной даты постановки на учете по улучшению жилищных условий сонанимателей квартиры по адресу:... истца, Е.В., Ф.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Е.А. было отказано. С данным решением он не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что по его требованию N 2 решение не постановлено. С учетом этого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2014 г. дело было направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.
В судебном заседании Е.А. заявление поддержал. Третье лицо Е.В. заявление поддержала. Другие участвующие в деле лица о рассмотрении заявления были извещены, в суд не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Е.А. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Е.А., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд правомерно руководствовался ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный Е.А. вопрос и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку все заявленные им требования решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. были разрешены, в т.ч. - требование о признании незаконным решения Префекта СЗАО г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.А., Е.В., Ф.; в удовлетворении данных требований также было отказано, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия дополнительного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявления суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в его обоснование, которые могут служить основанием для вынесения дополнительного решения суда. С выводами суда судебная коллегия согласна. Доводы Е.А. не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)